Решение по делу № 12-569/2017 от 17.11.2017

№12-569/2017

25 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

РЕШЕНИЕ

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ляшова А.А., рассмотрев жалобу ПАО «Роствертол» на постановление № от ..., заместителя начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной промышленности и металлорургическому надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора Ефимова А.М. о привлечении ПАО «Роствертол» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной промышленности и металлорургическому надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора Ефимова А.М. от ... ПАО «Росвертол» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, ПАО «Росвертол» обратился в Ворошиловский районный суд ... с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу, поскольку считает, что привлечение ПАО «Роствертол» к административной ответственности произведено неосновательно, без учёта доводов общества о предпринятых действиях и отсутствии каких-либо негативных последствий.

Представители ПАО «Росвертол» Савушкин А.В., Зайцева М.Г., действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования жалобы поддержали, просил суд удовлетворить.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных частью 1 указанной статьи, являются общественные отношения, складывающиеся при соблюдении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов подразумевает состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. При этом аварией считаются разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ. К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:

- получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении N 2 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" количествах опасные вещества;

- используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 МПа;

- используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры;

- получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 кг и более;

- ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых;

- осуществляется хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию.

Часть 1 указанной статьи в качестве объективной стороны правонарушения предусматривает действия (бездействие), которые выразились в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий. Статья 3 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет требования промышленной безопасности как условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (см., например, Приказы Ростехнадзора от 13.01.2014 N 9 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности эскалаторов в метрополитенах"; от 17.12.2013 N 610 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Инструкция по расчету и применению анкерной крепи на угольных шахтах"). Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов. В составе проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта разрабатывается декларация промышленной безопасности.

Условия лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливаются Постановлениями Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", от 04.07.2012 N 682 "О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности", от 16.04.2008 N 279 "Об утверждении Положений о лицензировании в области взрывчатых материалов промышленного назначения".

Судом установлено, что в период с ... по ... Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора проводилась плановая, выездная проверка в отношении ПАО «Роствертол».

ПАО «Роствертол» при проведении проверки были представлены должностному лицу, проводившему проверку, доводы и подтверждающие их документы о том, что обществом предпринимались действия организационного и производственного характера с целью недопущения нарушений требований законодательства, а допущенные нарушения имели признак малозначительности, были в кратчайшие сроки устранены обществом (до момента завершения проверки) и не повлекли за собой никаких негативных последствий.

Это нашло отражение в постановлении № от ..., в котором заместителем начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной промышленности и металлургическому надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора Ефимовым А.М. отмечено, что ущерб, причинённый административным правонарушением, отсутствует.

По мнению заявителя, правонарушение не было квалифицировано как малозначительное, и общество было привлечено к административной ответственности.

По результатам проверки, к административной ответственности в виде уплаты штрафа привлечены должностные лица ПАО «Роствертол» по соответствующим направлениям выполняемой ими работы. Эти должностные лица будут привлечены также к дисциплинарной ответственности с целью повышения ответственности при выполнении работы и недопущения нарушений в будущем.

В постановлении № от ... отражены следующие нарушения:

В период с ... по ... ПАО «Роствертол» не заключило договор на обслуживание с профессиональным аварийно-спасательным формированием (далее - ПАСФ).

Вышеуказанные даты соответствовали срокам переоформления свидетельства об аттестации на право ведения аварийно - спасательных работ ПАСФ на базе ОГОЧСиПО.

Задержка в переоформлении лицензии произошла по причине произошедших в 2016 г. изменений полномочий аттестационной комиссии.

В связи с полученным ... от Территориальной аттестационной комиссии ... (осуществлявшей первичную аттестацию ПАСФ в 2013 г.) письменным отказом в аттестации ПАО «Роствертол», были подготовлены и направлены материалы для аттестации в Отраслевую аттестационную комиссию Минпромторга России (далее - ОАК).

Аттестация в ОАК затянулась до 3,5 месяцев, вместо 45 дней, предусмотренных ППРФ от ... №, по не зависящим от ПАО «Роствертол» причинам.

На время аттестации договор со сторонними аварийно-спасательными формированиями не заключался по причине установленного непродолжительного срока аттестации.При этом ПАСФ продолжало функционировать в штатном режиме и по своему уровню готовности и технической оснащённости было способно выполнять задачи по предназначению, что было подтверждено Актом проверки соответствия ПАСФ обязательным требованиям при аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ, подписанным заместителем председателя ОАК ...

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что доводы ПАО «Роствертол» о малозначительности нарушения не были приняты во внимание при приятии решения о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим обстоятельствам.

В период с ... по ... Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора проводилась плановая, выездная проверка в отношении «Участка литейного (свинец, цинк) в корпусе 1 (ЗШП)», в ходе которой было выявлено, что с апреля по ... тигельные газовые печи ГП-14 и ГП-16 эксплуатировались после истечения сроков безопасной эксплуатации, установленных заключением экспертизы.

Однако по состоянию на период проведения проверки печи эксплуатировались с разрешением, полученным от лицензирующей организации.

В соответствии с абз.19 п.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ... № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Следовательно, закон устанавливает обязанность приостановления эксплуатации опасного производственного объекта при наличии следующих условий: решения самой организации или решения суда по инициативе обратившегося в него лица, случая аварии или инцидента на объекте.

При этом приостановление эксплуатации данных объектов могло привести к нарушению выполнения Государственного оборонного заказа (ГОЗ) и привлечению к административной ответственности в сфере ГОЗ, в связи с чем ПАО «Роствертол» принимало все меры к возобновлению сроков безопасной эксплуатации объектов.

В ПАО «Роствертол», эксплуатирующем опасный производственный объект «Участок литейный (свинец, цинк) в корпусе I» (III класс опасности), на котором получаются, транспортируются, используются расплавы чёрных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов, с ... не создана газоспасательная служба и не заключён договор с газоспасательной службой, аттестованной в соответствии с действующим законодательством, что является нарушением ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ... № 116-ФЗ.

Однако до ... создание газоспасательной службы не требовалось, так как ПАСФ ПАО «Роствертол» имело свидетельство об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ в чрезвычайных ситуациях, возобновлённое с ...г.

Кроме того, заключён специальный договор № ДР от ... на проведение газоспасательных работ на сетях газопотребления и «Участке литейный (свинец, цинк) в корпусе I».

Замечание о том, что манометры автоматизированной системы контроля минимально допустимого давления газа, установленные перед горелками тигельных газовых печей, было устранено в процессе проверки.

Заместитель начальника межрегионального отдела (...) привлёк к административной ответственности также и юридическое лицо - ПАО «Роствертол» несмотря на то, что ПАО «Роствертол» ранее по ч.1 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности не привлекалось.

Следует отметить, что на момент проведения проверки Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора у ПАО «Роствертол» были надлежащим образом оформлены все документы, и, таким образом, отсутствовали основания для привлечения ПАО «Роствертол» к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пункт 18.1 постановления N 10 содержит разъяснения, согласно которым, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности правонарушения относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения судом, рассматривающим дело по существу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку формально в действиях ПАО «Роствертол» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако указанное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, также в суд не представлено сведений о каких-либо негативных последствиях.

Суд принимает во внимание, что выявленное нарушение устранено в кратчайший срок, совершенное заявителем административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не повлекло значительных негативных последствий, не причинило значительного ущерба общественным отношениям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, жалоба ПАО «Роствертол» на постановление № от ..., вынесенное заместителем начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной промышленности и металлорургическому надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора Ефимовым А.М. о привлечении ПАО «Роствертол» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению, постановление № от ... следует отменить, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием в адрес ПАО «Росвертол».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ..., вынесенное заместителем начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной промышленности и металлорургическому надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора Ефимовым А.М. о привлечении ПАО «Роствертол» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием в адрес ПАО «Росвертол»

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ворошиловский суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: