Решение по делу № 33-5118/2019 от 22.07.2019

Судья Челпанова С. В.	стр. 152г, г/п 00,00руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-5118/19	05 сентября 2019 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

        судей Поповой Т. В., Роговой И. В.

при секретаре Гончаровой К. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Коневой Анны Николаевны Спиридоновой Ирины Александровны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

               исковые требования Коневой Анны Николаевны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Коневой Анны Николаевны страховое возмещение в размере 5 000 руб., штраф 2 500 руб., неустойку за период с 04.05.2018 по 20.12.2018 в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 43 000 руб.

    В удовлетворении требований Коневой Анны Николаевны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки за период 04.05.2018 по 20.12.2018 в размере 310 123 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. отказать.

    Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 100 руб.

    Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Конева А.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»).

    В обоснование требований указала, что 27.03.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Конева А. Н. подала в АО «СОГАЗ» необходимый комплект документов для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме не выплачено.

    Просила взыскать с АО «СОГАЗ» расходы по составлению досудебной претензии - 5 000 руб., штраф, неустойку за период с 04.05.2018 по 20.12.2018 в сумме 330 123 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

    Истец Конева А.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. Её представитель Спиридонова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель Коневой А. Н. Спиридонова И. А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить иск полностью.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно применены к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снижена неустойка. Указывает, что рассчитанная в соответствии с требованиями закона об ОСАГО неустойка составит за спорный период времени 330 123 руб., с учетом фактически выплаченной страховщиком неустойки и взысканной решением суда, общий размер неустойки составит 74 871 руб., что в 4,5 раза меньше размера установленного законом. Ссылаясь на разъяснения судебной практики Верховного Суда РФ подчеркивает, что снижение неустойки может быть в исключительных случаях при доказанности обстоятельств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ссылки суда на положения ст. 395 ГК РФ и размере процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, так как положения указанной нормы спорные правоотношения не регулируют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Спиридонова И. А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо Лебедева О. В. разрешение апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Заслушав представителя истца, третье лицо, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного по делу решения.

    Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что 27.03.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

    10.04.2018 Конева А. Н. подала в АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате.

    03.05.2018 страховщик выдал направление на ремонт, который выполнен не был.

    Получив 12.07.2018 от потерпевшего претензию об осуществлении ремонта или страховой выплате, страховщик 13.08.2018 выплатил страховое возмещение в размере 119 600 руб.

    Не согласившись с размером выплаты, истцом выполнена независимая оценка размера ущерба, заключение которой вместе с претензией получены страховщиком 14.12.2018.

    20.12.2018 ответчиком доплачено 103 100 руб., из которых 90 100 руб. - размер восстановительного ремонта и 13 000 руб. - расходы на досудебную оценку.

18.01.2019 по претензии истца ответчиком выплачена неустойка за период с 30.08.2018 по 20.12.2018 в размере 54 871 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признал заявленные требования о взыскании неустойки 04.05.2018 по 20.12.2018 обоснованными, счел необходимым применить ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снизил.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Податель жалобы, не соглашаясь с постановленным по делу решением, указывает на отсутствие, по его мнению оснований к снижению размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает её назначению, как меры ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Уменьшение неустойки допускается в силу судебного толкования применения к этим правоотношениям ст. 333 ГК РФ, оснований к иному толкованию и оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коневой Анны Николаевны Спиридоновой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи	Т. В. Попова
И. В. Рогова