Дело № 2-58/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области 28 февраля 2013 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.

при секретаре Горловой Ю.Н.,

с участием представителя истца Догонашева А.И. – Догонашевой М.А.,

представителей ответчика МУП «Муниципальная база – 1» - Бакокина В.Н., Мельника Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Догонашева А. И. к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная база -1» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Догонашев А.И. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная база -1» (далее МУП «Муниципальная база – 1») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обосновании иска, что с __.__.__ года он работал в МУП «Муниципальная база – 1» ............, с __.__.__ года вещевой рынок закрепили за МП «Благоустройство» и его перевели в МП «Благоустройство», а с __.__.__ года вещевой рынок вновь отдали МУП «Муниципальная база - 1» и он был вновь переведен в МУП «Муниципальная база – 1». С __.__.__ года ему производили оплату за выслугу лет в размере 5 %, при том, что по положению об оплате труда ему должны были выплачивать 10 % от заработной платы, а с __.__.__ года ему перестали выплачивать за выслугу лет. Кроме того, с __.__.__ года ему перестали оплачивать уборку биотуалетов. С __.__.__ года минимальная заработная плата по Московской области была увеличена до 7690 руб., а с __.__.__ года до 9000 руб., однако, ему продолжали выплачивать заработную плату из расчета 7229 руб.. Он подал заявление на увольнение с __.__.__ года, но МУП «Муниципальная база – 1» окончательный расчет при увольнении с ним не произвела, с приказом об увольнении не ознакомила, поэтому он продолжал выходить на работу. На основании изложенного, он просит суд взыскать с МУП «Муниципальная база – 1» в его пользу задолженность по заработной плате в размере ............ руб. и денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере ............ руб..

Истец Догонашев А.И. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, его интересы в судебном заседании представляет по доверенности Догонашева М.А., что в соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца Догонашева А.И..

Представитель истца Догонашева М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что __.__.__ года ей и ее супругу Догонашеву А.И. стало известно о том, что заявление Догонашева А.И. об увольнении из МУП «Муниципальная база – 1» было удовлетворено и __.__.__ года был издан приказ об увольнении, но руководство МУП «Муниципальная база – 1» не ознакомили Догонашева А.И. с указанным приказом под подпись, __.__.__ года с Догонашевым А.И. был произведен окончательный расчет при увольнении, но так как Догонашев А.И. не был ознакомлен с приказом об увольнении под подпись, он продолжал с __.__.__ года по __.__.__ года выходить на работу и исполнять обязанности ............ в МУП «Муниципальная база – 1», поэтому Догонашев А.И. просит суд взыскать с МУП «Муниципальная база - 1» в его пользу невыплаченную ему заработную плату с __.__.__ года по __.__.__ года и невыплаченные ему суммы заработной платы за период с __.__.__ года, связанные с неверным начислением ему заработной платы, всего в общей сумме ............ руб. и денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере ............ руб..

Представители ответчика МУП «Муниципальная база – 1» Бакокин В.Н., Мельник Г.Д. иск Догонашева А.И. не признали, указав в обоснование, что с приказом об увольнении Догонашева А.И. из МУП «Муниципальная база -1» от __.__.__ года последний был ознакомлен __.__.__ года, от подписи в приказе Догонашев А.И. отказался. С исковым заявлением в суд Догонашев А.И. обратился __.__.__ года, то есть по истечении предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд, поэтому МУП «Муниципальная база – 1» просят суд отказать Догонашеву А.И. в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском им срока исковой давности обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом МУП «Муниципальная база – 1» от __.__.__ года №__ Догонашев А.И. был принят на работу в МУП «Муниципальная база - 1» на должность ............ переводом из МП «Благоустройство». __.__.__ года Догонашев А.И. подал на имя директора МУП «Муниципальная база – 1» заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с __.__.__ года. __.__.__ года по МУП «Муниципальная база – 1» был издан приказ №__ об увольнении Догонашева А.И. с должности ............ согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с __.__.__ года (л.д. 22).

__.__.__ года Догонашев А.И. и его представитель Догонашева М.А. были ознакомлены с приказом №__ от __.__.__ года об увольнении Догонашева А.И., но от подписи в приказе Догонашев А.И. отказался, кроме того, в тот же день Догонашев А.И. отказался от получения трудовой книжки и окончательного денежного расчета при увольнении, что подтверждается актом (л.д. 106), показаниями свидетелей С., В., И., объяснениями представителей ответчика Бакокина В.Н., Мельник Г.Д.. В судебном заседании представитель истца Догонашева М.А. подтвердила, что Догонашеву А.И. __.__.__ года стало известно о том, что его просьба об увольнении по собственному желанию руководством МУП «Муниципальная база – 1» была удовлетворена и __.__.__ года был издан приказ о его увольнении.

__.__.__ года Догонашев А.И. получил в бухгалтерии МУП «Муниципальная база – 1» окончательный расчет при увольнении, о чем собственноручно расписался в платежной ведомости от __.__.__ года (л.д. 23).

Трудовая книжка Догонашева А.И. до настоящеего времени находится в МУП «Муниципальная база – 1», так как на неоднократные попытки руководства МУП «Муниципальная база – 1» вручить Догонашеву А.И. трудовую книжку, последний ответил отказом, его представитель Догонашева М.А. в судебном заседании также отказалась от получения трудовой книжки Догонашева А.И. для передачи последнему.

Кроме того, из представленных Лотошинской районной прокуратурой Московской области материалов проверки по заявлению Догонашева А.И. явствует, что последний __.__.__ года обратился в прокуратуру с заявлением о том, что в МУП «Муниципальная база – 1» ему неверно исчисляют заработную плату и не производят выплаты за выслугу лет, затем __.__.__ года Догонашев А.И. обратился прокуратуру с заявлением о нарушении его трудовых прав при увольнении, в котором помимо прочего он сообщает о том, что с __.__.__ года он уволился из МУП «Муниципальная база - 1».

С __.__.__ года Догонашев А.И. прекратил свою трудовую деятельность в МУП «Муниципальная база – 1» и далее не исполнял обязанности ............

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, показаниями свидетелей С., В., И., исследованными в судебном заседании материалами дела.

В судебном заседании представители ответчика заявили требование о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом, в соответствии с положениями п. 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель истца Догонашева М.А. утверждает, что Догонашев А.И. с __.__.__ по __.__.__ года включительно продолжал исполнять обязанности ............ в МУП «Муниципальная база – 1», то есть трудовые правоотношения между Догонашевым А.И. и МУП «Муниципальная база – 1» продолжались до __.__.__ года включительно, однако, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истец и представитель истца суду не представили, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, судом установлено, что __.__.__ года истец Догонашев А.И. был ознакомлен с приказом о его увольнении из МУП «Муниципальная база – 1» с __.__.__ года, от подписи в данном приказе Догонашев А.И. отказался, таким образом, трудовые правоотношения между МУП «Муниципальная база -1» и Догонашевым А.И. были прекращены __.__.__ года, следовательно, предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения Догонашева А.И. в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять со __.__.__ года. Однако, с исковым заявлением к МУП «Муниципальная база – 1» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда истец Догонашев А.И. обратился __.__.__ года, то есть по истечении предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности обращения в суд истец Догонашев А.И., его представитель Догонашева М.А. к суду не обратились. В судебном заседании представитель истца Догонашева М.А. пояснила суду, что ни она, ни Догонашев А.И. не знали о существовании установленного ст. 392 ТК РФ срока, поэтому пропустили его, уважительных причин пропуска срока у истца не имеется.

На основании изложенного, суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что истец Догонашев А.И. обратился в суд с иском к МУП «Муниципальная база - 1» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по истечении предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд, уважительных причин пропуска указанного срока суду не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 199 ГК РФ заявленные истцом Догонашевым А.И. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ -1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ___________________________

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-58/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Догонашев Александр Иванович
Ответчики
Муниципальная база № 1
Другие
СОЛОНЕЦ Лилия Павловна
ДОГОНАШЕВА Мария Афанасьевна
ИГНАТОВА Светлана Львовна
МЕЛЬНИК Геннадий Дмитриевич
БАКОКИН Виктор Николаевич
ВОЕВОДСКИЙ Алексей Владимирович
Суд
Лотошинский районный суд Московской области
Дело на сайте суда
lotoshino.mo.sudrf.ru
21.01.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.01.2013Передача материалов судье
23.01.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.01.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.02.2013Подготовка дела (собеседование)
11.02.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.02.2013Судебное заседание
28.02.2013Дело сдано в канцелярию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее