Решение по делу № 33-694/2024 (33-11801/2023;) от 29.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2023-003939-76 № 2-4569/2023 № 33-694/2024 (33-11801/2023)	Председательствующий судья первой инстанции	Бекенштейн Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

судей – Буровой А.В., Кирюхиной М.А.,

при секретаре – Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Любови Константиновне, ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, Исполнительный комитет муниципального образования <адрес>, о признании свидетельств о праве на наследство недействительными,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2023 года ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО7 ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании свидетельств о праве на наследство недействительными. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, которая приходится истцу матерью. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме того, с заявлением о принятии наследства обратились наследники ФИО10 - ФИО4 и ФИО2 Нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО7 ФИО1 на имя ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство на обязательную долю. Истец полагает, что поскольку ответчик ФИО4 на дату открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ, не имел документов, подтверждающих его нетрудоспособность, у нотариуса не имелось оснований для выдачи свидетельств о праве на наследство на имя ответчика ФИО4 На основании изложенного, истец ФИО3 просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство на обязательную долю, состоящую из 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, номер кадастрового квартала №, выданное нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО7 ФИО1 на имя ФИО4, после смерти ФИО10; признать недействительным свидетельство о праве на наследство на обязательную долю, состоящую из 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, номер кадастрового квартала №, выданное нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО7 ФИО1 на имя ФИО4, после смерти ФИО10

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указано, что у нотариуса ФИО1 не было законных оснований на выдачу ФИО4 свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю, поскольку не предоставлен документ, подтверждающий наличие у ФИО4 инвалидности на дату открытия наследства. Также, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов гражданского дела № из Ялтинского городского суда Республики ФИО7, в которых находится копия наследственного дела ФИО10, и единственная копия справки об инвалидности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Судом необоснованно отказано в истребовании оригиналов документов МСЭК об установлении инвалидности ФИО4 для их исследования и решения вопроса о проведении технической экспертизы, для установления давности их изготовления.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, что подтверждается свидетельством о смерти 1-АЯ №, выданным Ялтинским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики ФИО7 (т.1 л.д.73)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составила завещание, удостоверенное частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО11, согласно которому на случай смерти завещала <адрес> ФИО4, <адрес> в <адрес> – ФИО2, <адрес> в <адрес> – ФИО3, все остальное имущество, где бы оно ни было и из чего бы не состояло, и все то, что будет принадлежать на день смерти, и что по закону будет иметь право, завещала ФИО5 (т.1 л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена инвалидность (т.1 л.д.18)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю после смерти ФИО10 (т.1 л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю после смерти ФИО10 к нотариусу обратился ФИО4 (т. 1 л.д. 224).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО7 ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика ФИО7, <адрес> (т.1 л.д.229-230).

Из представленной в материалы наследственного дела справки об инвалидности, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России следует, что ФИО4 на дату открытия наследства являлся инвалидом третьей группы (т.1 л.д.237).

Из представленных ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России сведений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно электронной базе данных ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, первично освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ МСЭК <адрес> и ему установлена третья группа инвалидности, общее заболевание, сроком на 1 год, о чем выдана соответствующая справка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно освидетельствован бюро № - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Республике ФИО7» Минтруда России и ему установлена 3 группа инвалидности, общее заболевание, сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно освидетельствован бюро № - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Республике ФИО7» Минтруда России и ему установлена третья группа инвалидности, общее заболевание, сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно освидетельствован бюро № - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Республике ФИО7» Минтруда России и ему установлена третья группа инвалидности, общее заболевание, сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно освидетельствован бюро № - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Республике ФИО7» Минтруда России и ему установлена третья группа инвалидности, общее заболевание, бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ. Причина пропуска переосвидетельствования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признана уважительной, инвалидность за прошлое время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена, произведен зачет срока (т.1 л.д.177-217).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных на имя ФИО4, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 1111,1113,1114,1152,1153, 1141, 1152,1154,1149 ГК РФ, положениями ч.4 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и исходил из того, что на день открытия наследства ответчик ФИО4 являлся инвалидом, соответственно отнесен к категории нетрудоспособных лиц, обладающих в силу закона правом на обязательную долю в наследстве своей матери.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Право наследования гарантируется, что закреплено в ч. 4 ст. 35 Конституции РФ.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст.1114 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Согласно п.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется исключительно федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно которым признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (п. 25).

В случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается день поступления в бюро заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы (п. 11).

Инвалидность устанавливается до 1-го числа месяца, следующего за месяцем, на который назначено проведение очередной медико-социальной экспертизы гражданина (переосвидетельствования) (п. 12).

В материалы дела представлены копии справок об установлении ФИО4 инвалидности третьей группы, начиная с 2014 года, а также копии актов медико-социальной экспертизы, протоколов проведения медико-социальной экспертизы.

Согласно акту медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» № № на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ бюро № - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России и ему установлена третья группа инвалидности, общее заболевание, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из представленных протоколов и актов МСЭ следует, что ФИО4 проходил повторное ежегодное освидетельствование с подтверждением инвалидности.

Таким образом, на момент открытия наследства ФИО4 являлся инвалидом и имел право на обязательную долю в наследственном имуществе.

Ввиду изложенного, поскольку установлено, что на момент открытия наследства после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 являлся инвалидом третьей группы, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство на обязательную долю, выданных на имя ФИО4

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Представленные сторонами доказательства, в том числе, справки об инвалидности, акты медико-социальной экспертизы гражданина, протоколы проведения медико-социальной экспертизы исследованы судом первой инстанции, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из материалов дела следует, что представленные копии актов медико-социальной экспертизы и протоколов проведения медико-социальной экспертизы, подтверждающие нетрудоспособность ФИО4 на момент открытия наследства, направлены в суд первой инстанции ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике ФИО7» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, к полномочиям которого относятся вопросы установления инвалидности и которым установлена в юридически значимый период инвалидность ФИО4 Вышеуказанные документы предоставлены суду в прошитом, пронумерованном виде, скреплены печатью учреждения и подписью уполномоченного лица и соответствуют данным, содержащимся в справках об инвалидности ФИО4

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных уполномоченным органом копий документов, истцом не представлено.

Также, судебная коллегия учитывает, что вышеуказанные акты не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что у нотариуса ФИО1 не было законных оснований для выдачи ФИО4 свидетельств о праве на наследство по закону на обязательную долю, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основаниями для отмены решения суда.

Ссылка на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании гражданского дела, признается судебной коллегией несостоятельной. В силу положений процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Судом первой инстанции в пределах полномочий установлено, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности являются достаточными для рассмотрения спора по существу, в связи с чем, протокольным определением от 20 сентября 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья            Н.Н. Заболотная

Судьи:                            А.В. Бурова

М.А. Кирюхина