Решение по делу № 8Г-2374/2021 [88-3352/2021] от 15.03.2021

88-3352/2021

14RS0035-01-2020-016000-10

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года                                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Виноградовой О.Н., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилов И.С., Данилова В.Н. к ПАО «Якутскэнерго» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Данилова И.С., Даниловой В.Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия,

установила:

Данилов И.С., Данилова В.Н. обратились в суд с иском к ПАО «Якутскэнерго» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указав, что истцам на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара указанный жилой дом сгорел. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2019 установлена вина ПАО «Якутскэнерго», с которого взыскан ущерб.

В результате виновных действий ПАО «Якутскэнерго» истцы понесли убытки в виде расходов на аренду жилья за период с 15 октября 2017 по 15 октября 2018, на уплату процентов по договору займа на постройку нового дома, им причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований, просили суд взыскать с ответчика убытки в размере 1 006 027 рублей, из которых за аренду 300 000 рублей, по уплате процентов по договору займа в размере 706 027 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 1 822 253, 50 рублей, судебные расходы в размере 112 841, 40 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «Якутскэнерго» в пользу Данилова И.С., Даниловой В.Н. взысканы убытки в виде арендной платы в размере 275000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, на оформление доверенности в размере 2700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Данилов И.С., Данилова В.Н. просят отменить апелляционное определение полностью, решение суда – в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков – процентов по договору займа в размере 706 027 руб., в части взыскания штрафа в размере 250 000 руб., в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части просят решение оставить без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правоотношения по электроснабжению, в том числе по качеству подаваемой энергии, регулируются положениями ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности истцам, произошел пожар, в результате которого дом сгорел.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску Данилов И.С., Данилова В.Н. к ПАО «Якутскэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскан с Публичного Акционерного Общества «Якутскэнерго» в пользу Данилов И.С., Данилова В.Н. ущерб в размере 2 538 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 894 руб. Вина ответчика в произошедшем пожаре установлена судом. Решение вступило в законную силу 22 января 2020 г.

Установлено, что у истцов иного жилья не имеется.

Обращаясь с настоящим иском, истцы исходили из того, что в результате виновных действий ответчика они понесли следующие убытки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Данилов И.С. и собственниками жилья ФИО5, ФИО6 заключен договор аренды жилого дома. Объект аренды: жилой дом площадью 42,4 кв.м. по адресу: <адрес> со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная арендная плата 25 000 руб. За период аренды согласно распискам истцами оплачено 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Данилов И.С. заключен договор займа на сумму 2 500 000 руб., под 12% годовых, на строительство жилого дома по адресу: <адрес> денежные средства подлежат передаче заемщику ДД.ММ.ГГГГ и подлежат возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ строительство нового жилого дома фактически завершено ДД.ММ.ГГГГ Право общей совместной собственности на указанный жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска о взыскании арендной платы, исходил из обоснованности и доказанности заявленных в этой части требований.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов по договору займа за период с 01.12.2017 по 07.07.2020 в размере 706 027 руб., суд исходил из того факта, что документов, подтверждающих выплату истцами займодавцу процентов по указанному займу стороной истца не представлено. Фактически проценты по договору займа истцами займодавцу не выплачены на дату рассмотрения дела.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате ущерба по оплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по выплате ущерба за уничтожение жилого дома пожаром.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, оценил характер и объем нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, а также факт выплаты ответчиком по исполнительному листу ущерба по решению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 538 480 руб., учел ходатайство ответчика, пришел к выводу о необходимости снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ до 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда в данной части, правильно указал, что размер штрафа 250 000 руб., определенный судом первой инстанции, соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении. Судебная коллегия кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова И.С., Даниловой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                     Судьи