Решение по делу № 2-1174/2020 от 06.03.2020

УИД №21RS0024-01-2020-000878-97

№ 2-1174/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» к Сниткину Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пеней, судебных расходов,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «Фабула » обратилось в суд с иском к Сниткину С.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 09 декабря 2018 года между МФК Быстроденьги (ООО ) и Сниткиным С.Л. заключен договор займа №96271542, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 30000 рублей сроком возврата 25.12.2018 г. под 2,2% в день. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита. На основании изложенного, общество просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с 09.12.2018 по 24.10.2019 в размере 60 000 руб., пени за период с 26.12.2018 по 24.10.2019 в размере 8059,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3141,78 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ««Коллекторское агентство «Фабула » не явился, в письменном заявлении просила требования рассмотреть без их участия.

Ответчик Сниткин С.Л. в судебное заседание не явился, извещен о дне судебного разбирательства.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

09 декабря 2018 года между МФК Быстроденьги (ООО)КПК и Сниткиным С.Л. С.П. заключен договор микрозайма №96271542, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 30000 рублей сроком возврата 25.12.2018 г. под 2,2% в день.

15 марта 2019 года МФК Быстроденьги (ООО) (цедент) переуступило право требования по указанному договору займа к истцу ООО «Коллекторское агентство «Фабула » (цессионарий).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Факт исполнения обязанности по выдаче займа подтверждается платежным документом (л.д.11).

    Положения ст.810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

    Из представленных суду доказательств следует, что со стороны ответчика имеет место нарушение взятых на себя обязательств по уплате суммы основного долга в размере 30 000 руб.

    Доказательств того, что в счет погашения указанной суммы задолженности были внесены платежи заемщиком, суду не представлено, что свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик возложенные договором обязанности не исполняет.

    На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт заключения договора займа, наличия задолженности и ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату основного долга, ответчиком не оспаривалось.

    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 30 000 руб. законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 09.12.2018 по 24.10.2019 в размере 60 000 руб., пени за период с 26.12.2018 по 24.10.2019 в размере 8059,32 руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами.

29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 09 декабря 2018 г.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019 г., со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с п. 4 условий договора займа от 09.12.2018 установлена процентная ставка 803% годовых от суммы займа, что составляет 2,2% от суммы займа за один день пользования займом до момента возврата займа.

Из материалов дела следует, что ответчиком сумма займа в установленный договором срок не возвращена, обязательство по уплате процентов за пользование займом надлежаще ответчиком не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленного требования о погашении задолженности следует, что сумма процентов за пользование займом за период с 09.12.2018 г. по 24.10.2019 г. согласно расчета истца составила 60 000 руб., следовательно, не превышает установленных приведенными выше нормами ограничений.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения займа и уплаты процентов за пользование займом, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени с 1 по 99 день просрочки включительно в размере 20% годовых, а с 100 дня просрочки 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что требование о снижении размера пени не заявлено ответчиком в ходе разбирательства дела и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательств, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит. Сумма, определенная истцом, соразмерна последствиям и периоду неисполнения ответчиком обязательства по договору.

Суд определяет размер подлежащих к взысканию процентов за период с 09.12.2018 по 24.10.2019 в размере 60 000 руб., пени за период с 26.12.2018 по 24.10.2019 в размере 8059,32 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем с Сниткина С.Л. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3141,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:    

Взыскать с Сниткина Сергея Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» основной долг в размере 30000 руб., проценты за пользование займом за период с 09.12.2018 по 24.10.2019 в размере 60 000 руб., пени за период с 26.12.2018 по 24.10.2019 в размере 8059,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3141,78 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 22 июня 2020 года.

Судья                         М.Ю. Индрикова