Решение по делу № 33-7406/2020 от 26.10.2020

Дело № 33-7406/2020

Дело № 2-680/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                 18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2020 года.

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о выплате страхового возмещения, указав, что (дата) в (адрес), произошло ДТП с участием его автомобиля марки ***, под управлением ФИО6 и автомобиля марки *** под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО7 Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ «Росэнерго». (дата) им был подан полный комплект документов страховщику виновника ООО «НСГ «Росэнерго». До настоящего времени возмещение не произведено. Согласно отчету независимой экспертизы, сумма ущерба составляет *** рублей. Согласно ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (дата) им было направлено обращение финансовому уполномоченному. (дата) финансовый уполномоченный отказал в требованиях к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения. Просил суд взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в его пользу денежную сумму в размере *** рублей в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности, *** рублей в счет возмещения стоимости независимой оценки, *** рублей в счет возмещения морального вреда, штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей и по 1% в день от суммы страхового возмещения с перерасчетом по дату фактического исполнения решения суда, но не более *** рублей. Взыскать с ответчика ФИО5 в его пользу денежную сумму в размере *** рублей в счет возмещения стоимости износа заменяемых деталей. Взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы за представление интересов в суде в размере *** рублей.

Определением суда производство в части исковых требований истца к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2020 года постановлено: взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещениев размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме *** рублей, и далее начиная с 14.08. 2020 г. в размере 1 %отсуммы *** за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более *** руб., моральный вред в размере *** рублей, стоимость услуг независимой оценки по определению размера ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оценке судебной экспертизы в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» ссылается на то, что им правомерно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истцом автомобиль на осмотр не представлен. Кроме того, положенная в основу оспариваемого решения суда повторная судебная экспертиза, проведенная экспертом ИП ФИО11, является неполной, поскольку перед данным экспертом не ставился вопрос о технической возможности избежания наезда на строительный мусор. Не согласен с отказом суда в назначении дополнительной судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом указанного вопроса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО7, не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, определила приступить к рассмотрению данного дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» - ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности, находившегося под управлением ФИО6 автомобиля ***, и автомобиля ***, под управлением ФИО5, принадлежащему ФИО7

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, которая им не оспаривалась. Обстоятельства ДТП сторонами также не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО5 в момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

21.03.2018г. ФИО1 направил полный пакет документов для выплаты страхового возмещения в СК «НАСКО», где на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО. В выплате страхового возмещения было отказано.

14.05.2019г. ЦБ РФ отозвал лицензию у АО «НАСКО».

ФИО1 реализуя своё право на возмещение убытков 03.10.2019г. обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», однако страховщик выплату страхового возмещения не произвёл.

Так, ответчик ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (дата) уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований, мотивировав тем, что автомобиль истца не был предоставлен на осмотр, организованный страховщиком.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО9 (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом его износа составила *** руб.

21.11.2019г. ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному через личный кабинет о выплате страхового возмещения.

26.12.2019г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на не предоставления автомобиля на осмотр.

Согласно судебному заключению эксперта ИП ФИО10 № от (дата), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии (дата), согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства равна *** руб.

Согласно повторному судебному заключению эксперта ИП ФИО11 №/№ от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа от повреждений, полученных в ДТП от (дата), согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства равна *** руб.

Разрешая заявленные требования, суд, установив виновника ДТП, ответственность которого застрахована у ответчика, приняв во внимание результаты судебной экспертизы о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, пришел к выводу о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» суммы страхового возмещения, установленной результатами судебной экспертизы.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы жалобы ответчика о том, что им правомерно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истцом автомобиль на осмотр не предоставлялся, что истцом в заявлении о страховой выплате не указано о необходимости направления почтовой корреспонденции именно по адресу: (адрес) оф.218, судебной коллегией отклоняются.

Порядок действий владельца транспортного средства и страховщика при наступлении страхового случая определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении.

Под надлежащим исполнением указанной обязанности страховщика следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такого осмотра.

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество для осмотра, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком неоднократно в адрес истца по месту его регистрации, а именно (адрес), направлялись уведомления и телеграммы о предоставлении транспортного средства для осмотра, которые истцу вручены не были.

Также установлено, что во всех обращениях к страховщику истцом указывался адрес: (адрес), (адрес).

Кроме того, указывался номер телефона ФИО1 и адрес его электронной почты.

Стороной ответчика в судебном заседании не опровергался тот факт, что уведомления и телеграммы не направлялись истцу по адресу, который им был указан в заявлении о выплате страхового возмещения, вся корреспонденция направлялась истцу по месту регистрации, на основании приложенного к заявлению истца копии паспорта.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что со стороны ответчика, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств надлежащего направления истцу уведомления о проведении осмотра транспортного средства.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик свои обязательства в рамках договора ОСАГО не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, выводы суда о взыскании страхового возмещения, размер которого не оспорен и не опровергнут ответчиком, является правомерным.

Ссылка ответчика на неполноту повторной судебной экспертизы, ввиду не постановки перед экспертом вопроса о наличии у водителя технической возможности избежать наезд на мусор, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку при назначении судом повторной экспертизы ответчиком ходатайство о постановке данного вопроса не заявлялось. В то же время экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения им приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны аргументированные ответы на все поставленные судом вопросы, осуществлен тщательный анализ имеющихся данных, экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательными, неясности и сомнений в правильности или обоснованности экспертиза не вызывает, оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения дополнительной экспертизы, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Оснований для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции также не установлено.

Поскольку заявленные истцом основные требования о взыскании страхового возмещения обоснованно судом первой инстанции удовлетворены, также подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании суммы штрафных санкций, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Таким образом, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: