Решение по делу № 33-14332/2021 от 11.11.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Севрюков С.И. № 33-14332/21

24RS0048-01-2021-008270-64

2.209г

13 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колода А.Л. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежной компенсации причиненного вреда,

по апелляционной жалобе Колода А.Л.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колода А.Л. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, управлению Судебного департамента в Красноярском крае о взыскании денежной компенсации причиненного вреда оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колода А.Л. обратился в суд к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации причиненного вреда. Требования мотивированы тем, что истец в период с 01.10.2019 г. по 15.04.2021 г. неоднократно доставлялся в Советский районный суд г. Красноярска для участия в судебных заседаниях. Во время проведения судебных заседаний, истец содержался кабине-боксе (аквариуме), которая представляла собой стекло-металлическую клетку. Указал, что его нахождение в указанном сооружении не было обусловлено какой-либо необходимостью. Полагает, что сотрудниками конвоя меры безопасности в отношении истца, включая направленные на предотвращение побега, могли быть осуществлены иным способом. Со ссылкой на правовую позицию ЕСПЧ, истец указал, что его нахождение в металлической клетке в ходе судебного заседания повлекло причинение ему моральных страданий, размер компенсации которых он оценивает в размере 7500 Евро.

К участию в рассмотрении дела судом в качестве соответчика был привлечен Судебный департамент при Верховном Суде РФ, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управление Судебного департамента по Красноярскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Колода А.Л. просил решение суда от 17.08.2021 г. отменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец повторно ссылался на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно указал на практику ЕСПЧ по данной категории дел, а также на положения ст. 3 Европейской конвенции по правам человека. С учетом изложенного, полагает, что содержание в кабине-боксе (аквариуме) в ходе судебного разбирательства, является достаточным для причинения страданий, и вызвать трудности такого уровня, который повышает неизбежный уровень страданий, присущих заключенному. Данное обстоятельство вызывает чувство страха, боли и неполноценности, способные оскорбить и унизить достоинство человека.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица УСД по Красноярскому краю Митрофанов П.А. просил суд решение суда от 17.08.2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения истца Колода А.Л., участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В настоящее время при проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции применению подлежит «СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 15.08.2018 N 524/пр) (далее – Свод правил 2018 г.).

В соответствии с п. 7.9 Свода Правил 2018 г., для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины (встроенные помещения), требования к которым изложены в приложении И.

Ограждаемая площадь должна обеспечивать размещение до 20 подсудимых. Конкретное количество устанавливается в задании на проектирование, площадь на одного подсудимого не менее 1,5 м.

Согласно Приложению «И» к Своду Правил 2018 г., в залах для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,4 м (от пола до потолка), формируя таким образом защитную кабину (встроенное помещение) (далее - кабина). Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. Ограждаемую площадь следует устанавливать исходя из количества мест для размещения лиц, содержащихся под стражей (по заданию на проектирование), но не менее 1,5 м²/чел. Скамьи следует устанавливать в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье - не более 6.

Кабины должны оснащаться скамейками с металлическим каркасом и сиденьями из клееной древесины. Скамьи жестко крепятся к полу и каркасу кабины. Кабины следует оснащать устройствами звукоусиления и предусматривать их автономное вентилирование. Инженерные системы, обеспечивающие микроклимат кабин (вентиляция, кондиционирование, сетевое оборудование и пр.), допускается совмещать с инженерными системами здания.

Как следует из материалов дела, истец Колода А.Л., в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу связи с расследованием уголовного дела, в период с 01.10.2019 г. по 15.04.2021 г. доставлялся из СИЗО-1 в Советский районный суд г. Красноярска для участия в судебных заседаниях по уголовному делу.

В ходе судебных заседаний истец непосредственно находился в стекло-металлической защитной кабине.

Здание Советского районного суда г. Красноярска построено и введено в эксплуатацию в 2010 г.

Согласно паспорту безопасности Советского районного суда г. Красноярска, из 30 залов судебных заседаний 14 залов заседаний оборудованы для рассмотрения уголовных дел металлической защитной кабиной.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные истцом неудобства, связанные с его содержанием в металлической защитной кабине в зале судебного заседания, не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющее лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы (содержании под стражей).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того факта, что в результате его содержания ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, а также доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ, и того, что в отношении него принимаемые меры являлись чрезмерными, а в целом - доказательств совокупности условий, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, с учетом положений ст. ст. 1064, 1069, 1070, 151 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, установленным обстоятельствам и совокупности представленных доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ссылку на прецедентную практику Европейского суда по правам человека, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и протоколов к ней" правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации.

Согласно абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" выполнение постановлений (Европейского Суда по правам человека), касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушении прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений.

В настоящее время законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка размещения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в зале судебного заседания.

К тому же, размещение подсудимых во время судебных разбирательств в металлической защитной кабине не признавалось противоречащим Конституции Российской Федерации либо иным федеральным законам в установленном порядке.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы, истцом не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции о том, что условия его нахождения за защитными заграждениями в зале судебных заседаний Советского районного суда г. Красноярска представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

Содержание подсудимого внутри ограждения в зале судебного заседания в здании суда рассчитаны на временное пребывание лиц, содержащихся под стражей. Таким образом, оборудование залов судебных заседаний металлическими защитными кабинами и содержание в них подозреваемых и обвиняемых соответствует требованиям российского законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе содержание истца в металлической защитной кабине в процессе судебного разбирательства не может расцениваться как унижающее честь и достоинство истца как личности, не является самостоятельным основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колода А.Л., - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

И.Г. Медведев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.12.2021 г.