Решение по делу № 2-12/2021 от 30.09.2019

КОПИЯ

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Мухиной И.Г.,

при секретаре: Ядыкиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

26 августа 2021 года

исковое заявление Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» в защиту интересов потребителя Сергушева Д. С. к Индивидуальному предпринимателю Мурашко Вячеславу Александровичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Федерация права» в защиту интересов потребителя Сергушева Д. С. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Мурашко В. А. о защите прав потребителей.

Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение согласованного срока ремонта 2 370 руб., двойную стоимость поврежденного телефона 85 784 руб., расходы на устранение недостатков некачественного телефона 20 000 руб., моральный вред 20 000 руб., неустойку 3% от цены услуги 15 800 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков некачественного ремонта смартфона, штраф 50% в пользу потребителя и общественной организации.

Требования мотивированы тем, что 24.08.2019 материальный истец - потребитель Сергушев Д. С. обратился к ответчику (осуществляющему предпринимательскую деятельность под названием «Техникус») за оказанием работ по ремонту принадлежащего потребителю смартфона Samsung S8.

Ответчик смартфон потребителя в ремонт принял, дата выдачи сматрфона из ремонта указана ответчиком как 25.08.2019, ремонтными работами, согласованными сторонами, являются замена дисплейного модуля и аккумуляторной батареи, цена заказанных потребителем работ составила 15 800 руб. (указана ответчиком как «14 900 + 900 руб.»).

Все указанные обстоятельства подтверждаются сохранной квитанцией, выданной ответчиком потребителю.

Между тем, когда потребитель явился в назначенный ответчиком день для того, чтобы забрать свой смартфон из ремонта, ответчик известил о неготовности смартфона к выдаче.

Смартфон был выдан потребителю из ремонта лишь 30.08.2019, т.е. с просрочкой в 5 дней (с 26.08.2019 по 30.08.2019).

В результате нарушения ответчиком срока выполнения работ по ремонту смартфона ответчик должен выплатить потребителю неустойку в размере 2 370 руб.: 15800*0,03*5=2370 руб.

Стоимость услуг по ремонту смартфона в размере 15 800 руб. в полном объеме оплачена потребителем в безналичной форме путем перевода денежных средств по банковской карте, что подтверждается выпиской по банковскому счету потребителя.

Кроме того, ремонт исполнителем выполнен некачественно, после возврата смартфона из ремонта проявились недостатки, которых до сдачи смартфона в ремонт не было:

1. при разговоре непосредственно с использованием штатного микрофона смартфона (не через гарнитуру) собеседник слышит эхо своего голоса, проблема проявляется абсолютно во всех случаях (даже при разговоре через онлайн-мессенджеры) и не зависит от оператора мобильной связи;

2. аккумуляторная батарея держит заряд существенно хуже, чем было до ремонта смартфона.

Поврежденный ответчиком смартфон потребитель приобретал за 42 892 руб., т.е. двойная стоимость смартфона, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 85 784 руб.

Требования ч.3 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком исполнены не были, об ухудшении потребительских свойств смартфона, сданного в ремонт, ответчик потребителя не предупреждал.

Для восстановления прав потребителя, нарушенных вследствие некачественного ремонта смартфона ответчиком, потребитель должен будет произвести расходы в размере не менее 20 000 руб. - на установку новой аккумуляторной батареи и восстановление работоспособности штатного динамика, поврежденного в результате ремонта ответчиком.

Поскольку исполнителем нарушены как сроки оказания услуг по ремонту, там и непосредственно сам ремонт выполнен некачественно, с повреждением вещи (смартфона), переданной исполнителю для ремонта, что дает материальному истцу отказаться от исполнения договора по ремонту смартфона, а также право требовать от исполнителя возврата денежных средств, уплаченных за некачественный ремонт, возмещения двойной стоимости переданной для ремонта вещи (смартфона), убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, сумма имущественных требований потребителя составляет 108 154 руб., из которых:

2 370 руб. - неустойка за нарушение согласованного срока ремонта;

85 784 руб. - двойная стоимость поврежденного ответчиком смартфона в результате некачественного ремонта;

20 000 руб. - расходы на устранение недостатков некачественного ремонта смартфона.

Помимо удовлетворения имущественных требований, ответчик также должен компенсировать причиненный потребителю моральный вред, который потребитель оценивает в 20 000 руб.

В результате оказания услуг ненадлежащего качества потребитель испытывает сильный эмоциональный стресс, будучи поставленным в унизительное положение просителя.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу Сергушева Д.С. неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя 15 800 руб., расходы на устранение недостатков некачественного ремонта смартфона 25 000 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф 50% в пользу потребителя и общественной организации.

Материальный истец Сергушев Д.С. в суд не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель процессуального истца Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» Осипова К.Ю., действующая по доверенности, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ИП Мурашко В.А. – Суменкова Е.Е., действующий по ордеру, требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск, дополнительно пояснил, что истец не осуществлял ремонт смартфона в сторонней организации, а представленные квитанции являются фиктивными. Третье лицо Камышев А.А. привлеченный к участию в ходе рассмотрения дела дал по иску объяснения и поддержал возражения ответчика по иску.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Петреев Е.Ю. суду пояснил, что работает приемщиком технике в сервисном центре «Техникус» ИП Мурашко по адресу г.<адрес> (на август 2019 года). В обязанности также входит контроль за ремонтом техники, оповещение клиентов о дополнительно обнаруженных повреждениях. Ремонт производят мастера. Истца знает, он отдавал в сервисный центр смартфон Samsung S8. Телефон был полностью разбит и с отверстием, поэтому его нельзя было проверить, т.к. дисплей полностью не рабочий. При вскрытии дополнительно установлены вмятины на батарее, которые шли от дисплея к аккумулятору. Ремонт телефона производил мастер, произведена замена дисплейного модуля с рамкой, замена аккумулятора, выдали клиенту 30.08.2021. После выдачи телефона клиенту, он приходил в сервисный центр с жалобами, сначала устно жаловался на фоновый шум у собеседника. При проверке на данную неисправность в сервисном центре путем совершения звонка на ттелефон клиента с рабочего телефона, такой неисправности не установлено, однако, от такой же проверки и от дальнейшей проверки сам клиент отказался. Позднее он обращался в сервисный центр по другому адресу (в ТЦ «СитиМолл»), где ему предложили зайти на следующий день для осмотра телефона и выявления недостатков ремонта, но истец не пришел. По телефону 30 сентября сказал, что не придет, т.к. будет обращаться в суд.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно пункту 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ст.38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.2 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно п.п.1,2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2019 истец передал ответчику смартфон Samsung S8 для проведения ремонта (разбит дисплейный модуль) с заменой АКБ, что подтверждается копией сохранной квитанции от 24.08.2019, в которой также отражены технические характеристики аппарата, предварительная стоимость ремонта и предварительная дата готовности (л.д.9 том 1). Деятельность по ремонту техники в Сервисном Центре «Техникус», в который обратился истец, осуществляет ИП Мурашко В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.09.2019 и не оспаривается сторонами.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что ремонт исполнителем выполнен некачественно, после возврата смартфона из ремонта проявились недостатки, которых до сдачи смартфона в ремонт не было:

1. при разговоре непосредственно с использованием штатного микрофона смартфона (не через гарнитуру) собеседник слышит эхо своего голоса, проблема проявляется абсолютно во всех случаях (даже при разговоре через онлайн-мессенджеры) и не зависит от оператора мобильной связи;

2. аккумуляторная батарея держит заряд существенно хуже, чем было до ремонта смартфона.

Представитель ответчика оспаривает наличие недостатков, появившихся в результате проведения ремонта ответчиком, поскольку отсутствие помех при разговоре установлено при проведении проверки, посредством телефонного звонка от 02.09.2019, о чем пояснял допрошенный судом свидетель, показания которого подтверждены представленной ответчиком аудиозаписью телефонного разговора на флэш-носителе и распечаткой списка звонков, подтверждающего, что 02.09.2020 совершен звонок на телефонный номер Сергушева Д.С. Аудиозапись также исследована судом и приобщена к материалам дела.

По ходатайству истцов и ответчика определением суда от 27.01.2020 по делу назначена судебная экспертиза на вопрос определения недостатков ремонтных работ ответчиком, и стоимости их устранения.

Гражданское дело направлялось для проведения по делу судебной экспертизы в ООО «АСТ-Экспертиза», которое возвращено в суд без проведения экспертизы ввиду не оплаты экспертизы истцом, на которого судом возложена обязанность по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с определением суда от 31.08.2020 гражданское дело направлялось повторно для проведения по делу судебной экспертизы в ООО «АСТ-Экспертиза», которое возвращено в суд без проведения экспертизы ввиду не предоставления Сергушевым Д.С. спорного смартфона эксперту на основании определения суда, возложившего на истца обязанность предоставить телефон для проведения экспертного исследования. При этом, истец извещался о необходимости предоставить эксперту объект исследования заказным письмом по всем известным суду адресам, а также телефонограммой секретарем судебного заседания, на что Сергушев Д.С. пояснил, что смартфон он не может предоставить на экспертизу ввиду его отсутствия (телефонограмма от 08.10.2020).

Из письменного заявления от 15.10.2020 и объяснения представителя истца следует, что истец Сергушев Д.С. продал смартфон в связи с тяжелым экономическим положением, вызванным пандемией, до назначенной даты проведения экспертизы, т.е. его использование в условиях самоизоляции было невозможно, в связи с чем, истец отказался от проведения экспертизы.

При этом истцом представлен распечатанный лист заказа № от 30.08.2020, копию кассового чека от 30.08.2020 на сумму 25 000 руб., выданные ИП Чермянин И.В., в соответствии с которыми со слов представителя истца смартфон Сергушева Д.С. отремонтирован. Из листа заказа следует, что Сергушев Д.С. при обращении указал неисправности телефона – помехи при разговоре (плохая слышимость, при разговоре эхо), аккумулятор плохо держит заряд, причина – некачественный ремонт. Произведены работы: замена дисплейного модуля, замена аккумуляторной батареи. Телефон отремонтирован и выдан заказчику 11.09.2020, стоимость ремонта составила 25 000 руб. В связи с проведенным ремонтом истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату ремонта телефона в указанном размере. Кроме того, в представленной квитанции указан адрес нахождения сервисного центра ИП Чермянин И.В., выдавшего чек на оплату услуг по заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., а именно <адрес>.

Представитель ответчика представил в материалы дела сведения об отсутствии по указанному адресу сервисного центра, специализирующегося на ремонте цифровой техники, в том числе смартфонов - согласно сведениям «2ГИС», по указанному адресу расположены иные организации, а именно, автосалон и кузовной цех Hyundai.

Согласно представленной выписке из ЕГРИП от 05.07.2021 ИП Чермянин И.В. (ОГРНИП №) осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств.

Таким образом, представленные истцами квитанции не могут быть приняты судом в качестве достоверного и достаточного доказательства факта наличия недостатков, вызванных некачественным ремонтом ответчиком смартфона истца и факта ремонта указанного смартфона сторонней организацией (ИП Чермянин И.В.), а также стоимости ремонта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец уклонился от проведения судебной экспертизы и не представил суду доказательства наличия недостатков телефона, вызванных его некачественным ремонтом ответчиком, суд не имеет возможности объективно оценить причиненный имуществу истца ущерб и установить причинно-следственную связь между заявленными повреждениями и действиями ответчика ввиду недоказанности наличия повреждений смартфона и их образования в результате проведения ремонта ответчиком.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с указанным, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает истцу в защите принадлежащего ему права, а именно, во взыскании стоимости ремонта в размере 25 000 руб. в качестве понесенных убытков, неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта 2 370 руб., и взыскании двойной стоимости ремонта 85 784 руб., которые процессуальный истец не предъявил и не поддержал при уточнении исковых требований, но и не отказался, также не подлежат удовлетворению по тем же правовым основаниям недоказанности наличия повреждений смартфона и их образования в результате некачественно оказанной услуги ответчиком.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о взыскании с Управления судебного Департамента в КО судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано выше в соответствии с пунктом 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, несмотря на то, что исковое заявление подано в суд общественной организацией - Кемеровской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Федерация права», материально-правовым истцом по делу является лицо, в интересах которого инициирован иск общественной организацией – Сергушев Д.С.

Частью 1 статьи 102 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещается за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Действующее законодательство (ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") предусматривает, что потребители по искам, связанным с защитой их прав, освобождаются только от уплаты государственной пошлины, освобождение от возмещения иных судебных расходов законом не установлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что положения ст. 102 ГПК РФ должны применяться с учетом положений статей 98, 88, 38 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также положений, о том, что при наличии в деле материально-правового истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, кроме оплаты госпошлины, отсутствуют основания для отнесения расходов на правовые услуги за счет бюджета.

Соответственно, понесенные ответчиком судебные расходы на оплату правовых услуг, следует взыскать с материального истца по делу Сергушева Д.С., в интересах которого подан настоящий иск в пользу ответчика.

При этом, ответчиком представлены доказательства оплаты услуг представителя в размере 68 000 руб. Представитель ответчика – адвокат Суменкова Е.Е. участвовала в судебных заседаниях на протяжении всего периода рассмотрения гражданского дела (10 судебных заседаний), платежными поручениями подтверждены оплаты по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с коллегией адвокатов № «Шеманский и партнеры», на основании которого адвокат Суменкова Е.Е. представляла интересы ответчика в суде.

Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму судебных расходов.

Исходя из п.11-13 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, принимая во внимание характер исковых требований, сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, степень участия представителя и оказанные им услуги, а также, требования разумности и справедливости, характер и объем проделанной представителем работы, суд находит, что следует снизить размер стоимости правовых услуг, подлежащих возмещению, до 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков некачественного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с Сергушева Д. С. в пользу Индивидуального предпринимателя Мурашко Вячеслава Александровича судебные расходы по оплате правовых услуг всего в сумме 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований по взысканию судебных расходов Индивидуальному предпринимателю Мурашко Вячеславу Александровичу отказать.

Отказать Индивидуальному предпринимателю Мурашко Вячеславу Александровичу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Управления Судебного Департамента в Кемеровской области.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02.09.2021.

Судья: (подпись)      И.Г. Мухина