Решение по делу № 8Г-23254/2023 [88-28666/2023] от 11.07.2023

50RS0015-01-2022-001166-84

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-28666/2023,

№ 2-1664/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           19 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувалова А.В. к администрации городского округа Истра Московской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Шувалова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Шувалов А.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Истра Московской области о прекращении права собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м, признании за ним право собственности на земельный участок площадью 1 805 кв.м и установлении границ участка, по тем основаниям, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м, по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1 805 кв.м. Согласно сведениям БТИ от 11 января 1993 г. фактическая площадь земельного участка составляла 1 904 кв.м.

Решением Истринского городского суда Московской области от 2 июня 2022 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г. решение Истринского городского суда Московской области от 2 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Шувалов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера, фактическая площадь земельного участка составляет 1 805 кв.м.

В соответствии с решением Истринского городского суда Московской области от 23 июня 2020 г. сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого являлся Шувалов А.В., были признаны недействительными и исключены из ЕГРН.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что по данным технической инвентаризации по состоянию на 15 августа 1988 г., при жилом доме по адресу: <адрес>, учтён земельный участок площадью 1 904 кв.м, что является основанием для признания за истцом участка площадью фактически установленной кадастровым обмером, заказанным истцом.

Отменяя решения суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что право собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м зарегистрировано истцом в установленном порядке и площадь земельного участка правопредшественниками истца ранее также не оспаривалась.

Документы БТИ не имеют силу правоустанавливающих или правоподтверждающих документов, поэтому посчитав, что стороны истца имеется место злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут находиться в собственности граждан, которые были приобретены гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, истец обладает правом собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м.

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, необходимо учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

По смыслу приведенной нормы права и акта толкования норм права приобретение земельного участка осуществляется по основаниям, предусмотренных законом, при установленных судом обстоятельствах, у истца отсутствуют такие основания, поэтому выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о незаконности оспариваемого судебного акта, не могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шувалова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи