Решение по делу № 8а-18211/2020 [88а-18886/2020] от 09.11.2020

№ 88а-18886/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                        15 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Загайновой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная радиовещательная сеть», федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2020 года, вынесенные по административному делу №2а-444/2020 по административному иску Антипова Александра Ивановича, Матвеевой Марии Михайловны, Лагоминой Ирины Александровны, Плесакиной Елены Владимировны, Охорзина Александра Васильевича, Охорзиной Дарьи Андреевны, Мишиной Анны Борисовны, Нечаева Владимира Викторовича, Анкудиновой Натальи Юрьевны, Растворова Андрея Сергеевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, федеральному автономному учреждению «Главное управление государственной экспертизы», Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, федеральному бюджетному учреждению науки «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» о признании незаконными заключений и разрешения на строительство,

заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Антипов А.И., Матвеева М.М., Лагомина И.А., Плесакина Е.В., Охорзин А.В., Охорзина Д.А., Мишина А.Б., Нечаев В.В., Анкудинова Н.Ю., Растворов А.С. обратились в суд с административным иском о признании незаконными:

- экспертного заключения ФБУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий» Роспотребнадзора от 30 августа 2016 года №1275;

- санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) от 04 октября 2016 года №66.01.32.000.Т.002066.10.16;

- от 29 декабря 2017 года №1483-17/ГГЭ-11132/09;

- разрешения на строительство от 20 сентября 2018 года №RU 66302000-1357-2018, выданного Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской

Требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве приобрели квартиры в многоэтажных жилых домах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. На смежном земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> филиалом ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице Свердловского областного радиотелевизионного передающего центра ведется строительство радиотелевизионной передающей станции (РПТС) высотой 236 метров. При этом оспариваемые заключения и разрешение на ее строительство были выданы с нарушением действующего градостроительного и санитарно-эпидемиологического законодательства, а также их прав и законных интересов, поскольку при размещении РТПС и расчете соответствующей санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки не была учтена перспективная застройка территории жилого района «Изумрудный бор».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2020 года требования административных истцов удовлетворены, признаны незаконными:

- экспертное заключение ФБУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 1275 от 30 августа 2016 года;

- санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области № 66.01.32.000.Т.002066.10.16 от 04 октября 2016 года;

- положительное заключение на проектную документацию на строительство радиотелевизионной передающей станции № 1483-17/ГГЭ-11132/09 от 29 декабря 2017 года, выданное Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы»;

- разрешение на строительство Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области № RU 66302000-1357-2018 от 20 сентября 2018 года. На административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административных истцов, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административным истцам в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30.10.2020 федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее - ФАУ «Главгосэкспертиза») ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что единственным основанием признания незаконным положительного заключения от 29.12.2017 на проектную документацию на строительство РТПС явилось обстоятельство признания незаконным санитарно-эпидемиологического заключения от 04.10.2016 и приложенного к нему экспертного заключения №1275 в связи с несоответствием проектной документации требованиям санитарных правил. Вместе с тем полагает, что оснований для признания незаконным выданного Учреждением заключения не имелось, т.к. санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.10.2016 и экспертное заключение №1275 на момент выдачи положительного заключения на проектную документацию недействительными признаны не были, и в силу отсутствия у Учреждения полномочий на решение иных вопросов, не относящихся к предмету экспертизы, оснований для отказа в выдаче положительного заключения у Учреждения не имелось. Кроме того судом не дано оценки тому обстоятельству, что передающие радиотехнические объекты (ПРТО) не являются объектами капитального строительства и не подпадают под действие ч. 2 ст. 44 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Объектом капитального строительства является башня высотой 236 м. и контрольно-пропускной пункт, в силу чего, по мнению подателя жалобы, ПРТО не подлежат государственной экспертизе проектной документации, тем самым факт признания недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 04.10.2016 и экспертного заключения № 1275, которые направлены на оценку наличия санитарно-защитной зоны и необходимости мероприятий по защите населения от электромагнитного поля, не может влиять на законность заключения от 29.12.2017, в рамках которого давалась оценка проектной документации по объекту капитального строительства (вредного воздействия которого на окружающую среду не имелось). Суд не учел, что в градостроительном плане земельного участка (ГПЗУ), выданном для строительства вышки, информация о размещении в границах зон ограничения застройки проектируемых жилых домов отсутствовала.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная радиовещательная сеть» (далее – ФГУП «РТРС») в кассационной жалобе ссылается на несоответствие действующему законодательству вывода судов о том, что представленные в целях получения разрешения на строительство документы не соответствовали санитарно-эпидемиологическим требованиям, поскольку не учитывали перспективную многоэтажную жилую застройку территории, предусмотренную действующими на тот момент Генеральным планом МО город Екатеринбург, Правилами землепользования и застройки города и Проектом межевания территории в границах улицы Шефской-проспекта Космонавтов - отвода железной дороги – Калиновского лесопарка. Как полагает податель жалобы, учету при проектировании ПРТО (передающий радиотехнический объект) подлежит лишь та застройка, строительство которой начато, т.е. получено разрешение на строительство. СанПиН не установлено, что учет перспективной застройки прописывается в тексте каких-либо документов на строящийся объект. Суд не учел, что на момент проектирования и подготовки необходимых расчетов на проектируемый объект действовала редакция правил землепользования, согласно которым к основным видам разрешенного использования территориальной зоны Ц-2 относилась жилая застройка до 16 этажей, застройка свыше 16 этажей относилась к условно-разрешенному виду использования, в силу чего при подготовке проектной документации в 2016 году и расчете санитарно-защитной зоны (СЗЗ) и зоны ограничения застройки (ЗОЗ) от строящейся ПРТО такая перспективная жилая застройка не могла быть учтена, т.к. разрешения на строительство 20-ти и 32-ух этажного дома выданы только в 2018 и 2019 году. Более того, учитывая, что зона ограничения ПРТО была установлена в 04.10.2016, полагает, что именно застройщики жилых домов были не вправе возводить указанные жилые дома на земельных участках.

Помимо этого податель жалобы указывает, что судом сделан не соответствующий действительности вывод о нарушении прав административных истцов, т.к. с учетом расстояния и азимутов, измеренных кадастровым инженером, следует, что весь 20-ти этажный жилой дом и 19 этаж 32-этажного жилого дома не попадают в зону ограничений строящегося РТПО, кроме того, суды не учли, что право собственности у административных истцов на строящиеся объекты еще не возникло, соответственно оно не может быть нарушено, как и право на жилище на жизнь и здоровье. Судом неправильно применены нормы градостроительного законодательства, т.к. объектами капитального строительства являются лишь несущие (опорные сооружения) на которые установлено передающее оборудование. Сан-эпидзаключения выдаются раздельно на размещение ПРТО и на его эксплуатацию. Поскольку предоставление на государственную экспертизу такого документа как санитарно-эпидемиологическое заключение на размещение ПРТО не является обязательным, полагает, что признание такого заключения недействительным не может повлечь отмену заключения государственной экспертизы проектной документации.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление Роспотребнадзора) в кассационной жалобе помимо уже изложенных доводов дополнительно ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, указывая, что доводы административных истцов о нарушении их прав основаны на предположениях, т.к. превышение предельно допустимого уровня электромагнитного излучения не доказано, а только предполагается.

В суде кассационной инстанции представители ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Блинова Н.Ю., Сосыкина А.С., Денисов В.П.,, Красильников Б.В., представитель федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» Измалков В.А, представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Жарикова А.Л., Арефьева Т.А, Тибилов И.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Представитель истцов Иванова О.А., представитель ООО «Специальный застройщик «УГМК-Космотнавтов,108» Шевченко О.Н., представитель Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области Миронова Т.В., представитель ООО «Екатеринбург-Сити» Абдрафигин В.В. с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

    В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, филиалом ФГУП РТРС «Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр» (далее – ФГУП РТРС) начато строительство радиотелевизионной передающей станции (РТПС) во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 02 мая 2013 года № 731-р.

ФГУП РТРС получено экспертное заключение федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора) № 1275 от 30 августа 2016 года на проект ПРТО о соответствии проектной документации «Расчет СЗЗ и ЗОЗ № ДТР-024-16-РР. Радиотелевизионная передающая станция филиала РТРС «Свердловский ОРТПЦ» <данные изъяты>, башня связи филиала РТРС «Свердловский ОРТПЦ» санитарным правилам СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» (л.д. 116-122, том 5).

По результатам рассмотрения указанного экспертного заключения 04 октября 2016 года Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 66.01.32.000.Т.002066.10.16, удостоверяющее, что проектная документация «Расчет санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки № ДТР-024-16-РР». Радиотелевизионная передающая станция РТРС, расположенная по адресу: <данные изъяты>, башня связи филиала РТРС «Свердловский ОРТПЦ» высотой 236 м, географические координаты: 56-55-27 с.ш. 60-36-25 в.д. ООО «Высотник-Радиострой» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: 1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» 2. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» 3. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» (л.д. 29, том № 5).

Административные истцы, являются участниками долевого строительства многоэтажных жилых домов - многоэтажного двухсекционного жилого дома (№ 1 по ПЗУ) - 1 этап строительства в 20 этажей и односекционного многоэтажного жилого дома (№ 2.1 по ПЗУ) – 2.1 этап 2 этапа строительства в 32 этажа, строительство которого ведется застройщиком ООО «Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов, 108» на смежном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Указывая на то, что жилые дома, в которых размещаются приобретенные ими квартиры, при возведении РТПС попадут в зону ограничения застройки, в границах которой будет иметь место превышение предельно-допустимого уровня электро-магнитного излучения, истцы обратились в суд.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о нарушении прав, свобод и законных интересов административных истцов и наличии необходимой совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

        Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

По смыслу ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее так же ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, объектов, перечень которых предусмотрен частью 3.4. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе объектов, указанных в пункте 5.1 части 1 статьи 6 названного Кодекса, к которым так же относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.

В соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.1.8./2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 09 июня 2003 года (далее - СанПиН 2.1.8./2.2.4.1383-03), утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных передающих радиотехнических объектов (ПРТО) допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их настоящим Санитарным правилам.

Пунктом 1.4 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 определено, что требования указанных санитарных правил направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека электромагнитных полей радиочастотного диапазона (ЭМП РЧ), создаваемых ПРТО радиосвязи, радиовещания, телевидения, радиолокации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическим заключением является документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

В силу пункта 3.17 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 в целях защиты населения от воздействия ЭМП (электромагнитных полей), создаваемых антеннами ПРТО, устанавливаются санитарно-защитные зоны (СЗЗ) и зоны ограничения с учетом перспективного развития ПРТО и населенного пункта. При этом внешняя граница зоны ограничения определяется по максимальной высоте зданий перспективной застройки, на высоте верхнего этажа которых уровень ЭМП не превышает предельно допустимых уровней (ПДУ) по п. п. 3.3 и 3.4.

Согласно пункту 3.16 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.03.2003 N 18 "О введении в действие Санитарных правил и нормативов СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03") в целях защиты населения от воздействия ЭМП, создаваемых антеннами базовых станций или ПРТО в целом, устанавливаются СЗЗ и ЗОЗ (зоны ограничения застройки) с учетом перспективного развития объекта связи и населенного пункта.

Судами установлено, что на момент принятия оспариваемых ненормативных актов действующими документами территориального планирования и документами по планировке территории городского округа: Генеральным планом развития муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года, утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 06 июля 2004 года № 60/1; Проектом планировки и межевания территории в границах улицы Шефской – проспекта Космонавтов – отвода железной дороги – Калиновского лесопарка, утвержденным постановлением Администрации города Екатеринбурга от 05 декабря 2014 года № 3701, на земельном участке <данные изъяты> предусматривалась многоэтажная жилая застройка, в том числе этажностью до 25 этажей (в качестве условно разрешенного вида использования, установленного Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» для данной территориальной зоны).

Судами так же установлено, что земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, на котором осуществляется строительство жилого района «Изумрудный Бор», попадает в зону ограничения застройки от строящегося ПРТО, где нижняя граница зоны ограничения (превышение предельно допустимого уровня ЭМП) находится на высоте 80 метров, 50 метров и 30 метров, при том, что верхние этажи построенных жилых домов этажностью 20 и 32 этажа находятся значительно выше уровня указанных границ.

Таким образом, при расчете зон ограничения застройки ПРТО в нарушение пункта 3.17 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 не было учтено перспективное развитие населенного пункта и максимальная высота зданий перспективной застройки.

При названных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что представленные в целях получения разрешения на строительство документы, не соответствовали санитарно-эпидемиологическим требованиям, т.к. не учитывали перспективной многоэтажной жилой застройки территории, предусмотренной утвержденной градостроительной документацией, что нарушает права административных истцов, которые на основании договоров участия в долевом строительстве приобрели квартиры в многоэтажных жилых домах, возведенных на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, попадающем в зону ограничения застройки от строящейся РТПС.

Доводы подателей жалоб о том, что нормами СанПиН не предусмотрена необходимость отражения сведений об учёте перспективной застройки в разрабатываемой проектной документации, а так же о том, что учёту подлежит лишь та перспективная застройка, строительство которой начато, подлежат отклонению.

Указанные доводы прямо противоречат содержанию пунктов 3.17 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 и 3.16 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, а так же закрепленному в п. 4 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации принципу осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Довод о том, что объектом капитального строительства является только антенно-мачтовое сооружение высотой 236 м, а не размещаемые на нём передающие радиотехнические объекты (ПРТО) несостоятелен.

Объектом капитального строительства, согласно разрешению на строительство от 20 сентября 2018 года №RU 66302000-1357-2018 является не антенно-мачтовое сооружение, а радиотелевизионная передающая станция, использование которой по функциональному назначению невозможно без установки передающего радиотехнического объектов.

В соответствии с п. 19 ст. 105 Земельного кодекса Российской Федерации зона ограничений подлежит установлению только в отношении передающего радиотехнического объекта, являющегося объектом капитального строительства. По смыслу названной нормы если передающий радиотехнический объект (ПРТО) не является объектом капитального строительства, то зона ограничений установлению не подлежит. Вместе с тем из материалов дела следует, что в состав документации по строительству радиотелевизионной передающей станции входит «Расчет санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки».

Довод о том, что признание недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 04.10.2016 и экспертного заключения № 1275, не может влиять на законность положительного заключения ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» на проектную документацию от 29.12.2017, поскольку на момент выдачи положительного заключения вышеуказанные документы не были признаны недействительными, не влияет на законность принятого решения. В качестве обоснования соответствия проектной документации санитарно- эпидемиологическим требованиям ФАУ «Главгосэкспертиза России» в пункте 3.2.3.8 положительного заключения государственной экспертизы от 29.12.2017 сослалось исключительно на указанные, не соответствующие требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, документы. Поскольку положительное заключение является результатом государственной экспертизы и свидетельствует о соответствии действующему законодательству всей проектной документации, несоответствие требованиям действующего законодательства части такой документации влечет недействительность положительного заключения государственной экспертизы от 29.12.2017.

Доводы об отсутствии нарушения прав административных истцов в силу того, что 20-ти этажный жилой дом и 19 этаж 32-этажного жилого дома, где проживает один из истцов, не попадают в зону ограничений строящегося РТПО, противоречит представленным доказательствам. Из анализа схемы наложения ситуационного плана расчета СЗЗ и ЗОЗ (где обозначены зоны превышения ПДУ ЭМП на высотах 11м, 30м, 50м, 80м, 232м) на чертеж ГПЗУ и сведений публичной кадастровой карты, судом установлено, что территория строительства жилого района «Изумрудный бор» попадает в зону ограничения застройки от строящегося ПРТО, где нижняя граница зоны ограничения находится, в том числе, на высоте 30 метров, что исключает строительство на этом участке жилых домов свыше 9 этажей.

Кроме того указанный довод основан на неверном понимании действующего законодательства. В силу ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши и др.; Административные истцы вправе пользоваться названными помещениями, в том числе свободно передвигаться по всем этажам, посещать чердак, крышу жилого дома (в согласованном всеми собственниками порядке).

Иные доводы жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции по существу выражают несогласие с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств и направлены на их переоценку, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная радиовещательная сеть», федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

        Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28.12.2020 г.

    Председательствующий

Судьи