Решение от 07.04.2022 по делу № 33-3412/2022 от 10.03.2022

Судья Киевская А.А. №

Докладчик Кузовкова И.С. №

УИД 54RS0№-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                 Слядневой И.В.

Судей                                      Кузовковой И.С., Давыдовой И.В.

При секретаре                                       Сониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Шинко Л. А., Устиновой Зои А. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шинко Л. А., Устиновой Зои А. к ООО Управляющая организация «Центр жилищных услуг» о признании незаконным начисление размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., выслушав представителя ООО Управляющая организация «Центр жилищных услуг» - Жестовского С.А., который возражал по доводам жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Шинко Л.А., Устинова З.А. обратились в суд с иском к ООО Управляющая организация «Центр жилищных услуг» о признании незаконным начисление размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Обязанности управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняло ООО УО «Центр жилищных услуг».

Согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался предоставлять основные услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе организации начислений, субсидий, льгот по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с действующим законодательством.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик применял тариф на содержание общего имущества в соответствии с конкурсной документацией торгов, организатором которых являлась администрация <адрес>.

Согласно извещению о проведении торгов размер земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв.м, тогда как согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ он составляет №.м.

Также в извещении указан размер площади помещений общего пользования величиной № кв.м., тогда как согласно техническому паспорту на дом от ДД.ММ.ГГГГ площадь помещений общего пользования составляет № кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ году площадь помещений общего пользования была уменьшена на № кв.м. путем работ по реконструкции вестибюлей на 2-9 этажах, о чем свидетельствует решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу. Таким образом, площадь общего имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла № кв.м. Также об этом свидетельствует информационное письмо МУП <адрес> ЖКХ (период управления ДД.ММ.ГГГГ).

Истцы считают, что применение тарифа на содержание общего имущества, рассчитанного организатором конкурса исходя из неверных данных о физических показателях площадей общего имущества, а также наличием противопожарной автоматики является неправомерным и нарушающим ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцы считают, что управляющая организация, применяя тариф за услугу «содержание общего имущества» исходя из тарифа, указанного в конкурсной документации (недостоверная информация), не произведя перерасчета данного тарифа с учетом выявленных расхождений, причинила собственникам материальный ущерб, возникший в результате разницы применяемого размера платы и должного к применению.

Учитывая фактические размеры площадей земельного участка и площади мест общего пользования, подтвержденные выпиской из ЕГРН и техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, истцы полагают необходимым производить начисления за содержание общего имущества исходя из тарифа 26,08 руб. с одного квадратного метра.

Также указывают, что согласно п. 6 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация обязана предоставлять ежемесячно акты выполненных работ, которые подписываются представителем собственников и на которые составляются возражения в случае разногласий. Такие акты в течение всего периода управления многоквартирным домом не представлялись, т.е. доказательства выполнения истцом услуг и работ в полном объеме не представлено.

На основании изложенного истцы просили признать незаконным начисления ООО УО «Центр жилищных услуг» размеров платы собственникам помещений за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из тарифа № кв.м; - признать должным к применению начисления ООО УО «Центр жилищных услуг» размеров платы собственникам помещений за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из тарифа 26,08 руб. с одного квадратного метра;

Обязать ООО УО «Центр жилищных услуг» выполнить перерасчет платы за содержание общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из тарифа № руб. с одного квадратного метра.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шинко Л.А., Устиновой З.А. к ООО Управляющая организация «Центр жилищных услуг» о признании незаконным начисление размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отказано.

С указанным решением суда не согласились Шинко Л.А., Устинова З.А. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывают, что ответчик на протяжении всего времени управления многоквартирным домом не оказывал услугу по уборке земельного участка площадью № кв.м. и площадью № кв.м., в виду их не принадлежности к многоквартирному дому; не производил работы по санитарному содержанию помещений общего пользования площадью № кв.м., что является основанием для перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества. Также ответчиком не представлено доказательств о выполнении работ и оказании услуг, что нарушает п. 6 договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянты не согласны с выводом суда о том, что истцы не привели экономического обоснования заявленной платы.

При внесении решения суд руководствовался п. 31 Правил содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, что не подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

Отмечают, что договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен с единственным собственником помещения, обладающим № кв.м из № кв.м, что составляет №% от общей площади помещений. Доказательств того, что собственники помещений наделяли полномочиями администрацию <адрес> заключать договор управления от имени всех собственников, суду не представлено.

Представителем ООО Управляющая организация «Центр жилищных услуг» - Жестовским С.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым Жестовский С.А., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Шинко Л.А., Устиновой З.А. – без удовлетворения.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ,    признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Устинова З.А. является собственником № доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> (л.д. 6), Шинко Л.А. является собственником ? доли в праве собственности помещения 5 в <адрес> <адрес> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> организованы торги на право заключения договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

Заявка на участие в конкурсе поступила только от ООО УО «Центр жилищных услуг», заявка рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, общество признано участником конкурса.

Из материалов дела следует, что назначенные торги по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № по <адрес> (лот №) признаны несостоявшимся по причине наличия только одного участника – ООО УО «Центр жилищных услуг», которому организатором конкурса после подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ передан проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № управления многоквартирным домом № по <адрес> между управляющей организацией и потребителем, подписанный заместителем главы администрации <адрес> Кузнецовым М.Э., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. (потребитель) с одной стороны и ООО Управляющая организация «Центр жилищных услуг» (управляющая организация), с другой стороны, предметом которого является возмездное оказание (выполнение) управляющей организацией в течение согласованного срока и в соответствии с заданием многоквартирным домом, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг потребителю помещений в таком доме и пользующимися помещениями в таком доме лицами, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску Галкина В. А., Герт В. И., Скворцова С. М., Кривковой И. В., Асадчева А. Н., интересы которых представлял Соловьев А.А., к <адрес>, ООО УО «Центр жилищных услуг» о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, являющимся единственным участником.

    В обоснование исковых требований по указанному делу, истцы ссылались, в том числе, и на то, что площадь общего имущества согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ составляет № кв.м.

Ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «СибСтройМонтаж» уменьшил площадь общего имущества примерно на № кв.м., то есть, фактически площадь общего имущества на момент проведения торгов составила № кв.м. Площадь земельного участка согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ составляет № кв.м., что также меньше указанной в конкурсной документации - № кв.м. Истцы также указывали, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения администрацией <адрес> в отношении объекта торгов был рассчитан, соответственно, исходя из неверных данных о фактических размерах площадей общего имущества.

    Решением суда в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу.

Из имеющейся конкурсной документации следует, что ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес> утвержден акт о состоянии общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектом конкурса – <адрес> в <адрес>, в котором отражены технические характеристики дома и земельного участка, степень износа и т.д. (л.д. 84-87 гр. дела №), а также Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, утвержденный главой администрации <адрес>, по которому рассчитана стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № руб. (л.д. 89-91 гр. дела №).

Разрешая заваленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 39, 153, 154, 156, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, п. 3, 75 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (ред. от 04.03.2015) "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.17 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», п. 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку действия ответчика ООО УК «Центр жилищных услуг» по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании договора N 11 от 25.05.2019 вызваны исполнением установленной при проведении конкурса стоимостью услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которая была рассчитана согласно Перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, являющихся объектами конкурса, которые являются обязательными для собственников помещений, в том числе и для истцов.

С указанными выводами суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается,    полагает, что решение суда соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу ч. ч. 1 и 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Аналогичное положение закреплено в п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Из представленных материалов следует, что ответчик осуществлял управление МКД по <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно перечню работ и услуг, выполняемых управляющей организацией к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме, составляет, исходя из площади всех помещений ( жилых и нежилых) - № кв.м., в сумме № рубля, в связи с чем, тариф был установлен в размере № рублей ( л.д.67-68).

Из материалов дела следует, что в связи с исключением из перечня оказываемых услуг по обслуживанию противопожарной автоматики, по предписанию Государственной Жилищной Инспекции НСО тариф был снижен до № рублей.

Решений об установлении иного тарифа общими собраниями собственников помещений многоквартирного дома не принималось.

Проверяя законность действий ООО Управляющая организация « Центр жилищных услуг» по начислению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с мнением которого соглашается апелляционная инстанция, обоснованно пришел к выводу, что они соответствуют действующему законодательству и условиям договора управления многоквартирным домом.

Обязанность собственника по несению таких расходов вытекает из ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса РФ.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья, данный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о наличии оснований для перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества, на том основании, что ответчиком фактически не оказывались услуги по уборке земельных участков ввиду их не принадлежности к многоквартирному дому, не производил работы по санитарному содержанию помещений общего пользования 548,7 кв.м., поскольку объективно указанные обстоятельства, материалами дела не подтверждаются.

Из имеющихся в материалах дела актов установления не предоставления коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных жильцами дома в количестве трех человек, и при отсутствии представителя Управляющей компании, объективно сделать вывод о качественно или некачественно поставляемых ответчиком коммунальных услугах, в том числе по уборке земельных участков, не представляется возможным. Иные допустимые доказательства, в материалы дела не представлены.

Доводы об ошибочности площади мест общего пользования и площади земельного участка, свидетельствующие, по мнению апеллянтов, о необходимости перерасчета платежей, судебной коллегий также отклоняются, учитывая при этом, что указанные данные были представлены и учтены в ходе проведения торгов и сами по себе не свидетель░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ( ░.░.71-72).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2017 ░. N 22 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░", ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 156 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2011 ░░░░ N 357-░-░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2006 ░. N 491, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░