Решение по делу № 22К-718/2024 от 23.09.2024

Судья ФИО14. Дело (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года <****>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в

составе: председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника ФИО9,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи <****> городского суда <****> от (дд.мм.гг.), которым в отношении

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <****> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: <****>А, до задержания фактически проживавшего по адресу: <****>, не имеющего официального места работы, ограниченно годного к военной службе, холостого, на иждивении никого не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по (дд.мм.гг.), включительно.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении, отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело (****) возбуждено (дд.мм.гг.) в отделе по расследованию преступлений в сфере ИТТ СУ УМВД России по <****> по ч.3 ст.272 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту того, что в период времени с 12.00 часов до 17.47 часов (дд.мм.гг.) неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстной заинтересованности, пользуясь своим служебным положением, осуществило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в информационных системах оператора сотовой связи ПАО «МТС», что повлекло копирование конфиденциальной информации о персональных данных гражданина РФ.

(дд.мм.гг.) в 20.00 часов (фактическое время задержания 12.30 часов (дд.мм.гг.)) по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 дал признательные показания, в этот же день от него поступила явка с повинной, содержащая сведения о его причастности к совершению ряда аналогичных преступлений в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.).

(дд.мм.гг.) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя необходимость её избрания возможностью обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Су<****> инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник ФИО9 просит отменить постановление суда, находя его незаконным и необоснованным, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, ему инкриминируется преступление, отнесенное к категории средней тяжести, он является гражданином РФ, зарегистрирован по месту жительства в <****>, проживал на территории <****> в арендуемом помещении, не судим, к административной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, дал подробные изобличающие его показания, намеревается активно сотрудничать со следственными органами.

Обращает внимание, что санкция статьи 272 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, не связанные с реальным лишением свободы, что снижает риск предполагать о намерениях ФИО1 скрыться под тяжестью предъявленного ему обвинения.

Указывает на то, что ФИО1 не предпринимал попыток к сокрытию от следственных органов своего местонахождения, период осуществляемой им преступной деятельности непродолжителен.

Кроме того, мать обвиняемого - ФИО7 арендовала в <****> жилое помещение, собственник которого согласен с возможностью проживания в нем ФИО1, и готова обеспечить сына всем необходимым для удовлетворения его жизненных потребностей.

В обоснование доводов в суде апелляционной инстанции дополнительно по ходатайству стороны защиты были приобщены документы, свидетельствующие о наличии возможности предоставления ФИО1 жилого помещения для его нахождения под домашним арестом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного данными статьями, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе копиями материалов ОРМ «Проверочная закупка» и протокола обыска в жилом помещении по адресу: <****>, показаниями подозреваемой ФИО8, протоколом явки с повинной ФИО1 и его признательными показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также иными материалами, представленными следователем в обоснование своего ходатайства.

Суд 1 инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии инкриминируемого ФИО1 деяния, а также об обоснованности подозрений его причастности к его совершению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином РФ, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет, сообщил о своей причастности к ряду аналогичных преступлений (не менее 20-ти) в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории <****>, а также постоянного места работы и источника дохода, проживал с сожительницей на съемном жилье, устойчивых социальных связей на территории <****> не имеет, лиц на иждивении не имеет, по месту своей фактической регистрации длительное время не проживает, за период времени с июня по сентябрь 2024 года сменил две арендуемых квартиры, с (дд.мм.гг.) арендовал на 1 месяц квартиру по адресу: <****>, пояснив в своих показаниях, что заключил договор аренды данной квартиры только на 1 месяц, поскольку планировал из <****> выехать в <****>, далее в <****> и затем в Польшу. Кроме того, ФИО1 был задержан на вокзале <****> непосредственно перед посадкой в поезд по маршруту «<****>», имеет заграничный паспорт.

В совокупности указанные обстоятельства, позволили суду сделать обоснованные выводы о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд 1 инстанции обсудил вопрос о возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого на данном этапе уголовного судопроизводства обоснованно не усмотрел. Мотивы, по которым в отношении ФИО1 невозможно применить более мягкую меру пресечения, судом приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при указанных обстоятельствах риск того, что он может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, является достаточно высоким.

Учитывая приведенные обстоятельства, совокупность всех сведений о личности обвиняемого, а также принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется, поскольку такая мера пресечения при установленных обстоятельствах не сможет обеспечить его надлежащего поведения на период расследования.

Судом в достаточной степени учтены все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемого, в том числе его состояние здоровья.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не свидетельствуют об этом и приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные сведения о состоянии здоровья обвиняемого.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановленного судебного решения и изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства защитника ФИО9 об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу на домашний арест, отказать.

Постановление <****> городского суда <****> от (дд.мм.гг.) об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по (дд.мм.гг.), включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО9 в интересах обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции <****>.

Председательствующий