Решение по делу № 33-296/2015 (33-8300/2014;) от 19.12.2014

Судья Рафикова О.В. № 33-296-2015(33-8300-2014)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года          г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Раковского В.В., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Туремуратовой Ж.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жаркиной О.В. на определение судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 19 ноября 2014 года о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

ООО «Величество трапеза» обратилось в суд с исковым заявлением к Жаркиной О.В. о взыскании суммы по договору, указав, что ответчик является наследником Е., с которым (дата) обществом был заключен договор оказания услуг, перечислена денежная сумма в размере 00 руб. Работы, обусловленные договором, Е., умершим (дата), не выполнены.

Истец просил взыскать с Жаркиной О.В. денежную сумму в размере 00 руб.

Также истец просил в целях обеспечения иска принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Жаркиной О.В.

Определением судьи от 19 ноября 2014 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Жаркиной О.В. в пределах суммы 00 руб. Определение приведено к немедленному исполнению.

В частной жалобе Жаркина О.В., не согласившись с указанным определением судьи, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Разрешая заявление истца о наложении ареста на имущество ответчиков, судья пришел к правильному выводу о том, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда, поскольку предметом иска является значительная денежная сумма.

        В силу вышеприведенных положений закона суд обоснованно удовлетворил заявление истца о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы законность и обоснованность определения судьи не опровергают, основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Жаркиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: