Решение по делу № 33-3199/2023 от 01.11.2023

Судья Буторина Т.А. Дело № 33-3199/2023

№ 2-3175/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Доставаловой В.В., Душечкиной Н.С.

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 16 ноября 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на доли имущества должника,

по частной жалобе ФИО2 на определение Курганского городского суда <адрес> от <...> о прекращении производства по делу

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на доли имущества должника.

В обосновании иска указал, что решением Курганского городского суда <адрес> по делу № с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 7091747 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1595456 руб. 74 коп. Ранее постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № УФССП России по <адрес> в отношении ответчика ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа должником не исполнены. В настоящее время истцом установлено имущество, доля должника в котором не определялась, в частности, машино-место с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 88, кадастровой стоимостью 1 624 417 руб. 85 коп., машино-место с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 110, кадастровой стоимостью 1 191 648 руб. 40 коп.

Просил суд обратить взыскание на доли должника ФИО4 в следующем имуществе: машино-место с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, пом. 88 кадастровой стоимостью 1624417 руб. 85 коп., машино-место с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, пом. 110 кадастровой стоимостью 1191648 руб. 40 коп., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, ранее при рассмотрении дела его ФИО1 по доверенности ФИО4 с иском не соглашалась.

Ответчик ФИО4, являющаяся также ФИО1 ответчика ФИО4 по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего ФИО1. Ранее при рассмотрении дела с исковыми требованиями не согласилась, указала, что в ее собственности, а также в собственности ФИО4, ФИО5, машино-мест нет, объекты, указанные истцом в иске объекты фактически являются квартирами, вопрос об обращении взыскания на доли которых рассмотрен судом ранее в рамках иного гражданского дела.

ФИО1 ответчика ФИО4 ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала оснований для их удовлетворения не имеется, отметила, что указанные истцом объекты, доли должника в которых просит выделить ФИО2, ранее являлись предметом судебного спора, машино-мест по указанным истцом адресам у ответчиков не имеется.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

ФИО1 третьих лиц ФИО1 по <адрес>, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. ФИО1 по <адрес> в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Курганского городского суда <адрес> от <...> производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на доли имущества должника прекращено в связи с идентичностью предмета заявленных требований и его основания.

Также ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что истцом ФИО2 необоснованно заявлены исковые требования об обращении взыскания на доли должника в имуществе, так как ранее в рамках гражданского дела № истцу было отказано в удовлетворении аналогичных требований. В связи с рассмотрением данного дела ФИО3 понесены расходы по оплате услуг ФИО1 в общем размере 4000 руб., которые она просила взыскать с ФИО2

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

ФИО1 ответчика ФИО4 ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала оснований для их удовлетворения не имеется, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 4000 руб.

Определением Курганского городского суда <адрес> от <...> заявление удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 4000 руб.

С определением Курганского городского суда от <...> о прекращении производства по делу не согласился ФИО2, им подана частная жалоба.

В обосновании доводов жалобы указывает, что с учетом исковых требований судом не был поставлен вопрос о необходимости идентифицировать машино-места иным образом, нежели как заявлено в иске. Доводы суда о совпадении адресов и кадастровых номеров с имуществом, которое было разделено ранее, не могут свидетельствовать о фактическом отсутствии машино-мест как предмета исковых требований. Полагает, что судом в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обсуждение не были вынесены обстоятельства о том, что указанные истцом кадастровые номера и полученные по запросу суда дела правоустанавливающих документов принадлежат иным объектам имущества, не были предприняты меры по установлению действительного предмета исковых требований. Также суду следовало достоверно установить, имеются ли какие-либо машино-места, которые находятся в собственности ответчиков, предложить истцу уточнить исковые требования при необходимости, а не прекращать производство по делу формальным образом. ФИО2 считает, что суд первой инстанции не исполнил вышеуказанные обязательства, не создал положение, при котором будет выяснено: являются ли машино-места объектами недвижимости, принадлежащими ответчикам, а также подлежащими разделу. Кроме того, в случае их наличия суд не уточнил их идентифицирующие признаки (так как данные сведения могли быть получены у регистрирующего органа). Тем самым, суд первой инстанции в нарушение закона не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Более того, в обжалуемом определении суд не изложил сведений и доводов о принятии мер к установлению имущества, которое принадлежит ответчикам, в том числе машино-мест, а лишь ограничился констатацией о совпадении адресов и кадастровых номеров. Указывает, что целью подачи иска был раздел иного имущества – машино-мест, а не имущества, разделенного ранее решением суда по гражданскому делу №, тем самым суд первой инстанции расширил заявленные исковые требования, поскольку в просительной части истец определял объекты недвижимости как машино-места. Просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу продолжить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 ответчика ФИО3 – ФИО10 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. От ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на доли имущества должника, а именно машино-мест, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>,.

Ранее решением Курганского городского суда <адрес> от <...> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместной собственностью супругов, выделении и признании права собственности на долю в праве совместной собственности супругов, обращении взыскания на доли в имуществе должника, встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной удовлетворены. Сделки купли-продажи от <...> между ФИО4 и ФИО5 однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, и от <...> между ФИО5 и ФИО3 двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, признаны недействительными (притворными), прикрывающими договор мены. Сделки купли-продажи от <...> между ФИО4 и ФИО5 однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, и от <...> между ФИО5 и ФИО3 двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, признаны договором мены, по которой в совместную собственность ФИО4 и ФИО3 перешла квартира по адресу: <адрес>, в собственность ФИО5 перешла квартира по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> в части оставления без изменения решения Курганского городского суда <адрес> от <...> об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании имущества совместной собственностью супругов, выделе и признании права собственности на долю в праве совместной собственности супругов отменено, в данной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Курганского городского суда <адрес> от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> решение Курганского городского суда <адрес> от <...> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании имущества совместной собственностью супругов, выделе и признании права собственности на долю в праве совместной собственности супругов в отношении жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, отменено, в этой части принято новое решение об их удовлетворении. Признано жилое помещение - <адрес> площадью 49,5 кв. м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО3, определены доли ФИО4 и ФИО3 в праве собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, равными, за ФИО4 и ФИО3 признано право собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 руб. В остальной части решение Курганского городского суда <адрес> от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Разрешая требования ФИО2 по настоящему иску, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования тождественны ранее рассмотренным по делу №, следовательно, имеются основания для прекращения производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от <...> №-О, абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Из указанных положений следует, что тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец просит обратить взыскание на иной предмет иска, а именно машино-место, тогда как предметом ранее рассмотренного гражданского дела № являлись квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что предмет настоящего искового заявления иной, чем в иске ФИО2 по вышеуказанному гражданскому делу. Исковые требования основаны на иных фактических обстоятельствах, которые не были предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу, а, следовательно, не являются тождественными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку определение суда первой инстанции от <...> о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на доли имуществ должника отменено, в таком случае подлежит отмене определение Курганского городского суда <адрес> от <...> о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда <адрес> от <...> о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на доли имущества должника, определение Курганского городского суда <адрес> от <...> по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов - отменить.

Дело направить на рассмотрение в Курганский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>