Решение по делу № 21-169/2015 от 10.03.2015

Дело № 21-169/2015

Судья Иванов А.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

7 апреля 2015 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Осокина С.А., поданную в интересах Сорокина А.А., на постановление инспектора ОБ ДПС УМВД России по г.Чебоксары от 29 октября 2014 года и решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 24 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Сорокина А.А.

У С Т А Н О В И Л

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары № 18810021130001540178 от 29 октября 2014 года Сорокин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 28 ноября 2014 года вышеуказанное постановление инспектора ДПС изменено, фабула административного правонарушения изложена следующим образом: «Сорокин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО», в остальном постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением и решением должностных лиц, адвокат Осокин С.А., действующий в интересах Сорокина А.А., обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Московского районного суда <адрес> ЧР от 24 февраля 2015 года постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

На указанные постановление и решения адвокат Осокин С.А. подал жалобу в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Сорокина А.А. состава административного правонарушения. Доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что виновность Сорокина А.А. не доказана, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> который перемещаясь из правой полосы автодороги в левую, подрезал автомобиль Сорокина А.А. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, а при рассмотрении дела не изучил видеоматериалы, что является безусловным основанием для отмены решения.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Сорокина А.А., поддержавших доводы жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО и представителя ГИБДД, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Сорокин А.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, является нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Материалами дела установлено, что 24 октября 2014 года в 22 час.15 мин. около <адрес> Сорокин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО

Факт совершения Сорокиным А.А. вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями другого участника ДТП ФИО и схемой происшествия.

Действия Сорокина А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы жалобы о невиновности Сорокина А.А. в совершении вмененного ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значения для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Сорокина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на решение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО, которая не соблюдала Правила дорожного движения РФ, не может быть признан основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Сорокина А.А. нарушения требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия и нарушении ими Правил дорожного движения РФ предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка. В связи с этим обоснованность привлечения Сорокина А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, подлежит отклонению. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств сомнений у суда второй инстанции не вызывают.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда в ходе рассмотрения дела не была исследована видеозапись ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что такое ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ стороной защиты не заявлялось, в жалобе, поданной в районный суд, указано лишь о том, что сторона защиты обязуется представить в судебное заседание данную видеозапись.

Оснований для исследования видеозаписи Верховным Судом Чувашской Республики в ходе рассмотрения жалобы не имеется, поскольку ее разрешение возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, опровергающих выводы должностного лица и суда, свидетельствующих о незаконности принятых по делу решений, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Сорокина А.А. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Между тем, решение судьи подлежит изменению, поскольку при его вынесении судьей не учтено, что решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 28 ноября 2014 года постановление инспектора ДПС от 29 октября было изменено и из описания совершенного Сорокиным А.А. административного правонарушения были исключены выводы о несоблюдении Сорокиным А.А. необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движение, однако в решении судьи указывается о несоблюдении Сорокиным А.А. необходимого бокового интервала, в результате чего Сорокин А.А. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Сорокина А.А. изменить, исключить из решения указание о том, что Сорокин А.А. не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО

В остальном это же решение судьи, постановление инспектора ОБ ДПС УМВД России по г.Чебоксары от 29 октября 2014 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 28 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Сорокина А.А. оставить без изменения, жалобу адвоката Осокина С.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики                                                     А.В. Голубев