Решение по делу № 33-726/2020 от 30.06.2020

Судья Боломожнова Е.Н.          Дело № 2-842/2020

(33-726/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 12 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Ойдуп У.М., Соскал О.М.,

с участием прокурора Дажимба Б.Б.,

при секретаре Оюн С-С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Дугур Д.У. к Серээ Т.С. о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Серээ Т.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Дугур Д.У. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Серээ Т.С. указав, что 10 мая 2019 года на ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновным в котором признан водитель автомобиля ** Серээ Т.С. В результате ДТП её сыну Д. были причинены телесные повреждения в виде ** которые расцениваются как лёгкий вред здоровью, а также материальный ущерб. В результате виновных действий Серээ Т.С. ей также был причинён моральный вред. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба денежные средства, потраченные на лечение в размере 6 893,5 рублей, компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего сына Д. в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 26 февраля 2020 года исковые требования в части взыскания материального ущерба оставлены без рассмотрения.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 февраля 2020 года иск удовлетворён частично. С Серээ Т.С. в пользу несовершеннолетнего Д. в лице законного представителя Дугур Д.У. взысканы 40 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Серээ Т.С. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о снижении размера взысканной в счёт компенсации морального вреда суммы, указав, что она чрезмерно завышена. Судом не были учтены его материальное положение, ** возраст, состояние здоровья, добровольное возмещение им 12 000 рублей. Ребёнку был причинён лёгкий вред здоровью, после ДТП он сразу узнавал о состоянии потерпевшего, звонил матери, оказал материальную помощь, был дальше готов возмещать вред, но ему не дали возможность заключить мировое соглашение. В решении суда не указано, входит ли переданные им деньги в размере 12 000 рублей в счёт компенсации морального вреда или компенсация составляет 52 000 рублей. Сумма в размере 40 000 рублей для него является не подъёмной.

В судебном заседании представитель ответчика Серээ А.Т. поддержал доводы жалобы, просил изменить решение суда.

Стороны, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, согласно которой моральный вред гражданину (физические или нравственные страдания) возмещается в случае совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Исходя из позиции ответчика и его представителя, признавших факт причинения несовершеннолетнему Д. морального вреда, судом первой инстанции установлено, что лёгкий вред здоровью последнего был причинён в результате наезда автомобиля ** под управлением ответчика.

Так как решение суда в указанной части, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяет его законность и обоснованность, поскольку это не нарушает прав сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 мая 2019 года на ** водитель автомобиля ** с государственным регистрационным знаком № Серээ Т.С., допустив нарушение п. 1.5 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Д.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 29 мая 2019 года у Д. имелись **, которые расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № г. Кызыла от 23 июля 2019 года, вступившим в установленном порядке в законную силу, Серээ Т.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно расписке от 15 января 2020 года ответчик передал истцу 12 000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий несовершеннолетнего Д., понесённых им в результате совершённого правонарушения, степень тяжести причинённого вреда, длительность лечения, степень вины ответчика, добровольное возмещение ответчиком денежных средств в размере 12 000 рублей, принесение извинений потерпевшему, а также учёл требования разумности и справедливости.

С вышеуказанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Так, исходя из смысла ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Из содержания мотивировочной и регулятивной частей решения однозначно следует, что судом был учтён факт передачи ответчиком истцу 12 000 рублей, и ответчику в соответствии с этим решением следует выплатить 40 000 рублей. Иного толкования из решения не следует и судебной коллегией не установлено.

Ответчик в своей апелляционной жалобе, а его представитель в суде апелляционной инстанции не отрицали наличие у ответчика возможности оплатить истцу сумму компенсации морального вреда, ссылаясь лишь на необходимость предоставления рассрочки исполнения решения суда и на необходимость заключения мирового соглашения, опять же с целью рассрочить выплаты, определённые в счёт компенсации.

Однако с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения суда до его принятия судом ответчик или его представитель не обращались. Это право на основании ст. 203 ГПК РФ за ними сохраняется в стадии исполнения решения суда.

Несмотря на то, что суд в своём определении о подготовке к судебному заседанию определил в качестве значимого для разрешения спора обстоятельство, подлежащее сторонами доказыванию, а именно вопрос о наличии оснований для уменьшения или исключения ответственности ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду объективных доказательств по приведённым в жалобе доводам в счёт уменьшения размера компенсации морального вреда, сославшись лишь на то, что ранее выплаченных истцу 12 000 рублей достаточно.

По этим основаниям ** возраст ответчика, его состояние здоровья и материальное положение сами по себе на размер компенсации, взысканной судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, повлиять не могут, поскольку этот размер соответствует критериями соразмерности разумности даже с учётом тех обстоятельств на которые ссылается апеллянт в своей жалобе.

Судебная коллегия констатирует, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, подробно мотивированы. Судом в полной мере учтён характер и степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, выводы постановлены с учётом реализации судом первой инстанции принадлежащих ему дискреционных полномочий.

Доводы жалоб не содержат указаний на обстоятельства дела, доказательства по спору, которые остались бы без внимания суда.

Ссылка апеллянта на то, что суд не дал возможности сторонам заключить мировое соглашение не обоснованы, поскольку на всём протяжении судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона ответчика не заявляла ходатайство о заключении с истцом мирового соглашения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи