Решение по делу № 11-155/2018 от 06.02.2018

Дело № 11-155/2018

Мировой судья: Попов С.Ю.

Апелляционное определение

город Северодвинск 30 марта 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») на решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района от 09 ноября 2017 года по иску Куренкова И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, которым постановлено:

«исковые требования Куренкова И.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Куренкова И.В. по событию дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2016 года страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомашины в сумме 30800 руб., убытки по оплате оценки определения утраты товарной стоимости в сумме 4000 руб., всего взыскать 34800 (тридцать четыре тысячи восемьсот) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1244 (одна тысяча двести сорок четыре) руб.»,

установил:

истец Куренков И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков. В обоснование иска указано, что 27 августа 2016 года в районе 559 км автодороги «М8» - «Холмогоры», водитель Сизов А.В., управляя транспортным средством (далее – ТС) «ВАЗ-21150», регистрационный знак ..... допустил столкновение с ТС «Хендей», регистрационный знак ..... принадлежащим Чернышеву М.В. Виновным в ДТП признан водитель Сизов А.В. Ответственность виновника и потерпевшего по полису ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Право требования страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» Чернышев М.В. передал истцу. Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда по гражданскому делу № 2-301/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куренкова И.В. взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 345000 руб., неустойка в размере 400000 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб. Просит взыскать страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) в размере 30800 руб., расходы по оценке УТС в размере 8000 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей без участия истца, третьих лиц Чернышева М.В., Сизова А.В., с участием представителя истца Крицкого Е.А., представителя ответчика Ярыгиной М.В.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения ввиду неправильного применения мировым судьей норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение мировым судьей территориальной подсудности рассмотрения спора, поскольку при применении договора цессии подсудность, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не применяется. Следовательно, подсудность должна быть определена в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика. Кроме того, указывает на незаконность взыскания с ответчика страхового возмещения в виде УТС. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Крицкий Е.А. решение мирового судьи полагал законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Согласно статьям 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2016 года в районе 559 км автодороги «М8» - «Холмогоры», водитель Сизов А.В., управляя ТС «ВАЗ-21150», регистрационный знак ..... допустил столкновение с ТС «Хендей», регистрационный знак ..... принадлежащим Чернышеву М.В. Виновным в ДТП признан водитель Сизов А.В. Ответственность виновника и потерпевшего по полису ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Право требования страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» Чернышев М.В. на основании договора цессии от 10 октября 2016 года передал истцу (л.д. 49-50).

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда по гражданскому делу № 2-301/2017 от 13 апреля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куренкова И.В. взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 345000 руб., неустойка в размере 400000 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., всего 757000 руб. (л.д. 52-54).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у мирового судьи не имелось, поскольку досудебный порядок урегулирования спора был соблюден – 26 сентября 2016 года ответчик принял от истца претензию с требованием уплаты страхового возмещения (л.д. 64-65).

Довод о необходимости отмены состоявшегося решения в связи с нарушением правил территориальной подсудности спора судом отклоняется.

Действительно, в случае предъявления иска лицом, право требования страхового возмещения, которому передано по договору цессии, Закон о защите прав потребителей, предусматривающий альтернативную подсудность подачи иска, не применяется.

Исковое заявление подано истцом по месту своего жительства, которое территориально относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не имеет на данной территории каких-либо филиалов или представительств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 37 указанного Постановления дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в рассмотрении дела, присутствовал в судебных заседаниях, представлял отзывы. Вместе с тем, каких-либо ходатайств о неподсудности дела этому суду, ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности суд отклоняет.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Правила определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснения, указанного в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца УТС в размере 30800 руб., расходы по оценке УТС в размере 4000 руб. Доказательств страховой выплаты в виде УТС ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Ноздрин