Решение по делу № 33-1745/2015 от 17.07.2015

Судья Артеменко Е.А. Дело № 33-1745 /2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2015 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С. при секретаре судебного заседания М.Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе В. на решение Советского районного суда города Иванова от 28 апреля 2015 года по иску Прокурора «» города Иванова в защиту неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Г», В. о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛА :

Прокурор «» города Иванова обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к ООО «Г» и В. о сносе самовольных построек. Просил суд признать самовольными постройками, находящиеся по адресу «» (между домами по адресу: «» и «»): нежилое двухэтажное здание, общей площадью 88,3кв.м., расположенное на землях общего пользования в кадастровом квартале «»; одноэтажное кирпичное нежилое здание, общей площадью 161,5кв.м., расположенное на землях общего пользования в кадастровом квартале «»; нежилое двухэтажное здание, общей площадью 371,8кв.м., расположенное на землях общего пользования в кадастровом квартале «» и земельном участке кадастрового квартала «»; одноэтажное нежилое здание, общей площадью 48кв.м., расположенном на земельном участке кадастрового квартала «». Истец также просил суд обязать ответчиков в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос перечисленных самовольных построек и освободить вышеперечисленные земельные участки.

Иск прокурора обоснован тем, что на земельном участке, расположенном в границах Ивановского городского округа с адресным ориентиром между домом № «» и домом № «», имеет место самовольное занятие земель общего пользования и частей земельных участков с кадастровыми номерами «», «». На указанном земельном участке незаконно возведены нежилые строения: здание автомобильной мойки, а также иные здания и автостоянка, строительство которых осуществлялось без разрешения, ввод их в эксплуатацию не производился, здания на техническом учете не состоят, техническая инвентаризация не производилась, права на нежилые одно-двухэтажные здания не зарегистрированы. Прокурором в ходе проверки установлено, что ООО «Г» является лицом, эксплуатирующим вышеуказанные здания. Использование данного объекта без соответствующей сдачи и разрешения на ввод в эксплуатацию может повлечь неблагоприятные последствия для неопределенного круга лиц, стать причиной чрезвычайной ситуации, привести к тяжелым последствиям, крупному ущербу и гибели людей, так как надежность конструкций и правила их установки не были проверены надлежащим образом. Незаконное использование ответчиками земельного участка, а также комплекса нежилых одно-двухэтажных зданий наносит ущерб экономическим интересам Российской Федерации в виде неуплаченных платежей за использование земельного участка, а также неуплаченных налогов и сборов, при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией спорного объекта.

Решением Советского районного суда города Иванова от 28 апреля 2015 года исковые требования прокурора Советского района города Иванова удовлетворены частично. Суд признал самовольными постройками находящиеся по адресу: «» (между домами по адресу: «» и «»): нежилое двухэтажное здание, общей площадью 88,3кв.м., расположенное на землях общего пользования в кадастровом квартале «», одноэтажное кирпичное нежилое здание, общей площадью 161,5кв.м., расположенное на землях общего пользования в кадастровом квартале «», нежилое двухэтажное здание, общей площадью 371,8кв.м., расположенное на землях общего пользования в кадастровом квартале «» и земельном участке кадастрового квартала «», одноэтажное нежилое здание, общей площадью 48кв.м., расположенном на земельном участке кадастрового квартала «». Суд обязал В. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанных самовольных построек и освободить земельные участки. Суд взыскал с В. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300рублей. В удовлетворении иска Прокурора «» города Иванова в защиту неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Г» о сносе самовольных построек судом отказано.

С принятым по делу решением В. не согласился, подав апелляционную жалобу. Указав на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неверную оценку представленных доказательств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, В. просил решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить, в удовлетворении требований о сносе самовольных построек отказать. Просил учесть, что снос капитальных строений не целесообразен. Он требует значительных денежных вложений, но не приведет к какому-либо положительному результату. Использование земельного участка под детскую площадку не возможно. Имеющиеся строения не представляют опасности для окружающих, не причиняют вреда окружающей среде, могут использоваться в интересах жителей города. В. возражал, что обязанность по сносу возложена на него, а не на ООО «Г».

Представитель В. М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Полагал, что дело необходимо направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Г» директор В. апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор «» города Иванова в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на жалобу. В которых просил решение суда оставить без изменения. В суде апелляционной инстанции прокурор М2. данные возражения поддержала, считала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ТОС «С» М3. на апелляционную жалобу возражала, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель Администрации города Иванова, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, направив письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третьи лица К., Р., К2., А. К№., К4., представители третьих лиц ТСЖ «», ТСЖ «», ТСЖ «МЖ» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не предоставили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции правильно установлен факт возведения В. вышеуказанных самовольных построек. Из технических планов зданий, выполненных в 2015 году следует, что на вышеуказанном земельном участке расположено четыре нежилых здания: 1) нежилое двухэтажное здание, общей площадью 88,3кв.м., расположенное на землях общего пользования в кадастровом квартале «»; 2) одноэтажное кирпичное нежилое здание, общей площадью 161,5кв.м., расположенное на землях общего пользования в кадастровом квартале «»; 3) нежилое двухэтажное здание, общей площадью 371,8кв.м., расположенное на землях общего пользования в кадастровом квартале «»; 4) земельном участке кадастрового квартала «», одноэтажное нежилое здание, общей площадью 48кв.м., расположенном на земельном участке кадастрового квартала «».Данные строения являются объектами капитального строительства, адресная часть объектам не присваивалась. Права на земельные участки и строения не зарегистрированы. Правоустанавливающие документы, подтверждающие права на строения и земельные участки ответчиками суду не представлены. Спорный объект расположен на землях общего пользования кадастрового квартала № «», а также на земельных участках с кадастровыми номерами № «» и № «». Из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером № «» усматривается, что его площадь составляет 2690кв.м., он относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование – многоквартирный 2-х этажный жилой дом, правообладателями значатся собственники помещений многоквартирного дома (вид права – общая долевая собственность) на основании п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29декабря2004года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером № «» усматривается, что его площадь составляет 2752кв.м., он также относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование – многоквартирный 2-х этажный жилой дом, правообладателями значатся собственники помещений многоквартирного дома (вид права – общая долевая собственность) на основании п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29декабря2004года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Суд первой инстанции правильно указал в решении об отсутствии правовых оснований для сохранения указанных строений, поскольку они возведены на земельном участке, не принадлежащем В. либо ООО «Г», с нарушением целевого использования, без разрешительной документации, что нарушает права неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил обязанность по сносу строений на В., а не ООО «Г». Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора В. утверждал, что возводил строения за счет личных денежных средств, полученных от коммерческой деятельности. В своей объяснительной от 24 ноября 2006 года в администрации города Иванова В. также пояснял, что строительство им велось за счет собственных денежных средств. Допустимых письменных доказательств того, что строительство велось ООО «Г» суду предоставлено не было. Из акта проверки использования земельного участка № «» от «», утвержденного заместителем председателя комитета по управлению имуществом следует, имеет место нарушение земельного законодательства В., владельцем нежилых зданий и сооружений, расположенных по улице «» в части использования земельного участка без правоустанавливающих документов на землю. Из объяснений В. в ходе рассмотрения дела следует, что строительство осуществлялось в период с 1996 года. В указанное время ООО «Г» не существовало. Доказательств передачи прав на строения от ТОО «У» к ООО « Г» суду предоставлено не было. Напротив, из объяснений В. в суде апелляционной инстанции следует, что В. являлся единоличным собственником и директором ТОО «У», а в последствие создал ООО «Г». Строительство спорных объектов осуществлялось В. за счет денежных средств, полученных от деятельности данных предприятий. Доказательств нахождения имущества на балансе ООО «Г» суду не предоставлено. В ходе рассмотрения дела ООО «Г» в лице представителя по доверенности Прохоровой И.В. не признавало исковые требования, в связи с тем обстоятельством, что не осуществляло строительство спорных объектов.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт возведения самовольных построек, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их сноса лицом, осуществившим самовольное строительство, т.е. В.

Доводы подателя жалобы о нецелесообразности сноса и возможности сохранения объектов судебная коллегия считает необоснованными, противоречащими положениям статьи 222 ГК РФ. Настоящий иск был заявлен не о признании права собственности на самовольную постройку за муниципальным образованием, а о сносе. В ходе рассмотрения дела администрация «» требования прокурора «» города Иванова о сносе объектов недвижимости и освобождении земельных участков поддержала. Снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией за осуществление незаконного строительства, а потому доводы В. относительно возможности передачи объектов для городских нужд не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу. Соответствующих требований на основании части 3 ст.222 ГК РФ суду не заявлялось.

Доводы подателя жалобы относительно выводов суда о наличии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, судебная коллегия также считает не состоятельными и не влекущими отмену решения суда. Обязанность представления доказательств соответствия объекта требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил лежала на лице, осуществившем самовольное строительство.

Других доводов, апелляционная жалоба В. не содержит. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда города Иванова от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :