Решение по делу № 2-465/2017 от 01.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года      г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     А.Ю. Балакиревой,

при секретаре      Е.С. Биёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2017 по иску Корчагиной Е. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Корчагина Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, штрафа и неустойки, указав, что *** она застраховала, принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. *** в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км автодороги Камень-на-Оби - Корнилово произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Самоваров П.В. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению эксперта № от *** размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб. и состоит из следующего расчета (<данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков товара)=<данные изъяты> руб. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ООО «НСГ-Росэнерго» *** выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени ответчиком не выплачена. В *** года она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. В ответе ответчика на претензию было указано, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме на основании заключения № «Экспересс Оценка», по которому рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. О существовании указанного в ответе на претензию заключении эксперта она не знала, не уведомлялась о проведении такой экспертизы. Первоначальная экспертиза была проведена НЭУ ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» по направлению представителя страховой компании ***. Свое несогласие с данной оценкой никто из сторон не выражал. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ее представитель адвокат Пичугин А.С. поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль отремонтирован и продан. Первоначальная экспертиза была проведена НЭУ ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» по направлению представителя страховой компании ***. Свое несогласие с данной оценкой никто не выражал. О проведении ответчиком экспертизы в НОК «Экспересс Оценка» истца никто не уведомлял. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО НСГ «Росэнерго» произвела истцу выплату страхового возмещения в объеме, превышающем стоимость восстановительного ремонта, определенного в ходе рассмотрения дела на <данные изъяты> руб.

Третьи лица Самоваров П.В., Самоварова Н.М. и Козлов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года N 431-П (в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия) размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что *** в <данные изъяты> час. по вине водителя Самоварова П.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения на <данные изъяты> км автодороги Камень-на-Оби - Корнилово произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Самоварова П.В. и Корчагиной Е.Г. и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго», гражданская ответственность водителя Самоварова П.В. - в страховой компании «Алтайский центр страхования».

ООО «НСГ-Росэнерго» в добровольном порядке *** выплатила истцу, обратившемуся с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения ***, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от *** повреждения, полученные автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, повлекли конструктивную гибель автомобиля, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рассчитанного согласно единой методике расчета, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** №-П, составляет <данные изъяты> рублей и превышает его рыночную стоимость, равную <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив указанное заключение эксперта от *** в соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации, суд принимает его за основу при вынесении решения, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт исходил из представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате исследования которых сделаны мотивированные выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая, в связи с чем размер страховой выплаты должен определяться как размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах размер страховой выплаты, подлежащий перечислению Корчагиной Е.Г., составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения Корчагиной Е.Г. в сумме <данные изъяты> руб. превышающей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установленный в ходе рассмотрения дела, то есть в полном объеме и в установленный законом 20-дневный срок, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Определением от *** по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, оплата которой возлагалась на истца Корчагину Е.Г. Оплата стоимости экспертизы Корчагиной Е.Г. не была произведена в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая что исковые требования Корчагиной Е.Г. оставлены без удовлетворения, стоимость автотовароведческой экспертизы в размере 36000 рублей подлежит взысканию с нее в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ».

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корчагиной Е. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Корчагиной Е. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» стоимость автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья        А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.