Решение по делу № 33-18544/2024 от 13.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18544/202478RS0005-01-2023-002994-72 Судья: Ведерникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                     15 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Ковалевой Е.В.
Аносовой Е.А.
при секретаре	Беребневе В.С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... с апелляционной жалобой Федерального государственного бюджетного военного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Федерального государственного бюджетного военного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации к Козловскому С. Н. о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное военное учреждение высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГБ ВУ ВО «ВМА им. С.М. Кирова» МФ РФ) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Козловскому С.Н., в котором просило о взыскании ущерба, причиненного работодателю в размере среднемесячного заработка - 112 246 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 445 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... от <дата> с Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова в пользу Сабировой А.К., взысканы убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы и госпошлина в доход местного бюджета в общей сумме в размере 2 315 500 рублей. ФГБ ВУ ВО «ВМА им. С.М. Кирова» МФ РФ во исполнения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... от <дата> выплатило потерпевшей Сабировой А.К. денежные средства в размере 2 315 500 руб. При рассмотрении гражданского дела №... Выборгским районным судом Санкт-Петербурга установлено, что врач-акушер-гинеколог Козловский С.Н. по данным консультационного заключения специалистов СПб ГБУЗ «БМСЭ» №.../вр/компл-О от <дата>, в период с <дата> по <дата> избрал неверную тактику родоразрешения – своевременно не диагностировал гипоксию плода и провел операцию кесарева сечения с опозданием, что привело к ненадлежащему оказанию медицинской помощи пациенту Сабировой А.К. и послужило основанием для взыскания с истца компенсации морального вреда и судебных расходов по иску Сабировой А.К.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Белоусова М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Козловский С.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, с ФГБ ВУ ВО «ВМА им. С.М. Кирова» МФ РФ в пользу Сабировой А.К. взысканы компенсация морального вреда, штраф и государственная пошлина в доход местного бюджета в общей сумме в размере 2 315 000 рублей.

На основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... Сабировой А.К. получен исполнительный лист для принудительного исполнения определения.

На денежные средства ФГБ ВУ ВО «ВМА им. С.М. Кирова» МФ РФ в сумме 2 315 000 рублей обращено взыскание, что подтверждается копией исполнительного листа, уведомлением о поступлении исполнительного документа.

Как следует из решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... врач акушер-гинеколог Козловский С.Н. по данным консультационного заключения специалистов СПб ГБУЗ «БМСЭ» №.../вр/компл-О от <дата>, в период с <дата> по <дата> избрал неверную тактику родоразрешения – своевременно не диагностировал гипоксию плода и провел операцию кесарева сечения опозданием, что привело к ненадлежащему оказанию медицинской помощи пациенту Сабировой А.К. и послужило основанием для взыскания с истца компенсации морального вреда и судебных расходов по иску Сабировой А.К.

Согласно трудовому договору от <дата> Козловский С.Н. осуществлял трудовую деятельность в ФГБ ВУ ВО «ВМА им. С.М. Кирова» МФ РФ в должности врача акушера-гинеколога.

<дата> трудовой договор с Козловским С.Н. расторгнут.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы среднего заработка и расходов по оплате государственной пошлины с ответчика, ввиду того, что о нарушенном праве истец узнал <дата> при вынесении решения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу №..., исковое заявление направлено в Калининский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть с пропуском срока.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В данном случае имелись нарушения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, которые выразились в том, что письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от Козловского С.Н. работодателем не истребовались. Судебная коллегия отмечает, что невыполнение данных требований закона является безусловным основанием для отказа работодателю в удовлетворении исковых требований к работнику.

Судом также отказано по мотивам пропуска предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока предъявления данных требований к работнику.

Истец не согласен с указанным выводом суда.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Судебная коллегия соглашается с позицией истца о том, что срок на предъявление исковых требований следует исчислять с <дата> -даты перечисления денежных средств взыскателю по решению Выборгского районного суда в размере 2 315 000 рублей.

Вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы ответчика подлежит отклонению ввиду следующего.

Исковое заявление к Козловскому С.Н. работодатель предъявил <дата> в Калининский районный суд Санкт-Петербурга. Однако определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление академии возвращено ввиду неподсудности указанному суду. Далее академия предъявила тот же иск с тем же требованием во Всеволожский городской суд <адрес>. Определением Всеволожского городского суда <адрес> от <дата> исковое заявление академии к Козловскому С.Н. оставлено без движения. В процессе предъявления исковых заявлений выяснилось точное место жительства ответчика, и академия предъявила иск в Калининский районный суд Санкт-Петербурга <дата>.

Настоящее исковое заявление направлено в Калининский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного срока.

Обстоятельства, по которым истцом выбран тот или иной порядок подачи в суд искового заявления, уважительными причинами пропуска срока не являются, поскольку не исключали возможность подачи заявления в установленный срок.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановленного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.