Решение по делу № 33-3-6178/2022 от 06.06.2022

Судья Супрунов В.М. № 2-304/2022

№ 33-3-6178/2022

УИД: 26RS0017-01-2021-005688-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Хрипунова М.И.

Судей Тепловой Т.В., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.07.2022 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Тамразова С.В. – Бережнова Г.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24.01.2022

по иску ПАО «Совкомбанк» к Тамразову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратился с иском в суд к Тамразову С.В. в котором просил взыскать с Тамразова С.В. сумму задолженности, образовавшуюся по кредитному договору в размере 284295,05 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 042,95 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Публичное акционерное общество «Совкомбанк» на основании кредитного договора с ответчиком № от 27.04.2020 выдало кредит Тамразову С.В. в сумме 283 687,1рб. на срок 60 месяцев под 9,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заёмщика, посредством использования Логина и Одноразового пароля (смс-код). 27.04.2020 на счет №, Банком выполнено зачисление кредита в сумме 283 687,1 рублей. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом и ему были направлены письма банка с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, требование банка заемщиком до настоящего момента не выполнено.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24.01.2022 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Тамразову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворены.

Суд взыскал с Тамразова Сергея Васильевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 27.04.2020 по состоянию на 16.11.2021 (включительно) в размере 284 295,05 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 281 710,54 рублей; просроченные проценты – 216,34 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 430,61 рублей; неустойка за просроченные проценты – 167,56 рублей; иные комиссии – 1770 рублей.

Взыскал с Тамразова Сергея Васильевича в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 042,95 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Тамразова С.В. – Бережнов Г.В. просит решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24.01.2022 отменить, мотивируя тем, что копию искового заявления не получал, возможности ознакомится с материалами дела не имел. Представителем было направлено заявление о направлении копий документов и отложении судебного заседания. Ответчик добросовестно исполнял обязательство по договору, пока не ухудшилось его финансовое положение. Присужденный судом размер штрафа, неустоек не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению. Требования о взыскании задолженности по иным комиссиям не подлежат удовлетворению. Так же подлежит расторжению кредитный договор.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, 27.04.2020 между ПАО «Совкомбанк», кредитором, и Тамразовым С.В., заёмщиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 283 687,1 рублей на срок 60 месяцев под 9,9% годовых.

27.04.2020 Тамразов С.В. подал заявление на получение кредита, осуществил удаленную регистрацию в системе банка, банком для заёмщика сформирована ссылка и отправлено смс-сообщение с кодом, Тамразов С.В. верно ввел пароль для входа в систему. Заёмщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

27.04.2020 на счет №, банком выполнено зачисление кредита в сумме 283 687,1 рублей. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.

Из выписки по счету клиента по кредитному договору № предоставленной банком следует, что операции по внесению Тамразовым С.В. кредитных платежей чередуются с выносом их неуплаты на просрочку, о чём при осмотрительном и разумном поведении заёмщик не знать не мог, поскольку и в банкомате возможно получить сведения о состоянии счёта, расчётах по нему и балансе.

Согласно кредитному договору № от 27.04.2020, заемщик обязался ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей и также ежемесячно, одновременно с погашением кредита уплачивать банку-займодавцу проценты по Графику платежей.

Общими условиями предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Тамразов С.В. ознакомлен с условиями предоставления денежных средств и графиком платежей, принял их и обязался исполнять.

Ввиду ненадлежащего исполнения Тамразовым С.В. принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов у него образовалась задолженность, которая подтверждается представленными суду расчетами.

С образованием кредитной задолженности ответчика, ему направлены требования о досрочном возвращении банку всей суммы кредита, однако данные требования оставлены Тамразовым С.В. без исполнения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, проверив представленный истцом расчет, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 27.04.2020 по состоянию на 16.11.2021 (включительно) в размере 284 295,05 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 281 710,54 рублей; просроченные проценты – 216,34 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 430,61 рублей; неустойка за просроченные проценты – 167,56 рублей; иные комиссии – 1770 рублей, в связи с нарушением заемщиком условий заключенного договора.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Установив факт получения заемщиком кредита и неисполнения им условий договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по просроченному основному долгу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК рФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В условиях состязательности процесса и равноправия сторон ответчиком бесспорных доказательств, опровергающих обстоятельство нарушения Тамразовым С.В., как заемщиком, обязательств по возврату кредита и уплате процентов, представлено не было, как и не было представлено контррасчета задолженности со стороны ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы копия искового заявления Тамразову С.В. направлена банком 22.11.2021 (л.д. 28).

О дате судебного заседания Токарева Л.А. была извещена заблаговременно, заявлений об отложении рассмотрения судебного заседания от него не поступало, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение было направлено ответчику по месту регистрации и возвратилось в районный суд с отметкой причины невручения "истек срок хранения" (л.д. 36).

Тот факт, что направленные судом повестки ответчиком не получены, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчиков.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Повестки направлялась районным судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, адресной справке, полученной по запросу суда.

Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции в указанном адресе заявителем судебной коллегии не представлено.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика без нарушения норм гражданского процессуального законодательства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе.

Заявление о направлении копий документов и отложении судебного заседания, направленное представителем Тамразова С.В. – Пак Л.О., поступило в Кисловодский городской суд Ставропольского края 28.01.2022, то есть после вынесения решения по настоящему гражданскому делу, в связи с чем оснований для его разрешения судом первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе представитель Тамразова С.В. – Бережнов Г.В. выражает несогласие с решением суда в части взыскания суммы неустойки за просроченный основной долг – 430,61 рублей и суммы неустойки на просроченные проценты – 167,56 рублей, указывая на ее несоразмерность.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001
№ 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, учитывая компенсационный характер неустойки, установленные по делу фактические обстоятельства, условия заключенного договора, длительность неисполнения обязательства, сопоставив сумму основного долга и процентов за пользование кредитом с размером заявленной неустойки, судебная коллегия оснований для снижения определенных ко взысканию судом первой инстанции неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об ухудшении материального положения ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Так же в апелляционной жалобе представитель Тамразова С.В. – Бережнов Г.В. выражает несогласие с решением суда в части взыскании комиссии в размере 1 770 рублей, поскольку не понятна правовая природа данных комиссий.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Согласно положениям ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», размеры вознаграждений Банка за осуществление банковских операций должны определяться в договорах.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 27.04.2020, подписанных Тамразовым С.В. следует, что заемщик был ознакомлен с тем, что в рамках договора взимается комиссия за переход в режим «Возрат в график» подлежащая оплате согласно Тарифам банка (л.д. 17).

Согласно расчета задолженности, предоставленного истцом, комиссия за переход в режим «Возрат в график» была оказана банком, доказательств оплаты предоставленной услуги в полном объеме ответчиком не предоставлено, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании комиссии в размере 1 770 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 6042,95 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24.01.2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тамразова С.В. – Бережнова Г.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 14.07.2022.

Председательствующий:

Судьи: