Решение по делу № 11-53/2017 от 18.09.2017

Дело № 11-53/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2017 года                                                                             г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФИДЭМ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, которым постановлено:

В принятии заявления ООО «ФИДЭМ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Очкуровой Кристины Анатольевны, - отказать.

УСТАНОВИЛ:

В Новоуренгойский городской суд поступил материал по частной жалобе ООО «ФИДЭМ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2017 года об отказе в принятии заявления ООО «ФИДЭМ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Очкуровой К.А.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение.

При отказе в принятии заявления мировой судья ссылается на то что заявитель просил взыскать с должника задолженность в размере 283 055 руб. по договору займа. Указанная в заявлении сумма получена заявителем путем проведений определенных расчетов и не указана в договоре. Следовательно, сумма задолженности является оспоримой величиной.

Представитель ООО «ФИДЭМ», не согласившись с определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи. В жалобе указывает, что данное определение вынесено с нарушением норм материального права и ущемляет законные интересы заявителя. Договор № ЗВ15-7144-22.09.2014 от 22.09.2014 г., заключенный между Заявителем и Должником является договором займа, в данном договоре предусмотрены условия пользования займом. Все условия начисления процентов прямо предусмотрены Договором. Расчет образовавшегося долга к заявлению прилагался. Размер неустойки подлежит расчету при всяком нарушении любого договорного обязательства, какой бы это ни был договор. Каждое из требований Заявителя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме - договоре займа № ЗВ15-7144-22.09.2014 от 22.09.2014 г., заключенном между Заявителем и Должником. Заемщик в момент подписания договора был ознакомлен и согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его личная подпись в указанных выше документах, каких-либо споров и разногласий не возникло. В заявлении о выдаче судебного приказа Заявитель четко указывает на документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, а в частности на договор займа, заключенный между Займодавцем и Заемщиком и расходный кассовый ордер № 7397 от 22.09.2014 г.. Факт неисполнения Должником обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом на момент уступки права требования по договору подтверждает акт сверки взаимных расчетов, по состоянию на 09.10.2014 г. Требование ООО «ФИДЭМ» к Очкуровой К.А. о взыскании задолженности по договору займа № ЗВ15-7144-22.09.2014 от 22.09.2014 г. в размере 283 055 руб., основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500 000 руб., из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие спора о праве.

В судебное заседание стороны не явились, извещены заблаговременно.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу требований ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 и ст.135 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Материалами дела установлено, что 22.09.2014    г. между ООО «За15минут» (Займодавец) и Очкуровой К.А. (Заемщик) был заключен договор займа № 3В15-7144-22.09.2014, согласно которому Заемщик получил от Займодавца денежные средства в размере 11 000 руб. и обязался вернуть сумму займа до 07.10.2014 г. (п. 2 Договора) и уплатить за пользование займом 1,5 % в день от суммы займа по 07.10.2014 г. (п. 4 Договора) и 3 % в день с 08.10.2014 г. по день фактического погашения Займа от суммы Займа в случае непогашения Займа или части Займа (п. 4 Договора) и неустойку в размере 300 руб. (п. 12 Договора).

18.08.2014 г. между ООО «За15минут» (Цессионарий) и ООО «ФИДЭМ» (Цессионарий) заключен договор № 1 об уступке права (требования), в рамках которого 09.10.2014 г. право требования задолженности по договору № ЗВ15-7144-22.09.2014 от 22.09.2014 г. перешло к ООО «ФИДЭМ».

Факт неисполнения Очкуровой К.А. обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом на момент уступки права требования по договору, подтверждает акт сверки взаимных расчетов, по состоянию на 09.10.2014 г.

Доводы частной жалобы об отсутствии между сторонами спора о праве опровергаются представленными по делу доказательствами.

Так, согласно заявлению и приложенным документам заявителем предъявлено к взысканию с Очкуровой К.А. в порядке выдачи судебного приказа суммы задолженности в размере 283 055 руб., в том числе: неустойка (штраф) в размере 300 руб. (п. 12 Договора); проценты из расчета 3 % от суммы займа (п. 4 Договора) в размере 269 280 руб.; проценты за пользованием займом из расчета 1,5 % в день (п. 4 Договора) в размере 2 475 руб.; сумма займа в размере 11 000 руб.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В приказном производстве возможно удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 ГПК РФ.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым может быть выдан судебный приказ.

Из материалов дела следует, что взыскатель заявил требование о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, который в перечне требований, по которым может быть выдан судебный приказ, прямо не указан.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Анализ приведенных норм указывает, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Однако представленный суду договор микрозайма не содержит прямого указания на сумму, подлежащую взысканию, не может свидетельствовать о бесспорности требований.

Приведенные в заявлении суммы задолженности получены заявителем путем проведения определенных расчетов, исходя из условий кредитного договора, что исключает бесспорность заявленных требований.

Мировой судья правильно учел, что специфика отношений по кредитному договору имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования связаны с необходимостью проверки наличия либо отсутствия обстоятельств, дающих основания для взыскания, поскольку взыскатель обязан представить необходимые документы, подтверждающие данные обстоятельства, что возможно при рассмотрении дела в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Соответственно, избранная форма обращения в суд за защитой своих прав противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                           ░.░.░░░░░░