Решение по делу № 22-5284/2024 от 25.10.2024

Судья Рогожникова А.В. дело №22-5284/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 ноября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свящевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Гафуровой В.Г.,

осужденного Гуськова А.В.,

адвоката Анисимовой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чуевой Е.А. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2024 года, которым

Гуськов Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к штрафу в размере 25 000 рублей; наказание не отбыто, судимость не погашена, штраф не оплачен,

- осужден за 6 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 месяца за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Гуськову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытого наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, Гуськову А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 25 000 рублей в доход федерального бюджета, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определен порядок следования Гуськова А.В. к месту отбывания наказания в виде лишения свободы под конвоем в порядке ст.75, 76 УИК РФ.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гуськова А.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Гуськова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания его под стражей с момента вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Взыскано с Гуськова А.В. в пользу АО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступления осуждённого Гуськова А.В. и адвоката Анисимовой Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда первой инстанции и смягчении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Гафуровой В.Г., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гуськов А.В. признан виновным и осужден за шесть мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания Гуськов А.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Гуськова А.В. – адвокат Чуева Е.А. считает приговор суда несправедливым, назначенное Гуськову А.В. наказание - чрезмерно суровым. Указывает, что судом при назначении осужденному наказания не в полной мере учтены данные о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имеющиеся у осужденного заболевания, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ ничем не мотивирован. Адвокат считает, что исправление осужденного и достижение целей уголовного наказания в отношении Гуськова А.В. возможно без изоляции его от общества. Исходя из изложенного, адвокат просит приговор суда в отношении Гуськова А.В. изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, с применением положений ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Вина Гуськова А.В. в совершении преступлений, указанных в приговоре, а именно в 6-ти мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом и приведённых в приговоре, в том числе: показаниями самого Гуськова А.В., показаниями представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО9, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы факты хищений Гуськовым А.В. имущества АО «<данные изъяты>» из магазина «<данные изъяты>», иными письменными материалами дела, которые получили надлежащую оценку суда.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершённых Гуськовым А.В. преступлений установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Судом на основании представленных в материалах уголовного дела доказательств достоверно установлено, что исходя из размера ущерба по каждому преступлению, Гуськовым А.В. совершены мелкие хищения чужого имущества, при этом в момент совершения хищений Гуськов А.В. являлся лицом, привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Судом первой инстанции проверены основания привлечения Гуськова А.В. к административной ответственности, фактические обстоятельства и основания назначения административного наказания по административному правонарушению, предусмотренному ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, на основании изученного в судебном заседании административного материала, представленного в уголовном деле. Оснований сомневаться в обоснованности привлечения Гуськова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, у суда не имелось.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям Гуськова А.В. по ст.158.1 УК РФ (6 преступлений), которая сторонами не оспаривается, при этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Наказание Гуськову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, его состояния здоровья, наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также имеющиеся у осужденного заболевания; отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на достижение других целей уголовного наказания.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении Гуськову А.В. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд при назначении Гуськову А.В. наказания не учел должным образом наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о его личности и состояние его здоровья, - являются несостоятельными, поскольку, как видно из приговора, состояние здоровья осужденного и имеющиеся у него заболевания, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном - признаны судом смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ, и они наряду с иными обстоятельствами по делу в полной мере учтены судом при назначении Гуськову А.В. наказания, при этом судом также принято во внимание отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы адвоката о том, что в действиях осужденного усматривается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что является смягчающим его наказание обстоятельством, - также являются несостоятельными.

Оснований для установления в действиях осужденного Гуськова А.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступлений и признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание не имеется.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию дела. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного следствия доказательств.

Однако таких обстоятельств в отношении Гуськова А.В. не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что Гуськов А.В. при его допросе в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования дал признательные показания по фактам хищения им товаров из магазина «<данные изъяты>», а также при просмотре с его участием видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы факты хищений Гуськовым А.В. имущества АО «<данные изъяты>» из магазина «<данные изъяты>», подтвердил, что он присутствует на данных видеозаписях, однако в его показаниях отсутствовала информация об обстоятельствах совершения преступлений, которая ранее не была известна правоохранительным органам. Таким образом, показания, данные Гуськовым А.В. в ходе предварительного расследования по делу, не имели значения для процедуры доказывания и расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, в рамках постпреступного поведения осужденного Гуськова А.В. не имеется каких-либо событий и обстоятельств, которые могли бы объективно свидетельствовать о наличии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию инкриминированных ему преступлений.

При этом полное признание Гуськовым А.В. своей вины во всех инкриминированных ему преступлениях и его раскаяние в содеянном приняты во внимание судом и учтены в качестве смягчающих обстоятельств при назначении осужденному наказания, что отражено в приговоре.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых Гуськовым А.В. преступлений, данные о личности осуждённого, который ранее судим за аналогичные преступления небольшой тяжести, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, не находя оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку в рамках реального лишения свободы осуждённого будет обеспечено выполнение требований закона о необходимости сохранения разумного баланса между интересами осуждённого, включая избрание наказания, не влекущего для него чрезмерные, не обусловленные целями наказания тяготы и лишения, и интересом публичным, в соответствии с которым для исправления осуждённого необходимо применение адекватных мер воздействия в рамках более строгого правоограничения осуждённого, как условия эффективного воспитательного процесса, направленного на изменение такого лица до уровня социально приемлемого.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённых Гуськовым А.В. преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ у суда также не имелось, поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Выводы суда мотивированы должным образом.

Все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом оценены и учтены судом при решении вопроса о назначении наказания в виде реального лишения свободы, которое для осуждённого является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для его смягчения либо назначения более мягкого вида наказания не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное осужденному Гуськову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и установленным данным о его личности, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, а также для применения положений ст.ст.53.1, 62 ч.1, 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции также правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определил, что наказание в виде лишения свободы Гуськов А.В. должен отбывать в колонии-поселении.

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении Гуськова А.В. является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2024 года в отношении Гуськова Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чуевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ю. Свящева