Решение по делу № 1-170/2020 от 31.08.2020

Дело № 1-170/2020

УИД    66RS0036-01-2020-001066-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кушва                                     12 октября 2020 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Сединкина Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя Мылицына С.Н.,

потерпевшей /-/,

защитника Бахтина А.В.,

подсудимого Волкова В.В.,

при секретаре Матвеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Волкова Владимира Васильевича, <данные изъяты> не судимого,

    находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Волков В.В.совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в городе Кушве Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 15:15 у Волкова В.В., находившегося в гостях у своей знакомой /-/, по адресу: <адрес>, в ходе разговора с последней, при получении сведений о неисправностях в работе ноутбука, возник преступный умысел, направленный на хищение данного ноутбука принадлежащего /-/, путем обмана, представляющего для него материальную ценность.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:15 до 15:30, Волков В.В., с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение ноутбука торговой марки «Lenovo», принадлежащего /-/, путем обмана, пообещав потерпевшей, что принадлежащий ей ноутбук торговой марки «Lenovo», он заберет для проведения ремонтных работ и устранения неисправностей, чем вызвал у последней доверие и побудил /-/ к добровольной передаче ему ноутбука торговой марки «Lenovo». /-/, заблуждаясь в истинных намерениях Волкова В.В. добровольно, без какого-либо требования передала Волкову В.В. принадлежащий ей ноутбук торговой марки «Lenovo» стоимостью 34000 рублей за комплект, сумку для его переноски, стоимостью 1000 рублей, электрический шнур.

С похищенным имуществом, Волков В.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив в результате своих преступных действий потерпевшей /-/ значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

Таким образом, Волков Владимир Васильевич своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Волков В.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

    В судебном заседании подсудимый подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении.

    Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевшая /-/ не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

    У государственного обвинителя также не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлению средней тяжести.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

           Действия Волкова В.В.квалифицированы по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает данную квалификацию правильной и обоснованной.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Волков В.В.совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

    В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами является явка с повинной, поскольку до ее поступления не было установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 39), а также активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия он добровольно давал правдивые и полные показания, в которых рассказал о деталях преступления, сообщил другие значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия обстоятельства, в том числе как он распорядился похищенным имуществом, указал кому оно передано, в результате чего похищенное имущество было изъято, в последующем давал аналогичные показания, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого.

Кроме того подсудимым добровольно возмещен ущерб, причиненный в результате преступления, совершены иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого. Похищенное имущество возвращено потерпевшей, претензий она к подсудимому не имеет, ноутбук отремонтирован, находится в исправном состоянии(л.д. 23, 24).

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого, имеет проблемы со слухом, а так же его родственников, осуществляет уход за своей матерью, имеющей заболевание сахарный диабет. Волков В.В. является ветераном боевых действий, получает ЕДВ (л.д. 70). Имеет медаль «Участник Контртеррористической Операции на Кавказе», нагрудный знак «Гвардия». Принес извинения потерпевшей, которая их приняла, претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

    Так же суд учитывает, что подсудимый Волков В.В. на учете у врача психиатра и врача нарколога, в противотуберкулезном диспансере не состоит (л.д. 66), имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (л.д. 64).

Обстоятельств, свидетельствующих о социальной опасности подсудимого как личности, исправление которого невозможно без изоляции от общества, не установлено.

    Учитывая установленные судом обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления, суд считает, что целесообразным и справедливым видом наказания, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечающим задачам исправления подсудимого является наказание в виде обязательных работ.

    Препятствий для отбывания данного вида наказания подсудимым не установлено.

    Оснований для признания вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

    Положения ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку назначенный вид наказания в виде обязательных работ, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное подсудимым преступление.

    Совершенное преступление относится к преступлению средней тяжести, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: ноутбук торговой марки «Lenovo», сумка малинового цвета, электрический шнур, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовного – процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить потерпевшей.

    Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, и на основании             п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 данного Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Волкова Владимира Васильевичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

    Меру пресечения подсудимому Волкову Владимиру Васильевичупо настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

    Вещественные доказательства: ноутбук торговой марки «Lenovo», сумка малинового цвета, электрический шнур - оставить потерпевшей.

    Процессуальные издержки с Волкова Владимира Васильевичане взыскивать, так как дело рассмотрено в особом порядке.

    Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Кушвинский городской суд Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                   Сединкин Ю.Г.