Решение по делу № 33-3575/2020 от 15.06.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                    ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11

судей Пучковой Л.В. Нестеровой М.В.

с участием прокурора                         ФИО9

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа», общества с ограниченной ответственностью «Гамма» на решение Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» о расторжении договора оказания платных медицинских услуг, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя и повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО11, объяснения представителя ООО «Альфа» и ООО «Гамма» ФИО5, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, возражения ФИО1, ходатайство прокурора ФИО9 о возвращении дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Киришский городской суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа»), обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ООО «Гамма») в котором просила:

- расторгнуть договор на предоставление стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Альфа»;

- расторгнуть договор на предоставление стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Гамма»;

- взыскать с ООО «Альфа» в пользу истца убытки, причиненные некачественным оказанием стоматологической помощи, в размере 160 384 рубля;

- взыскать с ООО «Гамма» в пользу истца убытки, причиненные некачественным оказанием стоматологической помощи, в размере 57 366 рублей;

- взыскать с ООО «Альфа» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей;

- взыскать с ООО «Гамма» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Альфа» был заключен договор на предоставление стоматологических услуг. Во исполнение условий договора, специалисты ООО «Альфа» приступили к оказанию истцу платной медицинской услуги в области стоматологии хирургической.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гамма» был заключен договор на предоставление стоматологических услуг. Во исполнение условий договора, специалисты ООО «Гамма» приступили к оказанию истцу платной медицинской услуги в области протезирования.

Истец ссылается на то обстоятельство, что результаты медицинских услуг, оказанных в рамках договоров, оказались неудовлетворительными: зубные коронки не были изготовлены и установлены; трасферы, формирователи десны, устанавливались с пробелами; промежуточных примерок изготовляемых ортопедических зубных протезов на имплантатах не проводилось; непрофессиональные действия врачей привели к пролежням и кровоточивости десен под протезом, формирователи десен скручивались и выпадали. Работы затянулись по времени: вместо установленных планом трех недель производились в течение двух месяцев. В результате работы по стоматологии ортопедической были проведены с существенными недостатками, поскольку протезы откручивались каждую неделю.

Истец написала заявление о создании врачебной комиссии для принятия решения по устранению недостатков оказанных платных медицинских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истице сообщили письмом о принятом положительном решении и указали ожидать телеграмму с вызовом на врачебную комиссию. Однако до настоящего времени комиссия по указанному вопросу не созывалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ортопеду ФИО6 (ООО «Ника») с жалобой на подвижность протеза. После осмотра врач сообщил истцу и исполнительному директору общества ФИО7 о некачественной работе предыдущих специалистов и разработан план по исправлению оказанных некачественных услуг в рамках гарантийных обязательств.

С ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчиков никакой инициативы по продолжению лечения истца не происходило, какой-либо информации о состоянии здоровья не предоставлялось.

За выполненные работы истцом была уплачена денежная сумма в размере 217 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Альфа» претензию по некачественной установке имплантатов, почтовое отправление вернулось в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила письменную претензию в адрес ООО «Гамма» с требованием исправить недостатки оказанных платных услуг и возместить вред, причинённый некачественным оказанием услуг. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил возвратить денежные средства в размере 140 000 рублей.

Нарушение зубочелюстной системы истца происходит и в настоящее время. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Альфа», ООО «Гамма»- ФИО8 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просили о снижении санкций.

Решением Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «Альфа» (ОГРН 1107847068427) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 160 384 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 130 192 рубля, всего взыскал 390 576 рублей.

Взыскал с ООО «Гамма» (ОГРН 1167847229032) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57 366 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 78 683 рубля, всего взыскал 236 049 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также суд взыскал с ООО «Альфа» в пользу муниципального образования Киришский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 12 105 рублей.

Взыскал с ООО «Гамма» в пользу муниципального образования Киришский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 9 920 рублей.

ООО «Альфа», ООО «Гамма» не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчиков, суд необоснованно рассмотрел заявленный спор без привлечения к участию в деле прокурора. Также ответчики полагают размер компенсации морального вреда, установленный судом, чрезмерно завышенным, учитывая, что вред здоровью истца не был причинен. Податели жалобы обращают внимание судебной коллегии на то, что в основу решения суда положены показания эксперта, не обладающего достаточными знаниями в области стоматологии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ помощник <адрес> прокурора ФИО9 сообщила о поступлении в Киришский городской суд апелляционного представления прокурора на решение Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела без участия прокурора.

Проверив дело, обсудив поступившую от прокурора информацию о направлении Киришским городским прокурором апелляционного представления на постановленное судом решение, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Частью 3 статьи 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам, такое лицо вправе заявить о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (п. 7, 11 Постановления Пленума).

В соответствии с абз. 3 п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

По апелляционному представлению Киришского городского прокурора судом первой инстанции не совершены предусмотренные действующим гражданским процессуальным законодательством действия.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения гражданского дела по апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа», общества с ограниченной ответственностью «Гамма» на решение Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Киришский городской суд для выполнения требований статей 112 и 325 ГПК РФ в отношении апелляционного представления Киришского городского прокурора на решение Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 3 статьи 328, статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

возвратить гражданское дело № по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа», общества с ограниченной ответственностью «Гамма» на решение Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» о расторжении договора оказания платных медицинских услуг, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя и повреждением здоровья в Киришский городской суд <адрес> для решения вопроса о восстановлении Киришскому городскому прокурору процессуального срока для апелляционного обжалования решения Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО10