Решение по делу № 33-221/2024 (33-3483/2023;) от 18.12.2023

Председательствующий Земба М.Г.

УИД 19RS0001-02-2023-005873-56

Дело № 33-221/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года                                                                                г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Аушевой В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Ярмоша Евгения Васильевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование по апелляционным жалобам истца Ярмоша Евгения Васильевича и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Минусинский» на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения истца           Ярмоша Е.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возразившего против доводов апелляционной жалобы третьего лица, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ярмош Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное задержание и содержание под стражей в размере 1 700 000 руб. Требования мотивированы тем, что 12.11.2021 в            01 час. 00 мин. он был задержан сотрудниками ОУР г. Минусинска, при этом его силой вытащили из автомобиля, уложили лицом в снег на холодную мокрую землю, надели на него спецсредства (наручники), и так он около часа лежал на земле, потом его доставили в отдел полиции г. Минусинска, где он содержался в кабинете оперуполномоченного без еды и воды, без сна и отдыха, не мог сходить в туалет. Все это время он сидел на стуле пристегнутый наручниками, лишь в 23 час. 00 мин. 12.11.2021 следователем СО МО МВД России «Минусинский» Сурововой Ю.С. составлен протокол задержания подозреваемого в порядке ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), после чего его поместили в ИВС г. Минусинска, где он содержался в ненадлежащих условиях до 21 час. 20 мин. 14.11.2021. Следователем СО МО МВД России «Минусинский» Пащенко К.С. 14.11.2021 вынесено постановление об освобождении подозреваемого, в тот же день с него взято обязательство о явке. 10.04.2022 по уголовному делу № 12101040008001370 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца. 02.06.2022 удовлетворено его ходатайство о признании права на реабилитацию и возмещении причиненного ущерба.

Определениями судьи от 03.08.2023 (л.д. 2), от 23.08.2023 (л.д. 64) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены прокуратура Республики Хакасия, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Минусинский» (далее – МО МВД России «Минусинский»), следователи СО МО МВД России «Минусинский» Хаглин Р.А., Пащенко К.С.

    В судебном заседании суда первой инстанции истец Ярмош Е.В. просил удовлетворить заявленные требования, представитель ответчика Минфина РФ Худякова Т.В., представитель третьего лица МО МВД России «Минусинский» Юсина А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований. Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение от 19.09.2023 (л.д. 82-89), которым удовлетворил заявленные требования, взыскав в пользу Ярмоша Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С решением не согласны истец и третье лицо МО МВД России «Минусинский».

В апелляционной жалобе истец (л.д. 102) настаивает на взыскании компенсации морального вреда в заявленной сумме. Считает, что размер компенсации занижен, определен без учёта его нравственных и физических страданий. Полагает, что суд при принятии решения не учел, что незаконным привлечением его к уголовной ответственности, незаконным задержанием и содержанием в камере ИВС в течение двух суток привело к прямому посягательству на гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, неприкосновенность, свободу, вместе с тем взысканный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. свидетельствует о ничтожности названных конституционных прав. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства, а именно, что он работает и имеет на иждивении детей, а также оставил без внимания тот факт, что он на протяжении долгого времени находился в кабинете без сна и отдыха, сидя на табурете пристегнутый наручниками.

В апелляционной жалобе третье лицо МО МВД России «Минусинский» (л.д.124-128) просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного решения. Цитируя нормы действующего законодательства и приводя руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что само по себе признание за лицом права на реабилитацию не является безусловным основанием для возмещения ему вреда, наличие которого необходимо доказать. По мнению заявителя жалобы, возмещение вреда возможно, если вред причинён незаконными действиями. Приводя обстоятельства дела, обращает внимание, что в связи с недоказанностью причастия к совершенному преступлению уголовное преследование в отношении Ярмоша Е.В. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, при этом уголовное преследование в отношении неустановленного лица продолжено. В период расследования данного уголовного дела Ярмош Е.В. с 15.11.2021 отбывал административный арест (10 суток) на основании постановления мирового судьи судебного участка №12 г.Абакана по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и подвергался уголовному преследованию по другому уголовному делу. Считает, что с учётом характеристики истца, факта привлечения к уголовной ответственности по другим уголовным делам является недоказанным факт испытания истцом моральных и физических страданий именно по данному уголовному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец              Ярмош Е.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями ч.1 ст.133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По правилам, установленным ч.2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из положений п.1 ст.1070, ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.11.2021 следователем СО МО МВД России «Минусинский»    Валевым А.А. возбуждено уголовное дело №12101040008001370 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1., по признакам преступления, предусмотренного п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д. 38).

12.11.2021 в 23 час. 00 мин. по подозрению в совершении вышеназванного преступления в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ задержан Ярмош Е.В. (л.д. 43-44, 45).

14.11.2021 в 21 час. 20 мин. истец освобожден из-под стражи (л.д. 48) и в тот же день у него отобрано обязательство о явке до окончания предварительного следствия в рамках данного уголовного дела (л.д. 49).

09.04.2022 постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» Хаглина Р.А. уголовное преследование в отношении      Ярмоша Е.В. по уголовному делу № 12101040008001370 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 61-62).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с действующими нормами права, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии у Ярмоша Е.В. права на компенсацию морального вреда. Суд учёл обстоятельства дела, отсутствие в материалах уголовного дела сведений об избрании в отношении Ярмоша Е.В. меры пресечения (был задержан на двое суток, единожды допрошен в качестве подозреваемого, при освобождении у него отобрано обязательство о явке), индивидуальные особенности истца как личности, отсутствие доказательств негативного влияния уголовного преследования на состояние здоровья истца, категорию тяжести преступления, в совершении которого истец обвинялся, длительность испытываемых им нравственных страданий, связанных с продолжительностью уголовного производства, степень причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ярмош Е.В. подвергался незаконному уголовному преследованию в течение 4 месяцев 28 дней (12.11.2021 в 23 час. 00 мин. задержан, 09.04.2021 уголовное преследование прекращено), из них двое суток (освобождён 14.11.2021 в 21 час. 20 мин.) он находился под арестом в соответствии со ст.91,92 УПК РФ, в дальнейшем у него было отобрано обязательство о явке. Причем в период наличия у него обязательства о явке, как следует из сведений о привлечении к административной ответственности (л.д.191), он подвергался административному аресту 10 суток (15.11.2021 – 24.11.2021), а 08.12.2021 был арестован по постановлению Абаканского городского суда по уголовному делу №12101950001002957, по которому был освобождён из-под стражи только 10.06.2022 (л.д.188 оборотная сторона, 189).

Вопрос о ненадлежащих условиях содержания в период нахождения истца под арестом 2 суток был предметом рассмотрения Минусинского городского суда Красноярского края (решение от 11.11.2022, л.д.27-31), в связи с чем данный довод истца правомерно не принят судом первой инстанции во внимание. Обстоятельствами, установленными данным решением суда от 11.11.2022, опровергается также довод истца о том, что он сутки находился в кабинете без сна и отдыха.

Факт наличия у Ярмоша Е.В. на момент ареста работы и троих детей сам по себе не может повлиять на определение размера компенсации за незаконное уголовное преследование, поскольку восстановление в трудовых правах осуществляется на основании ст.133 УПК РФ в порядке уголовного судопроизводства, а доказательств того, что арест истца в течение 2 суток и наличие обязательства о явке повлияли на его отношения с детьми, суду не представлено.

Исходя из изложенного, по мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, определённый судом к взысканию, с учётом всех обстоятельств по делу, установленных на основании представленных доказательств, с учётом принципа разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Несогласие истца и третьего лица с выводами суда в части размера компенсации морального вреда является их правом как участников гражданского процесса и не свидетельствует о нарушении закона.

Вопреки доводу апелляционной жалобы третьего лица МО МВД России «Минусинский» об отсутствии оснований компенсации морального вреда в связи с отсутствием незаконных действий правоохранительных органов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о праве истца на такую компенсацию, так как в соответствии со ст.1070,1100 ГК РФ компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование осуществляется независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Поскольку при незаконном привлечении к уголовной ответственности лицо в любом случае испытывает нравственные страдания, довод апелляционной жалобы МО МВД России «Минусинский» о том, что истец не указал, в чем конкретно выразились физические и нравственные страдания, является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                     19 сентября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ярмоша Евгения Васильевича и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Минусинский» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                                              О.А. Страхова

Судьи:                                                                                           Т.В. Долгополова

                                      В.Ю. Аушева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.01.2024.