Решение по делу № 22-1415/2020 от 04.08.2020

Судья Сабрекова Е.А. Дело № 22-1415/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск 10 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

судей Малютиной В.И., Кудрявцева А.Р.,

при помощниках судьи в качестве секретаря Варламовой С.Р., Орловой Т.Н.,

с участием прокуроров Носкова А.С., Сергеевой С.В.,

осужденного Елисеева М.Н.,

защитника осужденного Елисеева М.Н. - адвоката Толпыго С.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника осужденной Коньковой У.С. - адвоката Белоковыльской П.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Кезского района Удмуртской Республики Б.А.В., дополнительным апелляционным представлениям прокурора Кезского района Удмуртской Республики М.Д.А., апелляционной жалобе осужденного Елисеева М.Н. и дополнениям к ней на приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2020 года, которым

Елисеев М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 11 августа 2004 года Глазовским городским судом Удмуртской Республики с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 января 2005 года, по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 213 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2009 года освобожден условно-досрочно на срок 2 года 5 месяцев 18 дней;

- 23 апреля 2012 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 11 августа 2004 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 16 ноября 2016 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Елисееву М.Н. изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с 3 июля 2017 года по 23 июля 2018 года и с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конькова У. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, имеющая малолетнего ребенка,

осужденная:

- 10 ноября 2017 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 19 февраля 2018 года Кезским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей. Штраф оплачен 19 марта 2018 года;

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ Коньковой У.С. отсрочено отбывание наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста ее ребенка Коньковой Анисии Сергеевны, 17 сентября 2018 года рождения.

Мера пресечения в отношении Коньковой У.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., выступления участников процесса, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, дополнений к ним, судебная коллегия

установила:

приговором суда Елисеев М.Н. и Конькова У.С. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору Б.Н.П. в период с 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 2 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Елисеев М.Н. и Конькова У.С. вину признали частично. Судебное заседание проведено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кезского района Удмуртской Республики Б.А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд без учета сведений о личности Елисеева М.Н. назначил ему минимальное наказание, установленное ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; не учел, что Елисеев М.Н. вину в предъявленном обвинении не признал, после освобождения из мест лишения свободы допустил нарушения административных ограничений, установленных судом. Считает, что суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством частичное признание вины, поскольку Елисеев М.Н. отрицал причастность к сбыту наркотических средств. Конькова У.С. вину в предъявленном обвинении не признала, заявила об отсутствии предварительного сговора. Полагает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено. Просит приговор изменить, усилить наказание в виде лишения свободы, назначить дополнительное наказание.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Кезского района Удмуртской Республики М.Д.А. помимо доводов, изложенных в представлении от 30 марта 2020 года, полагает, что приговор подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что при назначении наказания Коньковой У.С. учтены, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Вместе с тем, обстоятельств, отягчающих наказание Коньковой У.С., судом не установлено. Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на то, что Елисеев М.Н. и Конькова У.С. совершили преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств. Вместе с тем, суд оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение подсудимых в состоянии опьянения не признал. Полагает, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Анализируя показания Елисеева М.Н., полагает, что адвокат, осуществляющий защиту Елисеева М.Н., в прениях просил признать Елисеева М.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, тем самым нарушил право Елисеева М.Н. на защиту.

В дополнительном апелляционном представлении от 3 сентября 2020 года прокурор М.Д.А., поддерживая доводы апелляционного и дополнительного представления, просит приговор отменить, мотивируя следующим. Судом в приговоре не в полной мере дана оценка доводам Елисеева М.Н. о провокации со стороны сотрудников полиции и его непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В нарушении ч. 3 ст. 240 УПК РФ в приговоре не нашли отражения все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, не дана надлежащая оценка доказательств. Судом в ходе судебного следствия исследован протокол объяснений Коньковой У.С., составленный до возбуждения уголовного дела. При даче объяснений Конькова дала признательные показания, однако судом объяснения в качестве явки с повинной как смягчающее наказание обстоятельство не учтено. Считает, что необходимо учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, снизить ей размер наказания. В описательно-мотивировочной части приговора отражено, что Конькова У.С. осуждена по приговору Глазовского районного суда У. Республики от 10 ноября 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, однако во вводной части это не отражено, а в резолютивной части приговора не указано, что приговор от 10 ноября 2017 года подлежит самостоятельному исполнению

В апелляционной жалобе осужденный Елисеев М.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, мотивируя следующим. При составлении обвинительного заключения была нарушена ч. 1 ст. 220 УПК РФ – не указано о наличии у Коньковой У.С. судимостей по приговору Кезского районного суда У. Республики от 19 февраля 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ и приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что является основанием для возврата уголовного дела прокурору. В приговоре суда не указано на самостоятельное исполнение указанных приговоров.

Полагает, что судом допущено нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ. В основу приговора положены результаты химико-токсикологического исследования Б.Н.П., однако в судебном заседании это доказательство не было исследовано, не приведено в приговоре на страницах 24-31 приговора, что повлияло на исход дела, поскольку наличие опьянения у Б.Н.П. тесно связано с обстоятельствами передачи ему наркотических средств.

Считает, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий правоохранительные органы спровоцировали его на совершение преступления. Полагает, что это подтверждено показаниями Б.Н.П., детализацией соединений. В представленных материалах ОРД не содержится данных, что до проведения проверочной закупки сотрудники располагали сведениями, подтверждающими его, Елисеева М.Н., причастность к незаконному обороту наркотических средств. Считает, что сведения о причастности к незаконному обороту наркотических средств были получены после проведения оперативно-розыскных мероприятий в ходе допроса свидетелей В.М.Э., Т.А.В. и дополнительного допроса Б.Н.П. от 25 июля 2017 года. Полагает, что проведенное ОРМ не соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», отсутствовали законные основания для оперативно-розыскных мероприятий, все доказательства должны быть признаны недопустимыми. Выражает несогласие с мотивировкой суда об отсутствии провокации, считает ее не основанной на законе.

Указывает, что не было досмотрено транспортное средство, используемое при проведении оперативно-розыскных мероприятий – «Лада Приора», тем самым допущено существенное нарушение Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Вывод суда в этой части основан на предположениях.

Полагает, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу было допущено существенное нарушение УПК РФ – вещественные доказательства, относящиеся к изъятому наркотическому средств были уничтожены 26 марта 2018 года, то есть до ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, что влечет за собой нарушение право обвиняемого на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, ограничивает его право на заявление ходатайств. Тем самым грубо нарушены принципы непосредственности и устности судебного разбирательства, равноправия и состязательности сторон уголовного судопроизводства.

Считает, что выводы суда о наличии предварительного сговора не подтверждаются исследованными доказательствами, противоречивы, основаны на недопустимых доказательствах. Полагает, что протокол допроса подозреваемой Коньковой У.С. от 3 июля 2017 года составлен при нахождении Коньковой У.С. в состоянии наркотического опьянения, не может быть признан допустимым доказательством. Обращает внимание на наличие существенных противоречий показаний Коньковой У.С. в протоколе от 3 июля 2017 года с показаниями Б.Н.П., В.М.Э. и его, Елисеева М.Н. Выражает несогласие с выводом суда в обоснование наличия предварительного сговора об отсутствии у него, Елисеева М.Н., возможности сбыть наркотическое средство Б.Н.П. без Коньковой У.С., поскольку у него, Елисеева М.Н., не было наркотического средства, а также иными доводами, считает, что они не подтверждены доказательствами, основаны на предположениях. Его, Елисеева М.Н., показания и показания свидетелей В.М.Э., Б.Н.П. в полном объеме положены в основу приговора, в связи с чем выводы суда содержат существенные противоречия.

Считает незаконной мотивировку суда, приведенную в обоснование не применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе Елисеев М.Н., поддерживая доводы ранее поданной жалобы, ссылаясь на показания свидетеля Б.Н.П., указал, что сотрудники правоохранительных органов, оказывая психическое воздействие на Б.Н.П., через последнего провоцировали его, Елисеева М.Н., на совершение передачи наркотических средств. Если бы не было настойчивых просьб со стороны покупателя, заявленных им по инициативе сотрудников полиции, то передачи наркотика бы не состоялось. Из показаний Б.Н.П. следует, что он, Елисеев М.Н., действовал в интересах покупателя, а не продавца. Об этом свидетельствуют показания свидетеля В.С.Г., показавшего, что он, Елисеев М.Н., попросил съездить в <адрес> задолго до приезда Коньковой У.С., которой как достоверно установлено судом принадлежит наркотическое средство. Считает, что доказательства подтверждают, что он, Елисеев М.Н., действовал в интересах покупателя, а предварительного сговора между ним и Коньковой У.С. на сбыт наркотических средств Б.Н.П. не было. Суд указанные обстоятельства не учел, что повлияло на выводы суда относительно его виновности и на правильное применение уголовного закона. Просит приговор отменить.

Адвокатом Жигаловым А.В. принесены возражения на апелляционное представление, поддержаны доводы апелляционной жалобы осужденного Елисеева М.Н., просит приговор отменить, дело направить на новое разбирательство, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного, считает доводы жалобы необоснованными, указывает, что они были изучены судом и опровергнуты.

В суде апелляционной инстанции осужденный Елисеев М.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнениях к ней настаивает по доводам, в них изложенным, поддержал доводы апелляционного представления Морозова в части отмены приговора, с апелляционным представлением Бушмакина не согласен.

Защитник Толпыго С.Р. поддержала позицию подзащитного, считает, что его жалоба и дополнения к ней подлежит удовлетворению в полном объеме.

Осужденная Конькова У.С. извещена о месте, дате и времени судебного заседания, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Участие осужденной необходимым не признано.

Защитник Белоковыльская П.А., выражая позицию подзащитной, выразила согласие с дополнительным апелляционным представлением в части необходимости учета смягчающих обстоятельств.

Прокурор Сергеевой С.В. предложила приговор отменить по доводам апелляционных представлений.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба и дополнения к ней, апелляционное представление и дополнения к нему рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены.

В суде первой инстанции Елисеев М.Н. вину признал частично, показал, что является потребителем наркотических средств, знает Б.Н.П., который летом 2017 года неоднократно звонил и просил привезти наркотическое средство, решил его обмануть, взять деньги, вместо наркотика передать таблетку, что и сделал; в <адрес> на деньги Б.Н.П. для Б.Н.П. у Коньковой У.С. взял наркотическое средство; договоренности с Коньковой У.С. на сбыт наркотического средства Б.Н.П. не было.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 5 июля 2017 года, Елисеев М.Н. подтвердил наличие у него договоренности с Б.Н.П. на передачу тому наркотического средства, дал показания по обстоятельствам достижения договоренности на передачу наркотического средства Б.Н.П., поездки в <адрес> с Коньковой У.С. на автомобиле В.С.Г., передачи наркотика Б.Н.П., намерении последнего приобрести еще наркотическое средство и общения с Коньковой У.С.

Конькова У.С. в суде первой инстанции вину признала частично, показала, что Елисеев М.Н. в <адрес> попросил у нее один сверток с наркотическим средством, села с ним в автомобиль к двум мужчинам (Б.Н.П., В.М.Э.), Елисеев М.Н. ей передал 1000 рублей, она вернулась в автомобиль В.С.Г., за ней пришел Б.Н.П. и стал просить наркотическое средство, передал деньги, после чего произошло задержание.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия 3 июля 2017 года, Конькова У.С. показала, что Елисеев М.Н. попросил ее помочь продать наркотические средства знакомому на 10 000 рублей, дала показания по обстоятельствам подготовки к поезде в <адрес> и обстоятельствам передачи наркотических средств и денег.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия 12 сентября 2017 года, Конькова У.С. показала, что наркотическое средство принадлежит ей, она самостоятельно решила продать его знакомому Елисеева М.Н., Елисеев М.Н. до поездки в <адрес> взял один сверток с наркотическим средством, по приезду в <адрес> Елисеев М.Н. позвал ее в автомобиль знакомого, где передал ей 1000 рублей, не стала спрашивать за что, после чего пересела в автомобиль В.С.Г., Б.Н.П. пришел к ней, стал просить наркотическое средство и передал деньги.

Довод осужденного Елисеева М.Н. о необходимости признания протокола допроса Коньковой У.С. недопустимым доказательством не может быть признан обоснованным. Конькова У.С. согласно ее показаниям употребляла наркотическое средство вечером 2 июля 2017 года, допрошена была 3 июля 2017 года с 20 час. 00 мин. до 20 час. 49 мин., то есть спустя значительное время после употребления наркотического средства; допрошена была в присутствии адвоката, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в том числе права отказа от дачи показаний, правовые последствия дачи показаний, замечаний или ходатайств о недозволенных методах ведения предварительного следствия от Коньковой У.С. и ее защитника не поступало.

Доводы осужденного о том, что показания Коньковой У.С. в протоколе допроса от 3 июля 2017 года отличаются от его показаний и показаний свидетелей, на законность судебного решения не влияют, поскольку показания Елисеева М.Н., Коньковой У.С. в ходе предварительного следствия и судебного заседания менялись, судом протоколы допроса Елисеева М.Н. и Коньковой У.С. в ходе предварительного следствия признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены без нарушения уголовно-процессуального закона. При этом суд, проанализировав показания Елисеева М.Н. и Коньковой У.С., дал им оценку с учетом совокупности иных доказательств, отразив в приговоре с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, какие из показаний признает достоверными, а какие нет, надлежаще мотивировав свои выводы. Довод осужденного о том, что суд в полном объеме признал показания достоверными, приведен вопреки содержанию приговора. Вопреки доводам осужденного, выводы суда не содержат существенных противоречий, повлиявших или могущих повлиять на решение вопроса о виновности осужденных.

Несмотря на частичное признание вины Елисеевым М.Н. и Коньковой У.С. в судебном заседании, вывод суда о их виновности основан на добытых по делу доказательствах, непосредственно проверенных в судебном заседании.

К доказательствам, подтверждающим вину Елисеева М.Н. и Коньковой У.С., судом отнесены показания свидетелей Б.Н.П., В.М.Э., Т.А.В., Л.В.А., К.М.А. по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; показания свидетелей М.Д.А., Л.А.В., П.Н.Ф., С.О.А., Б.В.С. по обстоятельствам их участия в качестве понятых при проведении личных досмотров и осмотров; показания свидетеля В.С.Г. по обстоятельствам поездки с Елисеевым М.Н. и Коньковой У.С. в <адрес>, задержания сотрудниками полиции; показания свидетеля Л.А.С. по обеспечению участия понятых.

Не усмотрев существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденных, суд справедливо положил их показания в основу вывода о их виновности Показания свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей устранены в ходе судебного следствия путем оглашения показаний в ходе предварительного следствия, выяснения причин наличия противоречий. Показания свидетелей в целом последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний свидетелей обвинения, а также данных об оговоре осужденных с их стороны, не установлено.

Вина осужденных кроме показаний свидетелей подтверждается материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе личного досмотра Б.Н.П., при осмотре места происшествия вещества являются наркотическими; материалами оперативно-розыскной деятельности, другими доказательствами, указанными в приговоре и признанными допустимыми.

Результаты оперативно-розыскной деятельности по изобличению Елисеева М.Н. в совершении преступления легализованы путем производства предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации следственных действий, приобщены к материалам уголовного дела. Результаты оперативно-розыскной деятельности, отраженные в протоколах и положенные судом в обоснование вывода о доказанности вины Елисеева М.Н. и Коньковой У.С., отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, в связи с чем они обоснованно судом использованы в качестве доказательств, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено, им дана оценка судом в совокупности с другими доказательствами.

Вышеуказанными доказательствами, вопреки доводам осужденного Елисеева М.Н., установлено, что умысел у него на совершение преступления возник независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. В действиях сотрудников полиции судом обоснованно не усмотрено провокации.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» 2 -3 июля 2017 года проведено на основании утвержденного в установленном порядке и надлежащим должностным лицом постановления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность; при участии свидетеля Б.Н.П., который до проведения оперативно-розыскного мероприятия сообщил сотрудникам полиции об имеющейся у него информации об осуществлении Елисеевым М.Н. сбыта наркотических средств, оформил свое желание принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий путем заключения досудебного соглашения о сотрудничестве; с соблюдением требований ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ, при наличии у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, сведений о признаках подготавливаемого и совершаемого осужденным противоправного деяния, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Сведения о незаконной деятельности Елисеева М.Н. в сфере незаконного оборота наркотических средств, вопреки доводам осужденного, были получены до решения вопроса о проведении ОРМ в отношении Елисеева М.Н. Фактов применения противоправных действий в отношении Елисеева М.Н., в том числе уговоров со стороны Б.Н.П., направленных на его склонение к сбыту наркотических средств, не установлено. Имеющаяся у сотрудников полиции оперативная информация о том, что Елисеев М.Н. занимается незаконным оборотом наркотических средств нашла свое подтверждение в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Доводы осужденного о том, что Б.Н.П. под психологическим давлением сотрудников полиции уговаривал его продать наркотическое средство, тем самым спровоцировал его на совершение преступления, несостоятельны, опровергнуты совокупностью доказательств. Из показаний Елисеева М.Н. и Коньковой У.С. следует, что Елисеев М.Н. намерен был ехать в <адрес> к Б.Н.П., задержка в поездке была вызвана необходимостью ремонта автомобиля В.С.Г.

Доводы осужденного о несогласии с обоснованием вывода суда об отсутствии провокации, доводы апелляционного представления о недостаточной мотивации оценки доводов Елисеева М.Н. о провокации со стороны сотрудников полиции основанием для отмены приговора не являются, поскольку материалы дела содержат доказательства, указывающие на отсутствие провокации. Так, из показаний Елисеева М.Н., Коньковой У.С. в ходе предварительного следствия, свидетеля В.С.Г. следует, что Елисеев М.Н. договорился с Б.Н.П., что привезет тому наркотическое средство, попросил В.С.Г. отвезти его в <адрес>, В.С.Г. дал согласие отвезти после окончания ремонта автомобиля, телефонные звонки Б.Н.П. были вызваны не стремлением уговорить Елисеева М.Н. сбыть наркотическое средство, а уточнить время его прибытия.

Оценка всех доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ, выводы о предпочтении одних доказательств перед другими мотивированы. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд все доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности представленные суду доказательства достаточны для разрешения уголовного дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. В соответствии с требованиями положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Елисеева М.Н. и Коньковой У.С., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы Елисеева М.Н. о том, что суд необоснованно сослался на результаты химико-токсикологического исследования Б.Н.П. судебная коллегия признает обоснованными, действительно согласно протоколу судебного заседания оно не было исследовано, в связи с чем приговор в этой части необходимо изменить, указание суда на указанное исследование исключить из описательно-мотивировочной части приговора. Внесение изменений в приговор на выводы суда о доказанности вины осужденных не влияет, поскольку основаны на совокупности иных доказательств, признанных достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы осужденного о том, что транспортное средство под управлением В.М.Э. не было осмотрено, тем самым допущено существенное нарушение Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на законность судебного решения не влияет, поскольку не является основанием для признания иных доказательств, положенным судом в основу приговору, недопустимыми.

Доводы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона в связи с уничтожением вещественных доказательств были предметом тщательной проверки, достоверно установлено, что предметы, в том числе наркотические средства, изымались в ходе проведения личных досмотров и осмотров, были исследованы экспертами, осмотрены в ходе предварительного следствия, признаны вещественными доказательствами. Уничтожение их в рамках уголовного дела в отношении Коньковой У.С. в связи с привлечением ее к уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, основанием для освобождения Елисеева М.Н. и Коньковой У.С. от уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств не является.

Доводы осужденного Елисеева М.Н. о том, что он действовал в интересах покупателя наркотического средства, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями Елисеева М.Н. и Коньковой У.С. в ходе предварительного следствия.

Довод осужденного о том, что передал Б.Н.П. не наркотическое средство, а таблетку, опровергнут заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на внутренней поверхности бумажного свертка, изъятого у Б.Н.П., следового количества наркотического средства, а также показаниями Елисеева М.Н. в ходе предварительного следствия.

Доводы осужденного об отсутствии доказательств наличия предварительного сговора не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергнуты показаниями Коньковой У.С. в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, а также согласованными действиями Елисеева М.Н. и Коньковой У.С., установленными из показаний свидетелей в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, в том числе показаниями Б.Н.П. и В.М.Э.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Елисеева М.Н. и Коньковой У.С. по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденных не усматривает.

Обстоятельства совершения преступления и выводы о виновности Елисеева М.Н. и Коньковой У.С. изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены, все заявленные ходатайства участников процесса судом надлежащим образом разрешены, с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ.

Судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами; нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании и предоставлении доказательств, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Нарушений прав осужденных на защиту судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам осужденного, обвинительное заключение составлено без существенных нарушений уголовно-процессуального закона, оснований для возврата уголовного дела прокурору не имелось. На день совершения преступлений у Коньковой У.С. судимостей не имелось. Не указание в приговоре во вводной части судимостей у Коньковой У.С. основанием для отмены приговора не является. Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора дана оценка наличию у Коньковой У.С. судимостей по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2017 года по ч.2 ст. 228 УК РФ и по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Доводы осужденного в жалобе и прокурора в представлении о необходимости внести сведения о наличии указанных приговоров во вводную часть приговора судебная коллегия признает обоснованным, приговор в этой части подлежит изменению.

Выводы суда о признании Елисеева М.Н. и Коньковой У.С. вменяемыми мотивированы, основаны на материалах дела.

Наказание Елисееву М.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление Елисеева М.Н. и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Елисеева М.Н., отнесены частичное признание вины, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, проживание с престарелой матерью, нуждающейся в помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом учтен представленный на осужденного характеризующий материал.

Судом первой инстанции наказание Елисееву М.Н. мотивированно назначено в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ аргументированы. Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения или изменения вида наказания не имеется, при назначении наказания учтены все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияющие на размер наказания. Нормы Общей части Уголовного кодекса РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Довод апелляционного представления о необоснованном учете частичного признания вины Елисеевым М.Н. в качестве смягчающего обстоятельства не основан на законе. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, вопреки доводам представления, назначенное Елисееву М.Н. наказание судебная коллегия не признает чрезмерно мягким, оснований для усиления наказания не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии особого режима. Вместе с тем, при зачете времени содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд ошибочно указал в резолютивной части приговора на исправительную колонию строгого режима. Приговор в этой части подлежит изменению.

Каких-либо иных оснований для отмены или изменения приговора в отношении Елисеева М.Н. судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Коньковой У.С. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияния назначенного наказания на исправление Коньковой У.С. и условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Коньковой У.С., отнесены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установил.

Вместе с тем, судом первой инстанции при назначении наказания указано на учет смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, указание об учете отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания Коньковой У.С. подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Доводы апелляционного представления в данной части судебная коллегия признает обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционного представления об оставлении без внимания протокола объяснений Коньковой У.С. Судебная коллегия не усматривает оснований признать объяснения в качестве явки с повинной, поскольку Конькова У.С. на тот момент была задержана в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Однако, с учетом сведений, изложенных в объяснениях от 3 июля 2017 года, протоколе допроса Коньковой У.С. в ходе предварительного следствия от 3 июля 2017 года, судебная коллегия считает необходимым признать смягчающими наказание Коньковой У.С. обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в них содержится информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, с указанием на наличие предварительного сговора с соучастником. С учетом внесения изменений в приговор в части смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания Коньковой У.С. подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание подлежит смягчению.

Довод апелляционного представления о необоснованном учете частичного признания вины Елисеевым М.Н. в качестве смягчающего обстоятельства не основан на законе.

Судом учтен представленный на осужденную характеризующий материал.

Судом первой инстанции наказание Коньковой У.С. мотивированно назначено в виде лишения свободы с применением ст. 82 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ аргументированы. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания мотивирован.

Применение ст. 82 УК РФ в отношении Коньковой У.С. участниками процесса не оспорено. Приговор Глазовского районного суда У. Республики от 10 ноября 2017 года подлежит самостоятельному исполнению. Наказание по приговору 19 февраля 2018 года Кезского районного суда У. Республики в виде штрафа отбыто.

Вывод суда, вопреки доводам апелляционного представления, о применении ст. 64 УК РФ достаточно мотивирован. С учетом внесения изменений в приговор по доводам апелляционного представления, дающим основание для смягчения наказания, судебная коллегия оснований признать необоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 64 УК РФ не усматривает. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции установлено, что Конькова У.С. изменила свое поведение, она регулярно посещает нарколога, прекратила употреблять наркотические средства, у нее родился ребенок. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характеризующего материала на Конькову У.С., ее поведение после совершения преступления, судебная коллегия признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Утверждения о необходимости назначения осужденным дополнительного наказания не мотивированы. Довод апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, несостоятелен. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами. Совершение преступления в указанном состоянии не является безусловным основанием для признания отягчающим наказание обстоятельством. Противоречий приговор в этой части не содержит.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора суда первой инстанции, по делу не установлено, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кезского районного суда У. Республики в отношении Елисеева М. Н. и Коньковой У. С. изменить.

Вводную часть приговора дополнить указанием на осуждение Коньковой У.С. 10 ноября 2017 года Глазовским районным судом У. Республики по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 19 февраля 2018 года Кезским районным судом У. Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на химико-токсикологическое исследование в отношение Б.Н.П. как доказательство по делу.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Коньковой У.С., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание при назначении наказания Коньковой У.С. на учет отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчить наказание, назначенное Коньковой У.С. по п. «а» ч. 3 ст. 2828.1 УК РФ, до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием на самостоятельное исполнение приговора Глазовского районного суда У. Республики от 10 ноября 2017 года.

В резолютивной части приговора при зачете времени содержания под стражей Елисеева М.Н. уточнить, что производится зачет из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий: подпись Е.Г. Зимина

Судьи подпись В.И. Малютина

подпись А.Р. Кудрявцев

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина