Решение по делу № 33-4401/2024 (33-32946/2023;) от 18.12.2023

УИД №...RS0№...-72

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Савельевой Т.Ю. Бучневой О.И.

при секретаре Видовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2024 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Богданова И. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 года по иску Богданова И. С. к ООО «Вагнер-Авто» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца – Мацедонского Д.М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика – Комарова П.В., действующего на основании доверенности, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Богданов И.С. обратился в суд с иском к ООО «Вагнер-Авто», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере №... рублей, неустойку и компенсацию морального вреда в размере №... рублей. В обоснование своих требований истец указал, что <дата> приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки, модели Skoda Oktavia, идентификационный номер (VIN) №... за №... рублей. Перед передачей указанного автомобиля истцу ответчик произвел работы по установке в автомобиль дополнительного оборудования: ковров резиновых, брызговиков задних, за что истец уплатил ответчику <адрес> рублей. <дата> стороны расторгли вышеназванный договор купли-продажи в связи с обнаружением в автомобиле производственных недостатков, <дата> истец возвратил ответчику автомобиль. Между тем, помимо возврата стоимости автомобиля Богданов И.С. просил ответчика возместить ему убытки, выразившиеся в расходах на оплату установки вышеназванного оборудования, данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Вагнер-Авто» в пользу Богданова И.С. <адрес> рублей, неустойку в размере <адрес> рублей, компенсацию морального вреда в размере <адрес> рублей и штраф в размере <адрес> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением суд взыскал с ООО «Вагнер-Авто» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере <адрес> рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом ст.ст.15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в составе судей Игнатьевой О.С., Бучневой О.И., Луковицкой Т.А., в ходе рассмотрения дела произведена замена судьи Луковицкой Т.А. на судью Савельеву Т.Ю. на основании ч.5 ст.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Истец Богданов И.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доверил ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя в случае в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя, в том числе, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с Договором №... купли-продажи от <дата> Богданов И.С. приобрел у ответчика ООО «Вагнер-Авто» автомобиль марки, модели Skoda Oktavia, идентификационный номер (VIN) №..., №... года выпуска, стоимостью №... рублей (л.д. 29-30).

Перед передачей автомобиля истцу ответчик по его заданию установил на автомобиль дополнительное оборудование – коврики резиновые стоимостью №... рублей и брызговики задние стоимостью №... рублей, стоимость работ по установке ковриков – №... рублей, по установке брызговиков – №... рублей (л.д. 35-36, 38). Таким образом, общая стоимость дополнительного оборудования и его установки составила №... рублей и была оплачена Богдановым И.С. в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

<дата> между сторонами по делу заключено Соглашение от расторжении договора №... купли-продажи автомобиля от <дата>, по условиям которого в редакции Дополнительного соглашения от <дата> стороны расторгли вышеназванный Договор купли-продажи, при этом ООО «Вагнер-Авто» приняло на себя обязательство возвратить истцу покупную цену автомобиля в размере №... рублей и возместить ему разницу между ценой товара, установленной Договором купли-продажи (№... рублей) и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования (№... рублей) в размере №... рублей (л.д. 52).

Указанные обязательства ответчиком исполнены в полном объеме <дата> (л.д. 53). В этот же день Богданов И.С. возвратил ООО «Вагнет-Авто» автомобиль (л.д. 33).

То обстоятельство, что расторжение Договора купли-продажи было обусловлено наличием в приобретенном истцом в ООО «Вагнер-Авто» автомобиле производственных недостатков, ответчиком не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» №... от <дата>, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дав буквальное токование условиям соглашения сторон о расторжении договора, исходил из того, что каких-либо соглашений в части прав истца на возврат денежных средств, уплаченных за установку дополнительного оборудования, между сторонами по делу во внесудебном порядке достигнуто не было; установив факт получения ответчиком претензии истца, содержащей требование о возмещении убытков, 10.05.2021, что ответчиком не оспаривалось, факт неисполнения данного требования и отсутствие урегулирования вопроса в части возмещения убытков во внесудебном порядке, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания убытков и присуждения неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что истцом заявлен период взыскания неустойки с <дата> по <дата> в сумме №... рубля. Исключив период действия моратория на банкротство, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд произвел расчёт неустойки из цены товара по договору купли-продажи, размер которой составил №... рублей, согласно расчету: №..., где за период с <дата> по <дата> №... дней и с <дата> по <дата> №... дней).

Признав заслуживающим внимания довод ответчика о несоразмерности указанной суммы неустойки последствия допущенного ответчиком нарушения обязательства, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до №... рублей.

Устанавливая такой размер неустойки, суд принял во внимание, что <дата> и <дата> ответчик в рамках исполнения предусмотренной пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» обязанности обращался к истцу с предложением предоставить автомобиль для проверки его качества (л.д. 53-56). <дата> между сторонами достигнуто соглашение о расторжении Договора купли-продажи, в разумный срок после заключения соглашения о растяжении договора в день возврата автомобиля <дата> ответчик полностью возвратил истцу уплаченные за автомобиль денежные средства и выплатил разницу в цене автомобиля. Вместе с тем, согласно пункту 5 Дополнительного соглашения от <дата> к Соглашению от <дата> о расторжении договора в связи с заключением настоящего дополнительного соглашения и соглашения от <дата> о расторжении договора купли-продажи №... от <дата> Покупатель подтверждает отсутствие у него претензий и требований к Продавцу и изготовителю автомобиля в связи с его приобретением и расторжением договора купли-продажи автомобиля. Исходя из этого условия Соглашения у ответчика имелись основания полагать свои обязательства перед истцом исполненными в полном объеме. В то же время, заявленный истцом размер неустойки – №... рубля более чем в тринадцать раз превышает размер самих убытков – №... рублей, что, безусловно, свидетельствует о несоразмерности такой суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой исполнения требований о возмещении убытков, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив его размер с учётом требований разумности и справедливости в №... рублей.

На основании п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере №... рублей согласно расчету: №....

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неверно определенный размер неустойки, поскольку истцом период взыскания не был ограничен <дата>, он просил взыскать неустойку в размере 1% в день, на <дата> был произведен расчёт при подаче иска, кроме того, ссылается на то, что суд неправомерно рассчитал неустойку из цены договора купли-продажи.

Указанные доводы заслуживают внимания.

Как следует из искового заявления (л.д. 3) истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% в день от предусмотренного законом размера, при этом требования о взыскании неустойки не были ограничены каким-либо периодом, был произведен расчёт неустойки по состоянию на <дата>, в связи с чем оснований для ограничения периода неустойки датой расчёта у суда не имелось.

Также обоснованными являются доводы жалобы о неверном исчислении неустойки из цены товара, установленной договором купли-продажи, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с первым абзацем данного пункта при расчёте неустойки исходя из цены договора цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При расторжении договора, то есть на момент удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств цена товара была определена в размере №... рублей, соответственно, при расчёте неустойки необходимо исходить из цены товара №... рублей.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено мотивированное заявление о снижении неустойки (л.д. 57).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В п. 75 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

На основании пункта 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно представленному суду апелляционной инстанции платёжному поручению <дата> ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере №... рубля, что соответствует сумме, взысканной судом первой инстанции, и включает в себя размер убытков №... рублей.

Таким образом, исходя из цены товара №... рублей неустойка за период с <дата> по <дата> с учётом ее неначисления в период действия моратория с <дата> по <дата> за №... дней составит №....

Признавая обоснованными доводы жалобы о чрезмерном снижении неустойки, судебная коллегия в то же время в целом соглашается с выводами суда о наличии оснований для ее снижения с целью достижения баланса прав и обязанностей сторон и при определении размера неустойки исходит следующего.

В период с <дата> по <дата>, когда стороны достигли соглашение о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей товара ненадлежащего качества, исключительных обстоятельств, позволяющих существенно снизить размер неустойки не имеется.

За указанный период размер неустойки составит: №....

Учитывая размер убытков, а также снижение самим истцом неустойки в 100 раз, судебная коллегия полагает возможным определить за указанный период в №....

За период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> размер неустойки составит №...).

Вместе с тем, учитывая размер убытков, наличие между сторонами соглашения, в силу которого ответчик полагался на отсутствие у истца любых претензий, вытекающих из договора купли-продажи, длительное непредъявление истцом, полагающим свои права нарушенными, требований о взыскании неустойки (более двух лет), что способствовало увеличению неустойки и свидетельствует о наличии признаков злоупотребления истцом правами, судебная коллегия полагает возможным определить размер неустойки за указанный период в №... рубля, что соответствует двойному размеру убытков, а потому общий размер неустойки составит №...), которую судебная коллегия полагает соразмерной последствиям допущенного нарушения, в наибольшей степени обеспечивающей баланс прав и обязанностей сторон, в связи с чем решение подлежит изменению в части размера неустойки и, соответственно, штрафа, а также судебных расходов.

Данный размер неустойки не ниже предела, установленного ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (размер процентов мог составить №...), представленный истцом справочный расчёт процентов не может быть принят во внимание, поскольку проценты начислены на цену товара, а не на сумму денежных средств, которыми пользовался ответчик – №....

Доводы ответчика о том, что возможный размер убытков, которые могли выражаться в виде неполученных процентов по кредиту и составили бы исходя из ставок кредитных организаций в Северо-Западном округе №..., приняты во внимание, однако, не являются обязательными для судебной коллегии, которая определила размер неустойки с учётом фактических обстоятельств дела.

Размер штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит №...

Размер государственной пошлины в доход государства на основании п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит №....

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации определен судом с учётом имущественного характера нарушения, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, нормы материального права не нарушены, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в части определения размера компенсации не имеется.

С учётом исполнения решения суда первой инстанции в ходе апелляционного рассмотрения дела коллегия полагает необходимым указать, что решение суда не подлежит исполнению на сумму №...

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 года изменить в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагнер-Авто» (ИНН 7801214832) в пользу Богданова И. С. (ИНН №...) неустойку в размере №..., штраф в размере №....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагнер-Авто» (ИНН 7801214832) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере №...

Решение суда не подлежит исполнению на сумму №... рубля.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.