Решение по делу № 33-3348/2016 от 01.02.2016

Судья Татаров В.А. Дело № 33-3348/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2016 года апелляционную жалобу АО «Международный аэропорт Шереметьево» на решение Химкинского городского суда Московской области от 9 декабря 2015 года по административному делу по административному иску АО «Международный аэропорт Шереметьево» к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве на транспорте в Шереметьево, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве о признании незаконным и отмене Предписания <данные изъяты> от 24 сентября 2015 года и Представления <данные изъяты> от 16 октября 2015 года,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения представителя АО «МАШ» - Новиковой В.В., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве – Егоровой А.А.,

установила:

АО «Международный аэропорт Шереметьево» (далее - АО «МАШ») обратилось в суд с административным иском к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве на транспорте в Шереметьево, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве о признании незаконными и отмене Предписания <данные изъяты> от 24 сентября 2015 года и Представления <данные изъяты> от 16 октября 2015 года.

Свои требования АО «МАШ» мотивировало тем, что 27 августа 2015 года в адрес Общества поступило Уведомление Роспотребнадзора о проведении внеплановой документарной проверки на основании Распоряжения от 25 августа 2015 года сроком с 28 августа 2015 года по 24 сентября 2015 года. По результатам проверки 24 сентября 2015 года был составлен соответствующий Акт, и только 13 октября 2015 года АО «МАШ» было уведомлено о выявленных нарушениях, а также о необходимости явиться 13 октября 2015 года в 16.00 для составления протокола об административном правонарушении.

13 октября 2015 года ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве на транспорте в Шереметьево в отношении АО «МАШ» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, выдано Предписание <данные изъяты> от 24 сентября 2015 года об устранении нарушений в срок до 10 декабря 2015 года.

Постановлением Вр.и.о. главного государственного санитарного врача на транспорте в Шереметьево от 16 октября 2015 года АО «МАШ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, в адрес Общества внесено Представление <данные изъяты> от 16 октября 2015 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Административный истец считает вышеуказанные Предписание и Представление незаконными, поскольку административным органом превышен срок проведения внеплановой документарной проверки, установленный с 28 августа 2015 года по 24 сентября 2015 года (Акт выдан 13 октября 2015 года), что является нарушением пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ и основанием для признания результатов проверки недействительными, а Предписания и Представления - не имеющими юридической силы.

Кроме того, по мнению истца, Предписание и Представление противоречат пункту 9 приказа Роспотребнадзора от 19 июля 2007 года № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок», поскольку пункт 6.1.1 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» АО «МАШ» не нарушен, так как срок действия проекта нормативов предельно допустимых сбросов веществ (рег. № 46-10-14/112) установлен до 4 ноября 2018 года и в соответствии с пунктом 9 названного Приказа является сроком действия санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию.

Помимо этого, в Предписании не указан способ устранения вменяемого нарушения, а именно, какие меры должны быть приняты Обществом с указанием критериев их недостаточности.

В судебном заседании представитель административного истца - АО «МАШ» - Новикова В.В. поддержала заявленные требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве - Егорова А.А. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 98-102).

Решением Химкинского городского суда Московской области от 9 декабря 2015 года в удовлетворении административного искового заявления АО «МАШ» отказано.

В апелляционной жалобе АО «МАШ» просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве на транспорте в Шереметьево не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в установленном законом порядке, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве – Егоровой А.А., представителя АО «МАШ» - Новиковой В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в период с 28 августа 2015 года по 24 сентября 2015 года сотрудниками Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве на транспорте в Шереметьево на основании распоряжения от 25 августа 2015 года <данные изъяты> (л.д. 38-40) в отношении АО «МАШ», находящегося по адресу: <данные изъяты>, Международный аэропорт Шереметьево, была проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проведения указанной проверки административным органом установлено нарушение Обществом требований действующего законодательства, а именно: 1) отсутствует действующее согласование с органами государственной санитарно-эпидемиологической службы (санитарно-эпидемиологическое заключение) нормативов предельно-допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты (ПДС) ОАО «МАШ», что является нарушением пункта 6.11 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод»; 2) в представленных санитарно-эпидемиологических заключениях <данные изъяты> от 9 апреля 2010 года по проекту нормативов предельно-допустимых сбросов ОАО «МАШ», срок до 9 апреля 2015 года, № 77.01.10.000.Т.001204.08.13 от 8 августа 2013 года по проекту нормативов ПДС веществ и микроорганизмов в водный объект для ОАО «МАШ», срок до 1 августа 2014 года, не учтены все выпуски сточных вод и все загрязняющие вещества, сбрасываемые в водоем-приемник сточных вод, а именно, согласованы только сбросы поверхностных сточных вод, не учтены сбросы после «Комплекса очистных сооружений» для хозяйственно-бытовых сточных вод, что является нарушением пункта 6.11.1 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод»; 3) при расчетах нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и оценке результатов лабораторных исследований не учитываются нормативные требования к сточным водам, сбрасываемым в акватории 2 пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы (р. Альба, является притоком р. Клязьма – основного водотока в зоне санитарной охраны станции водоподготовки Московского водопровода), а именно: в представленных протоколах лабораторных исследований по микробиологическим показателям сточных вод сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект (р. Альба, приток р. Клязьма) с хозяйственно-бытовыми сточными водами после очистных сооружений АО «МАШ» за 2015 год отмечается превышение по микробиологическим показателям числа общих колиформных бактерий КОЕ/100мл ?100, числа общих колиформных бактерий КОЕ/100мл ?500 и числа колифагов БОЕ/100 ?100, что является нарушением пункта 4.1.2 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», пункта 4.4.8 СанПиН 2.1.4.1075-01 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы».

24 сентября 2015 года по результатам проведенной в отношении АО «МАШ» внеплановой документарной проверки составлен Акт проверки № 02-36-00039, в котором зафиксированы выявленные нарушения (л.д. 28-36).

С целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей АО «МАШ» предписано в срок до 10 декабря 2015 года: 1) представить документ, подтверждающий согласование нормативов ПДС загрязняющих веществ в водные объекты АО «МАШ» с органами государственной санитарно-эпидемиологической службы (пункт 6.11 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод»); 2) обеспечить учет всех выпусков сточных вод и все загрязняющие вещества, сбрасываемые в водоем-приемник при разработке нормативов предельно-допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты (пункт 6.11.1 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод»); 3) обеспечить соблюдение требований к составу сточных вод и качеству воды, сбрасываемых в водоем-приемник, с учетом требований к сточным водам, сбрасываемым в акватории 2 пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы (р. Альба, является притоком р. Клязьма – основного водотока в зоне санитарной охраны станции водоподготовки Московского водопровода) (пункт 4.1.2 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», пункт 4.4.8 СанПиН 2.1.4.1075-01 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы») (Предписание <данные изъяты> от 24 сентября 2015 года - л.д. 16-18).

13 октября 2015 года административным органом в отношении АО «МАШ» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ (л.д. 24-26).

Постановлением <данные изъяты> от 16 октября 2015 года АО «МАШ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 21-23), в адрес Общества внесено Представление № 02-36-00039/ПР от 16 октября 2015 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению данного административного правонарушения (л.д. 19-20).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, Федеральная служба в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

При этом мероприятием по контролю являются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда (пункт 5 статьи. 2 указанного Закона).

Согласно положениям частей 1, 2, 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 (документарная проверка) и 12 (выездная проверка) настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу пункта 6 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Часть 2 данной статьи к грубым нарушениям относит нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Как следует из материалов дела, внеплановая документарная проверка АО «МАШ» проводилась в соответствии с приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 6 августа 2015 года № 641 «О проведении внеплановых проверок систем водоснабжения и водоотведения на территории Российской Федерации», изданным на основании поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 22 июля 2015 года № ДК-П9-130пр (л.д. 38), что соответствует пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Согласно распоряжению о проведении внеплановой документарной проверки от 25 августа 2015 года <данные изъяты> срок проведения проверки в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ установлен не более 20 рабочих дней - с 28 августа 2015 года по 24 сентября 2015 года (л.д. 39).

О проведении внеплановой документарной проверки ООО «МАШ» было уведомлено 27 августа 2015 года (л.д. 37).

Акт проверки составлен 24 сентября 2015 года, то есть в срок, установленный вышеназванным распоряжением, и вручен представителю административного истца 13 октября 2015 года.

При этом, как верно указал суд, вручение акта проверки от 24 сентября 2015 года административному истцу 13 октября 2015 года не свидетельствует о продлении срока проведения внеплановой проверки административным органом. Какие-либо распоряжения об изменении сроков проведения внеплановой проверки, а также о продлении срока ее проведения административным органом не выносились. Доказательств иного суду не представлено.

Указание в Акте <данные изъяты> от 24 сентября 2015 года даты и времени проведения проверки «25 августа 2015 года с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00. мин.» является технической ошибкой (опечаткой), что подтвердила допрошенная судебной коллегией свидетель Романова Е.В., проводившая проверку. Данное обстоятельство административным истцом не опровергнуто.

Отклоняя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых Предписания <данные изъяты> от 24 сентября 2015 года и Представления <данные изъяты> от 16 октября 2015 года пункту 9 приказа Роспотребнадзора от 19 июля 2007 года № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок», в соответствии с которым срок действия санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию составляет срок действия проектной документации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно санитарно-эпидемиологическому заключению <данные изъяты> от 8 августа 2013 года установленные в проектной документации требования в части предельно допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект согласованы временно – на срок до 1 августа 2014 года (л.д. 41).

Таким образом, на момент проведения внеплановой документарной проверки АО «МАШ» срок действия санитарно-эпидемиологического заключения <данные изъяты> от 8 августа 2013 года истек, что явилось одним из оснований для внесения административным органом Предписания <данные изъяты> от 24 сентября 2015 года и Представления <данные изъяты> от 16 октября 2015 года.

Также обоснованно не приняты судом во внимание доводы административного истца о том, что в Предписании <данные изъяты> от 24 сентября 2015 года и Представлении <данные изъяты> от 16 октября 2015 года не определен способ устранения выявленных нарушений, поскольку в указанных документах перечислены действия, которые необходимо совершить АО «МАШ» в целях устранения выявленных нарушений (л.д. 17, 20).

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО «МАШ» требований, поскольку оспариваемые Предписание <данные изъяты> от 24 сентября 2015 года и Представление <данные изъяты> от 16 октября 2015 года вынесены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы административного истца не были нарушены.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы АО «МАШ» аналогичны доводам, приводившимся в административном исковом заявлении, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 9 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Международный аэропорт Шереметьево» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: