Решение по делу № 2-3492/2019 от 26.09.2019

Дело № 2-34952/2019 (37RS0022-01-2019-003451-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием представителя истцов Анцуповой С.В.,

представителя ответчика Ананичевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубыниной О.В., Дубынина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант-Иваново» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Дубынина О.В., Дубынин В.В. обратились в суд с иском к ООО «СК «Атлант-Иваново» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 414013, 68 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. каждому из истцов, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 14.07.2017 стороны заключили договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Объект долевого строительства был передан истцам с нарушением предусмотренного договором срока, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцами в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был уменьшен размер предъявленной к взысканию неустойки до 178894, 80 руб.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что оплаченная по договору долевого участия в строительстве денежная сумма является значительной для Дубыниных. Пояснила, что истцами не было получено уведомление о готовности ответчика передать объект и не был принят объект в установленный договором срок по причине нахождения Дубыниных за пределами Российской Федерации.

Представитель ответчика представила подробный письменный отзыв на исковое заявление. Заявила ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на обстоятельства, повлекшие нарушение сроков передачи объекта в эксплуатацию. Полагала, что период начисления неустойки должен быть ограничен датой, в которую истекал 7-дневный срок для принятия истцами объекта долевого участия в строительстве.

Выслушав представителей истцов, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

14.07.2017 стороны заключили договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

Предмет договора предусмотрен разделом 2 договора.

В соответствии с п.2.4 договора предполагаемый срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – II квартал 2018г.

Цена договора определена в размере 2473200 руб., оплачена истцами в полном объеме 14.07.2017, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Права и обязанности сторон урегулированы разделом 4 договора.

08.04.2019 к договору подписано дополнительное соглашение, которым внесены изменения в раздел договора «Термины и определения».

20.05.2019 стороны подписали акт приема-передачи квартиры, которым Дубынин В.В., Дубынина О.В. приняли от застройщика ООО «СК «Атлант-Иваново» двухкомнатную квартиру <адрес>.

Исходя из анализа условий заключенного договора и указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, что, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 330, ст.ст. 4, 6, 8 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки.

К взысканию предъявлена неустойка в размере 178894, 80 руб. за период с 01.01.2019 по 20.05.2019.

Оценив представленный расчет, суд полагает его верным. При определении периода (с 01.01.2019 по 20.05.2019 – дату составления акта приема-передачи объекта), за который может быть начислена неустойка, суд руководствуется следующим.

Частью 2 ст.6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Частями 4-6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ детально регламентирован порядок действий застройщика и участника долевого строительства при приеме-передаче объекта строительства, в том числе путем составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи.

Системное толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что до составления акта-приема передачи объекта долевого строительства обязательства застройщика по передаче такого объекта не могут быть признаны исполненными. Соответственно, неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ, подлежит начислению до дня составления такого акта в установленном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 23, 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 в его действующей редакции.

Так, в пункте 23 этого Обзора указано, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.

При этом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры либо уклонения дольщика от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство (данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 (п.11)).

В данном случае истцами представлены доказательства нахождения за пределами территории Российской Федерации в период с 07.05.2019 по 17.05.2019 при направлении застройщиком уведомления о завершении строительства 25.04.2019.

Оценивая данные обстоятельства, с учетом презумпции добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение довода об уклонении истцами от принятия объекта долевого строительства, в связи с чем, суд полагает правомерным взыскание неустойки за период по 20.05.2019.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчиком указано, в том числе, на наличие следующих обстоятельств:

- при разработке проектной документации проектировщиками не было учтено, что в месте формирования подъездной дороги находится охранная зона газораспределительной сети;

- работа Администрации г.Ивановопо сносу ограждения незаконно установленного на землях общего пользования, где предполагалась организация временной подъездной дороги;

- неоднократная необходимость корректировки проектной документации в целях соблюдения действующего законодательства, а также необходимость изменения проектной документации ранее согласованной трассы прокладки водопровода и канализации, прокладки газопровода;

- задержка специализированной организацией работ по монтажу своевременно приобретенного лифтового оборудования;

- кража питающего кабеля со строительной площадки, а также кабеля управления башенным краном, что вызвало приостановление процесса строительства для доставки, установки и наладки в работе башенного крана;

- фактическое окончание строительства объекта было осуществлено в срок.

Оценив указанные ответчиком обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки до 120000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что у истцов отсутствовала возможность своевременно оформить свое право собственности и использовать квартиру, стоимость приобретенной квартиры является для истцов значительной, с учетом, что Дубынина О.В. является пенсионером, а также период, в течение которого истцам причинялся моральный вред, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в размере по 5000 руб. каждому из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 120000 руб., а также компенсации морального вреда в общем размере 10 000 руб., размер штрафа в данном случае составляет 65 000 руб.

По изложенным выше мотивам суд считает возможным снизить размер штрафа до суммы 20000 руб.

Истцом Дубыниной О.В. к взысканию предъявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., факт несения которых подтвержден копией квитанции на указанную сумму (л.д.35)

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяя разумный предел подлежащих возмещению судебных расходов, суд учитывает уровень сложности рассмотренного дела, объем работы представителя, отсутствие возражений со стороны ответчика и полагает предъявленные к взысканию расходы разумными. В этой связи с пользу истца Дубыниной О.В. с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета г.о. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб. (3 900 руб. по требованию о взыскании неустойки и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дубыниной О.В., Дубынина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант-Иваново» в равных долях в пользу Дубыниной О.В., Дубынина В.В. неустойку в размере 120000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант-Иваново» в пользу Дубыниной О.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант-Иваново» в пользу Дубынина В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант-Иваново» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 04.12.2019