Решение от 22.01.2020 по делу № 8Г-4191/2019 [88-747/2020 - (88-3459/2019)] от 06.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-747/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                      22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Шкарупиной С.А., Кувановой Ю.А.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-5606/2018 по исковому заявлению Орлова А. В. к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 54» о признании незаконным приказа об увольнении, обязании предоставить должность, соответствующую ограничениям истца по категории класса условий труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, обязании внести сведения о поощрении, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 54» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлов А.В. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 54» (далее по тексту - СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 54») о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, об обязании предоставить должность, соответствующую ограничениям истца по категории класса условий труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, обязании внести в трудовую книжку сведения о поощрении за период работы, взыскании компенсации морального вреда.

Данные требования истца мотивированы тем, что с октября 2014 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности врача скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи.

01 августа 2017 года Бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу установило ему вторую группу инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Согласно рекомендациям выданной индивидуальной программы реабилитации инвалида он может выполнять работу 1, 2 категории условий труда в специально созданных условиях, в том числе с учетом профессиональных навыков. Согласно проведенной ответчиком специальной оценке условий труда по занимаемой истцом должности врача скорой медицинской помощи, категория условий труда составляет 3, 3 класс.

30 мая 2018 года он получил от ответчика уведомление об отстранении от работы по занимаемой им должности врача скорой медицинской помощи в связи с несоответствием класса условий труда по указанной должности рекомендациям индивидуальной программы реабилитации инвалида. Одновременно указанным уведомлением ему предложена для перевода должность уборщика служебных помещений, соответствующая 2 классу условий труда.

Впоследствии он уволен по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагал приказ об увольнении незаконным, поскольку ему были предложены не все вакантные должности, имеющиеся у работодателя на момент издания уведомления о предстоящем увольнении, работодатель нарушил установленную законом процедуру увольнения по указанному основанию.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от           17 декабря 2018 года исковые требования Орлова А.В. удовлетворены частично: СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 54» обязано внести в трудовую книжку Орлова А.В. сведения об объявлении благодарности и премировании в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 54» в пользу Орлова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; в остальной части требований отказано. Этим же решением с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 54» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Орлова А. В. о признании увольнения незаконным. В данной части постановлено новое решение, которым признано незаконным увольнение Орлова А. В. с должности врача скорой медицинской помощи в отделении скорой медицинской помощи Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 54» по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлен Орлов А.В. на работе в Санкт-Петербургском Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская поликлиника № 54» в должности врача скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ; взыскан с Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 54» в пользу Орлова А. В. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 1 310 402,70 рублей. Также решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной в пользу          Орлова А.В. компенсации морального вреда и в части размера взысканной с Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 54» государственной пошлины: с Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 54» в пользу Орлова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей и в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере        15 352,01 рублей. В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе главным врачом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 54» Савинцевым Р.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Настаивает на том, что должности врача общей (семейной) практики и медицинского регистратора не могли быть предложены истцу вследствие отсутствия у него соответствующего образования, квалификации и сертификата специалиста, а вакантных должностей гардеробщика в учреждении по состоянию на 30 мая 2019 года в учреждении отсутствовали. Также считает, что судом при исследовании квалификационных навыков истца не применены положения Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа Минздравсоцразвития от           23 июля 2010 года № 541н.

От Орлова А.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Также письменные возражения на кассационную жалобу поступили от заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В., в которых полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 года законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 54» Труханов Е.А. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Орлов А.В. в судебном заседании поддержал свои письменные возражения, просил оставить в силе оспариваемое судебное постановление.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 года по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Орлов А.В. работал в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 54» в должности врача скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу» от ДД.ММ.ГГГГ Орлову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена <данные изъяты>.

В соответствии с рекомендациями выданной Орлову А.В. ФКУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу» индивидуальной программы реабилитации инвалида, Орлов А.В. может выполнять работу 1, 2 категории условий труда в специально созданных условиях, в том числе с учетом профессиональных навыков.

Согласно результатам специальной оценки условий труда по должности врача скорой медицинской помощи (карта №А от ДД.ММ.ГГГГ), оценка условий труда по вредным (опасным) факторам составляет 3, 3 класс условий труда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью и.о. главного врача СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 54» Филипповой С.О., врученным Орлову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, последний уведомлен об отстранении от работы. Одновременно истцу в порядке части 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации предложено занять в порядке перевода вакантную должность «уборщик служебных помещений» с разъяснением о предстоящем увольнении на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае отказа от перевода на указанную должность.

На основании приказа СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 54»      №/к от ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.В. был уволен с работы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.

Разрешая заявленные истцом требования в части признания увольнения незаконным и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его увольнения с работы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием у него медицинских противопоказаний к работе в занимаемой должности при отсутствии у работодателя иных вакантных должностей.

Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал его противоречащим фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, а также не соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные трудовые правоотношения, и, принимая в этой части новое решение, исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ, с его письменного согласия, работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более 4 месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.

Такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника. Кроме того, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

В силу статей 7, 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля      2006 года № 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Согласно пункту 8 указанных Правил при установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными Приказом Минздравсоцразвития России от 22 августа 2005 года № 535, степень ограничения его способности к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения), либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.

Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» - обязательными для организаций, учреждений.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

По спорному случаю основанием для отстранения Орлова А.В. от работы по занимаемой им должности врача скорой медицинской помощи и последующего увольнения по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от перевода на предложенную ответчиком должность уборщика служебных помещений, послужила рекомендация, содержащаяся в выданной на имя Орлова А.В. индивидуальной программе реабилитации о выполнении им работы в соответствии с профессиональными навыками 1, 2 категории условий труда в специально созданных условиях, а также результаты произведенной ответчиком специальной оценки условий труда по должности «врач скорой медицинской помощи», в соответствии с которой указанная должность имеет 3, 3 класс условий труда.

Исходя из смысла положений статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации при невозможности работником выполнять работу по занимаемой должности в соответствии с медицинским заключением, работодатель обязан предложить такому работнику всю имеющуюся у него работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Таким образом, СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 54» при отстранении Орлова А.В. обязано было предложить последнему для перевода все имеющиеся вакантные должности, соответствующие 1, 2 категории класса условий труда, в том числе с учетом его профессиональных навыков истца.

Принимая во внимание, что Орлов А.В. имеет высшее медицинское образование по специальности лечебное дело с присвоением квалификации врача-терапевта, имеет ученую степень кандидата медицинских наук, присужденную ДД.ММ.ГГГГ, имеет действующий сертификат по специальности скорая медицинская помощь, суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела документов, включая приказ       и.о. главного врача СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 54» от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении рабочих мест для трудоустройства инвалидов», информацию о наличии свобод░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 54» ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ 1, 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 13, 5 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 01 ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 54» ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 234, 394 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 310 402 ░░░░░ 70 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 54» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 54».

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 54» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░