Решение по делу № 8Г-4191/2019 [88-747/2020 - (88-3459/2019)] от 06.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-747/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                      22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Шкарупиной С.А., Кувановой Ю.А.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-5606/2018 по исковому заявлению Орлова А. В. к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 54» о признании незаконным приказа об увольнении, обязании предоставить должность, соответствующую ограничениям истца по категории класса условий труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, обязании внести сведения о поощрении, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 54» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлов А.В. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 54» (далее по тексту - СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 54») о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, об обязании предоставить должность, соответствующую ограничениям истца по категории класса условий труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, обязании внести в трудовую книжку сведения о поощрении за период работы, взыскании компенсации морального вреда.

Данные требования истца мотивированы тем, что с октября 2014 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности врача скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи.

01 августа 2017 года Бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу установило ему вторую группу инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Согласно рекомендациям выданной индивидуальной программы реабилитации инвалида он может выполнять работу 1, 2 категории условий труда в специально созданных условиях, в том числе с учетом профессиональных навыков. Согласно проведенной ответчиком специальной оценке условий труда по занимаемой истцом должности врача скорой медицинской помощи, категория условий труда составляет 3, 3 класс.

30 мая 2018 года он получил от ответчика уведомление об отстранении от работы по занимаемой им должности врача скорой медицинской помощи в связи с несоответствием класса условий труда по указанной должности рекомендациям индивидуальной программы реабилитации инвалида. Одновременно указанным уведомлением ему предложена для перевода должность уборщика служебных помещений, соответствующая 2 классу условий труда.

Впоследствии он уволен по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагал приказ об увольнении незаконным, поскольку ему были предложены не все вакантные должности, имеющиеся у работодателя на момент издания уведомления о предстоящем увольнении, работодатель нарушил установленную законом процедуру увольнения по указанному основанию.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от           17 декабря 2018 года исковые требования Орлова А.В. удовлетворены частично: СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 54» обязано внести в трудовую книжку Орлова А.В. сведения об объявлении благодарности и премировании в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 54» в пользу Орлова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; в остальной части требований отказано. Этим же решением с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 54» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Орлова А. В. о признании увольнения незаконным. В данной части постановлено новое решение, которым признано незаконным увольнение Орлова А. В. с должности врача скорой медицинской помощи в отделении скорой медицинской помощи Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 54» по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлен Орлов А.В. на работе в Санкт-Петербургском Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская поликлиника № 54» в должности врача скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ; взыскан с Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 54» в пользу Орлова А. В. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 1 310 402,70 рублей. Также решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной в пользу          Орлова А.В. компенсации морального вреда и в части размера взысканной с Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 54» государственной пошлины: с Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 54» в пользу Орлова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей и в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере        15 352,01 рублей. В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе главным врачом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 54» Савинцевым Р.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Настаивает на том, что должности врача общей (семейной) практики и медицинского регистратора не могли быть предложены истцу вследствие отсутствия у него соответствующего образования, квалификации и сертификата специалиста, а вакантных должностей гардеробщика в учреждении по состоянию на 30 мая 2019 года в учреждении отсутствовали. Также считает, что судом при исследовании квалификационных навыков истца не применены положения Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа Минздравсоцразвития от           23 июля 2010 года № 541н.

От Орлова А.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Также письменные возражения на кассационную жалобу поступили от заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В., в которых полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 года законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 54» Труханов Е.А. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Орлов А.В. в судебном заседании поддержал свои письменные возражения, просил оставить в силе оспариваемое судебное постановление.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 года по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Орлов А.В. работал в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 54» в должности врача скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу» от ДД.ММ.ГГГГ Орлову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена <данные изъяты>.

В соответствии с рекомендациями выданной Орлову А.В. ФКУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу» индивидуальной программы реабилитации инвалида, Орлов А.В. может выполнять работу 1, 2 категории условий труда в специально созданных условиях, в том числе с учетом профессиональных навыков.

Согласно результатам специальной оценки условий труда по должности врача скорой медицинской помощи (карта №А от ДД.ММ.ГГГГ), оценка условий труда по вредным (опасным) факторам составляет 3, 3 класс условий труда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью и.о. главного врача СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 54» Филипповой С.О., врученным Орлову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, последний уведомлен об отстранении от работы. Одновременно истцу в порядке части 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации предложено занять в порядке перевода вакантную должность «уборщик служебных помещений» с разъяснением о предстоящем увольнении на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае отказа от перевода на указанную должность.

На основании приказа СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 54»      №/к от ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.В. был уволен с работы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.

Разрешая заявленные истцом требования в части признания увольнения незаконным и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его увольнения с работы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием у него медицинских противопоказаний к работе в занимаемой должности при отсутствии у работодателя иных вакантных должностей.

Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал его противоречащим фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, а также не соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные трудовые правоотношения, и, принимая в этой части новое решение, исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ, с его письменного согласия, работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более 4 месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.

Такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника. Кроме того, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

В силу статей 7, 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля      2006 года № 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Согласно пункту 8 указанных Правил при установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными Приказом Минздравсоцразвития России от 22 августа 2005 года № 535, степень ограничения его способности к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения), либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.

Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» - обязательными для организаций, учреждений.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

По спорному случаю основанием для отстранения Орлова А.В. от работы по занимаемой им должности врача скорой медицинской помощи и последующего увольнения по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от перевода на предложенную ответчиком должность уборщика служебных помещений, послужила рекомендация, содержащаяся в выданной на имя Орлова А.В. индивидуальной программе реабилитации о выполнении им работы в соответствии с профессиональными навыками 1, 2 категории условий труда в специально созданных условиях, а также результаты произведенной ответчиком специальной оценки условий труда по должности «врач скорой медицинской помощи», в соответствии с которой указанная должность имеет 3, 3 класс условий труда.

Исходя из смысла положений статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации при невозможности работником выполнять работу по занимаемой должности в соответствии с медицинским заключением, работодатель обязан предложить такому работнику всю имеющуюся у него работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Таким образом, СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 54» при отстранении Орлова А.В. обязано было предложить последнему для перевода все имеющиеся вакантные должности, соответствующие 1, 2 категории класса условий труда, в том числе с учетом его профессиональных навыков истца.

Принимая во внимание, что Орлов А.В. имеет высшее медицинское образование по специальности лечебное дело с присвоением квалификации врача-терапевта, имеет ученую степень кандидата медицинских наук, присужденную ДД.ММ.ГГГГ, имеет действующий сертификат по специальности скорая медицинская помощь, суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела документов, включая приказ       и.о. главного врача СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 54» от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении рабочих мест для трудоустройства инвалидов», информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, подлежащей передаче в Агентство занятости населения Калининского района Санкт-Петербурга, за май 2018 года, сводную ведомость результатов проведения специальной оценки условий труда СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 54» от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о наличии вакантных рабочих мест, выделенных на основании указанного выше приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату увольнения Орлова А.В. у ответчика имелась вакантная должности врача общей практики (семейный) с постоянным характером работы, соответствующая 2 классу условий труда, а также возможность для его перевода на подлежащие освобождению ДД.ММ.ГГГГ должности гардеробщика и медицинского регистратора.

Вместе с тем, ответчиком, несмотря на указанные возможность перевода истца с учетом его квалификации и профессиональных навыков на имеющиеся должнсти, соответствующие 1, 2 категории класса условий труда, истцу была предложена только 1 должность уборщика служебных помещений, при том, что, вопреки утверждению ответчика, ни одной вакантной должности уборщика служебных помещений из предусмотренных 13, 5 ставок уборщика служебных помещений, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика не имелось согласно представленным им сведениям.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерными исковые требования Орлова А.В. о признании его увольнения из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 54» ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении на работе в прежней должности врача скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи.

Исходя из положений статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в спорном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 310 402 рубля 70 копеек, а в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в пользу Орлова А.В. с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания таких выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судом не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемом акте содержатся исчерпывающие выводы суда апелляционной инстанции, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела, не могут быть приняты судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, поскольку такие доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеприведенных положений процессуального закона является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Все обстоятельства, на которые ссылается представитель СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 54» в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 года по доводам кассационной жалобы СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 54».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 54» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи