Решение от 09.10.2020 по делу № 2-223/2020 от 10.08.2020

11RS0007-01-2020-000363-77

Дело № 2-223/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 09 октября 2020 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Смагиной К.Р.,

с участием ответчика Степановой С.И.,

представителя ответчика Степановой С.И. - адвоката Степанова С.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного коллегией адвокатов «Санктъ-Петербург», представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Степановой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на предмет залога: <данные изъяты>, №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, со Степановой С.И. обратилось Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк»).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (кредитором, Банком) и Степановой С.И. (заемщиком) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, под залог <данные изъяты> <данные изъяты>, № (л.д. 21-28).

При этом на заемщика возложена обязанность заключить договор залога <данные изъяты>.

Заемщик Степанова С.И., воспользовавшись денежными средствами, в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Досудебную претензию Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исх. № оставила без исполнения, принятые на себя обязательства не выполнила, задолженность не погасила.

Общая сумма задолженности Степановой С.И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, просит взыскать со Степановой С.И. сумму государственной пошлины, уплаченной им при подаче настоящего искового заявления в <данные изъяты>.

Также истец просит суд обратить взыскание на вышеуказанный предмет залога, а именно: <данные изъяты> №.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, однако не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца вне зависимости от даты судебного заседания.

Ответчик Степанова С.И., а также ее представитель адвокат Степанов С.А., в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, наличие задолженности по договору кредита не отрицали, ходатайствуя о снижении размера неустойки, заявленной ко взысканию, поскольку просрочка платежей имела место в том числе и по уважительным причинам

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, в отсутствие представителя истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Степановой С.И.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Степановой С.И. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с правом досрочного возврата.

На основании п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита размер платежа (Ежемесячно) по кредиту составляет <данные изъяты>.

Срок платежа по кредиту: по ДД.ММ.ГГГГ число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Сумма, направляемая на погашение по основному долгу по кредиту: <данные изъяты>.

Сумма, направляемая на погашение процентов по кредиту: <данные изъяты>.

Общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия Договора: <данные изъяты>.

кредитования погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита на заемщика возложена обязанность по заключению договора залога <данные изъяты>.

Пункт 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № содержит положение о том, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог <данные изъяты> со следующими индивидуальными признаками:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> №

<данные изъяты> №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> №

Как следует из пп. 1 п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты> в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (займе).

Кроме того, в соответствии с пп. 2 п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита Банк вправе взимать штраф за несвоевременное предоставление <данные изъяты> согласно п. 10 настоящих Индивидуальных условий в размере <данные изъяты>.

Вышеприведенные Индивидуальные условия договора потребительского кредита не противоречат Общим условиям договора потребительского кредита под залог <данные изъяты> (л.д. 76-79).

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с содержащимися в нем условиями, в том числе и с условием об ответственности заемщика в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В течение срока действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик Степанова С.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате кредита и процентов, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Так, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляла <данные изъяты>.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляла <данные изъяты>.

Ответчик Степанова С.И. за период пользования кредитом произвела выплаты в размере <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность перед банком по названному кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них:

-просроченная ссуда - <данные изъяты>;

-просроченные проценты - <данные изъяты>;

-проценты по просроченной ссуде - <данные изъяты>;

-неустойка по ссудному договору - <данные изъяты>;

-неустойка на просроченную ссуду - <данные изъяты>;

-штраф за просроченный платеж - <данные изъяты>;

-комиссия за смс-информирование - <данные изъяты>;

-иные комиссии - <данные изъяты>.

В подтверждение указанной суммы задолженности истцом представлен соответствующий подробный расчет (л.д. 65-67).

На основании ч. 1ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, а частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как установлено в судебном заседании из представленных истцом документов, между истцом и ответчиком Степановой С.И. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении потребительского кредита <данные изъяты>. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом <данные изъяты> №.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца в лице ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога законны и подлежат удовлетворению, обстоятельства, исключающие обращение взыскания на предмет залога, по настоящему делу судом не установлены.

В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог <данные изъяты> является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными.

При этом стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на Предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Как указал истец, при определении начальной продажной цены целесообразно применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам <данные изъяты>, с применением <данные изъяты> Таким образом, стоимость предмета залога, приобретенного на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, при его реализации будет составлять <данные изъяты>.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил Степановой С.И. сумму займа, что не оспаривалось ответчиком и его представителем в судебном заседании. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Совкомбанк» о досрочном взыскании со Степановой С.И. задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При разрешении заявленных исковых требований о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты основного долга и штрафных санкций за просрочку оплаты процентов, суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с доводами ответчика Степановой С.И. и полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки на <данные изъяты>.

При подаче данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ), размер которой исчислен верно (л.д. 52).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика Степановой С.И. в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом положения действующего законодательства не содержат положения о возможности снижения суммы государственной пошлины в случае снижения размера взыскиваемой неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░