Решение по делу № 12-146/2015 от 22.09.2015

Дело № 12-146/2015

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2015 года                                     г.Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Уткин Р.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания «******» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Комичевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Комичевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания «******» (далее - ООО «******») ФИО1 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что директор ООО «******» в установленном порядке не прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. За совершенное правонарушение генеральный директор ООО «******» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что проверка была проведена Государственной инспекцией труда с нарушением требований ст. 10, 15 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 28.12.2008 № 294-ФЗ в части запрета требовать предоставления документов и информации, если они не являются предметом проверки. Поскольку проверка проводилась по обращению конкретного работника, не согласного с увольнением, документы, связанные с соблюдением требований охраны труда в отношении всех работников предприятия истребоваться не могли, а информация, почерпнутая из этих документов, получена незаконным путем, а потому не могла быть положена в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Также ссылается на неопределенность места совершения административного правонарушения, на малозначительность данного административного правонарушения, неадекватность примененного наказания допущенному нарушению.

В суд генеральный директор ООО «******» ФИО1 не явился, уклонившись от получения судебного извещения по указанному им адресу для корреспонденции и по месту нахождения юридического лица, соответствующие извещения вернулись за истечением срока хранения, таким образом ФИО1 самостоятельно и по собственному усмотрению распорядился правом знать о времени и месте рассмотрения его жалобы.

Его защитник ФИО3 в суде доводы жалобы и дополнений к ней поддержал по изложенным в них основаниям.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения на проверку от 20 апреля 2015 года заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (по охране труда) Гиеш А.Т. с 21 апреля 2015 года была проведена проверка в отношении ООО «******», в ходе которой было установлено, что директор ООО «******» ФИО1 не прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном законодательством, что является нарушением ст. 225 ТК РФ, п.2.3.1 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

По итогам проверки 02 июня 2015 года был составлен протокол об административном правонарушении. государственным инспектором труда (по охране труда). 03 июня 2015 года было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «******» ФИО1, вынесено обжалуемое постановление.

Вынося постановление, государственный инспектор труда правильно исходил из того, что генеральный директор ООО «******» совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. То обстоятельство, что он как руководитель организации должен был пройти в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда, ФИО1 не оспаривает.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» распоряжение руководителя органа контроля, изданное на основании требования прокурора, является основанием проведения внеплановой проверки. Проверка в отношении ООО «******» проведена на основании поручения, направленного начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Архангельской области Т.А.Митяниной от 13.04.2015 по результатам рассмотрения обращения ФИО6 Целью внеплановой проверки распоряжением от 20 апреля 2015 года обозначено осуществление федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения №). Законность распоряжения о проведении проверки ООО «******» в установленном порядке не оспорило.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом, обнаружение в ходе упомянутой проверки должностными лицами Государственной инспекции труда признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, само по себе являлось достаточным и законным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. Указание в качестве места совершения правонарушения не юридического адреса организации, а фактического места осуществления деятельности (<адрес>), существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления, не является.

Совершенное подателем жалобы административное правонарушение правильно квалифицировано по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Оснований для признания малозначительным деяния, ставящего под угрозу жизнь и здоровье работников, не усматривается.

Устранение со стороны генерального директора ООО «******» выявленных нарушений после того, как на них указал государственный инспектор в предписании и в оспариваемом постановлении, является обязанностью должностного лица и основанием для освобождения от ответственности служить не может. Предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ содержит формальный состав и не требует наступления каких-либо опасных последствий.

В то же время при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). Определяя ФИО1 вид и меру наказания, должностное лицо данное требование закона в полной мере не учло.

Санкция ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в качестве наказания помимо административного штрафа предусматривает также и предупреждение. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Предусматривая возможность применения данного вида наказания в санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, законодатель с очевидностью исходил из того, что не всякое нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации само по себе влечет причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, иным, упомянутым выше охраняемым правам и интересам.

Сведений о том, что совершенное ФИО1 правонарушение повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда названным охраняемым правам и интересам в постановлении и в иных материалах дела не содержится. Также нет данных о том, что правонарушение совершено повторно.

При отсутствии правовых препятствий для применения предупреждения, наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства (оперативное устранение нарушения должностным лицом уже на момент вынесения оспариваемого постановления), отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств оснований для избрания наказания в виде административного штрафа у должностного лица не имелось, выбор данного вида наказания никак не мотивирован. В данной части постановление подлежит изменению с назначением ФИО1 наказания в виде предупреждения.

Одновременно нахожу возможным изменить постановление в части указания места рождения ФИО1 (<адрес> вместо <адрес>).

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Комичевой Н.В. от 03 июня 2015 года № о назначении генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «******» ФИО1 как должностному лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, изменить, назначив ФИО1 административное наказание в виде предупреждения вместо штрафа в размере 2 000 рублей, а также указав местом рождения ФИО1 <адрес> вместо <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья                                             Р.В.Уткин