Решение от 08.07.2021 по делу № 7У-4498/2021 от 01.06.2021

                                                                                                                                       ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   дело №77-1635/2021

                                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                                     8 июля 2021 года

             Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Жернова С.Р.,

             судей Телятниковой И.Н. и Григорьевой Ю.А.

             при секретаре Малютиной А.Д.

              рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Щукина А.Ю. и его защитника - адвоката Петрошенко С.П. о пересмотре приговора Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2020 года в отношении Щукина А.Ю..

              Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Щукина А.Ю. путем использования системы видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Петрошенко С.П., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Пятеренко С.С., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

                                                           УСТАНОВИЛА:

              по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года

              Щукин А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

             28 декабря 2018 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, который оплачен 6 июня 2019 года,

            осужден по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

             Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 25 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

              Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

             Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2020 года приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года изменен, исключено из приговора указание на совершение Щукиным А.Ю. незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, в остальной части приговор оставлен без изменения.

            По приговору Щукин А.Ю. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере.

            Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> при обстоятельствах, подобно изложенных в приговоре.

             В кассационной жалобе осужденный Щукин А.Ю. выражает несогласие с квалификацией им содеянного.

             Указывает, что все действия С.Л.А. проходили под контролем оперативных сотрудников, считает, что в отношении него имела место провокация со стороны правоохранительных органов.

             Анализирует свои показания и свидетелей, данные на предварительном следствии, обращает внимание, что судом не установлено время, место и другие обстоятельства достижения договорённостей с С.Л.А. о приобретении наркотического средства, не установлены обстоятельства приобретения им наркотического средства.

             Обращает внимание на протокол ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, который он подписал на следующий день после фактического проведения. Ссылка суда в приговоре на протокол соединений абонентского номера не имеет указаний на том и лист уголовного дела, что, по мнению осужденного, является обязательным при перечислении доказательств.

             В нарушение требований уголовного закона суд апелляционной инстанции, исключив указание на сбыт наркотических средств в крупном размере, не снизил назначенное наказание.

             Кроме того, по мнению осужденного, судом фактически исключено указание на какой-либо размер наркотического средства, что влечёт за собой переквалификацию действий Щукина А.Ю. на ч.1 ст. 228.1 УК РФ и отмену судебных решений с прекращением уголовного дела.

            Осужденный Щукин А.Ю., кроме того, ссылается на неознакомление его с протоколом судебного заседания суда первой инстанции.

            В кассационной жалобе адвокат Петрошенко С.П., действующий в защиту осужденного Щукина А.Ю., просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Щукина А.Ю. на преступление, предусмотренное ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

             В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении приговора судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при его рассмотрении и неверно квалифицированы действия Щукина А.Ю.

             Полагает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено умысла у Щукина А.Ю. на распространение наркотических средств, Щукин А.Ю. оказывал лишь помощь С.Л.А. в приобретении амфетамина.

            Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что у осужденного Щукина А.Ю. изначально отсутствовали наркотические средства для продажи их С.Л.А. Обращает внимание, что договоренность С.Л.А. и Щукина А.Ю. о приобретении наркотического средства была сформирована до проведения ОРМ и до появления С.Л.А. в ОУР УМВД.

            Адвокат считает немаловажным фактом того, что в суде не нашло подтверждения заявление свидетеля К.Е.В. о том, что со слов С.Л.А. ему стало известно о сбыте наркотиков Щукиным А.Ю. Данное утверждение С.Л.А. опровергла. Вместе с тем, каких-либо иных сведений о том, что Щукин А.Ю. ранее занимался сбытом наркотических средств и психотропных веществ, в суде не выявлено.

             Кроме того, адвокат ссылается на то, что Щукин А.Ю., передавая амфетамин С.Л.А., действовал как посредник, выступающий на стороне приобретателя и осознанно не участвовал в продаже наркотиков.

            На кассационные жалобы адвоката Петрошенко С.А. и осужденного Щукина А.Ю. заместителем прокурора прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга Костровым В.В. принесены возражения, в которых он просит судебные решения в отношении Щукина А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

             Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

            В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

             В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

             Оспариваемые судебные решения таким требованиям закона соответствуют.

             Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

             Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности. Нарушений прав осужденного Щукина А.Ю. на защиту при производстве по данному уголовному делу не допущено. Все ходатайства осужденного и его адвоката разрешены.

             Обвинительный приговор в отношении Щукина А.Ю. соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы суда относительно квалификации его действий.

              Выводы суда о виновности осужденного Щукина А.Ю. в совершении преступления, указанного в приговоре, сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств.

             В силу требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

             Совокупность приведенных в приговоре доказательств обосновано признана судом достаточной для постановления в отношении Щукина А.Ю. обвинительного приговора.

             В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей объективности, в том числе и оценка показаний свидетелей

            Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются правильными.

             Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

             Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

             На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе событие совершенного преступления и виновность Щукина А.Ю.

            Судом первой и апелляционной инстанции проверялась версия осужденного о том, что он для сбыта наркотики не приобретал, и отвергнута с приведением мотивов принятого решения.

             Так, свидетель С.Л.А. подробно рассказала об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Щукина А.Ю. и обращении ее в полицию. Показания данного свидетеля подтвердили свидетели К.Е.В., И.М.Е., Х.М.Д. и понятые, допрошенные в качестве свидетелей П.П.П., И.А.Б., Б.А.В., Г.А.С.., о проведении ОРМ «проверочная закупка». Доводы жалоб о провокации со стороны сотрудников полиции несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности. Щукин А.Ю. не отрицал факт приобретения и передачи наркотического средства С.Л.А., оснований для оговора осужденного у которой не имелось. Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проводилось в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях выявления, пресечения и раскрытия преступления и установления лиц, причастных к совершению преступления. В ходе «проверочной закупки» все действия Щукина А.Ю., связанные с незаконным сбытом наркотических средств, были зафиксированы. Содержание телефонного разговора между С.Л.А. и Щукиным А.Ю. опровергает содержащееся в жалобах утверждение о провокации со стороны правоохранительных органов.

              Из материалов дела следует, что С.Л.А. обратилась в органы полиции с информацией, которая была недостаточной для возбуждения уголовного дела и идентификации лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, в связи с чем информация С.Л.А. была проверена путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых все действия Щукина А.Ю., связанные с незаконным сбытом наркотических средств, были зафиксированы. Умысел Щукина А.Ю. на их сбыт, вопреки доводам жалоб, сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, наркотические средства им были заранее приобретены и переданы С.Л.А. в заранее оговоренном количестве и стоимости. Эти обстоятельства получили надлежащую оценку в приговоре.

              Вопреки доводам жалобы осужденного, судом установлено, что Щукин А.Ю. сбыл С.Л.А. наркотическое средство метамфетамин (первитин) массой 1, 62 г в значительном размере за 1750 рублей, переданные ей сотрудниками полиции в ходе ОРМ «проверочная закупка».

             Отсутствие в приговоре ссылок на тома и листы дела не являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

             Доводы кассационных жалоб о неправильной оценке судом ряда исследованных в судебном заседании доказательств фактически сводятся к просьбе осужденного и его адвоката о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

             Квалификация действий Щукина А.Ю. по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ является правильной, а назначенное наказание - справедливым по своему виду и размеру.

             Наказание осужденному Щукину А.Ю. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах, а также данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление ос░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

             ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░. 64, ░░. 73 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

             ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

             ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

             ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░.5 ░░.33, ░.1 ░░.228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

             ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                  ░░░░░░░░░░:

          ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░.░░░░░░

░░░░░                                                                                             ░.░.░░░░░░░░░░░

                                                                                                        ░.░.░░░░░░░░░░

7У-4498/2021

Категория:
Уголовные
Другие
Щукин Андрей Юрьевич
Петрошенко Сергей Петрович
Суд
Третий кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
3kas.sudrf.ru
08.07.2021Судебное заседание
08.07.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее