Решение по делу № 33-3531/2016 от 22.09.2016

Председательствующий Гаврилова Е.Г.

Дело № 33-3531 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2016 года                     г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Конкине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО «Надежда» - Деревягина П.И. на решение Абаканского городского суда от 18 июля 2016 года, которым иск Волковой Татьяны Антоновны к страховому акционерному обществу (САО) «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов частично удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истца Петрошенко Е.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волкова Т.А. обратилась в суд с указанным иском к САО «Надежда», в обоснование требований указывая, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Новикова А.И. и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (принадлежащего истцу), под управлением Волкова Е.А. Посчитав, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, Новиков А.Н., истец обратилась в САО «Надежда», в которой была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата осуществлена не была, претензия не удовлетворена. С учетом уточнения иска просила взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. (рассчитать ее в размере на день принятия решения), проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя + <данные изъяты> руб. - оформление нотариальной доверенности).

В судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, присутствовал только представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «ВСК», просивший разрешить спор на усмотрение суда.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новиков А.И., Волков Е.А., Новикова Л.И.

Они, а также стороны в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд на основании проведенной трассологической судебной экспертизы и показаний свидетелей установил вину в совершении ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, Новикова А.И. и, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1082 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 12 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановил решение, которым частично удовлетворил требования истца. Взыскал с САО «Надежда» в пользу Волковой Т.А. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., убытки – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска (взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов в части оформления нотариальной доверенности) суд отказал.

С решением не согласен представитель ответчика Деревягин П.И.

В апелляционной жалобе он просит решение отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, отказать в иске в этой части. В обоснование жалобы указывает, что истец, обращаясь к ответчику за страховой выплатой, представил документы, из которых следовало, что водитель Волков Е.А., управлявший автомобилем истца, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения и на основании постановления ГИБДД от <данные изъяты> года привлечен к административной ответственности. Второй участник ДТП Новиков А.И. к административной ответственности не привлекался. Поэтому у САО «Надежда» отсутствовали основания для страховой выплаты. Поскольку вина водителя Новикова А.И. в совершении ДТП установлена только в ходе рассмотрения настоящего дела, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились (за исключением представителя истца), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами спора, <данные изъяты> года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Новикова А.И. автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., расходы истца на досудебную оценку – <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. С учетом этих обстоятельств судом с ответчика – САО «Надежда» - взысканы указанные суммы, а также судебные расходы.

Поскольку решение в этой части сторонами не обжалуется, судебная коллегия считает данные обстоятельства установленными и не подлежащими повторной проверке и оценке.

Кроме того, с ответчика суд взыскал штраф в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, суд апелляционной инстанции полагает их заслуживающими внимания.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в последующих редакциях) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В абз. 6 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены основания для отказа во взыскания такого штрафа в пользу потерпевшего.

Так, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кроме того, в п. 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истцом <данные изъяты> года в адрес ответчика направлено заявление о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 14), к которому приложена, в том числе, копия справки о ДТП (заверена ГИБДД).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> года (л.д. 34) в отношении участника ДТП Новикова А.И. состава административного правонарушения не усматривается. В отношении участника ДТП Волкова Е.А. (управлявшего автомобилем истца) установлен состав административного правонарушения, а именно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), отмечено, что в отношении него составлены протокол и постановление об административном правонарушении.

САО «Надежда» в письме от <данные изъяты> года № <данные изъяты> (л.д. 45-46) предложило истцу предоставить дополнительные документы, а именно копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств, что данные документы были истцом предоставлены, материалы дела не содержат.

Следовательно, при отсутствии у ответчика сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения, и бездействия истца вследствие непредставления запрашиваемых документов у ответчика имелись законные основания для невыплаты страхового возмещения.

При этом вина Новикова А.И. в совершении ДТП была установлена только в судебном разбирательстве, после допроса свидетелей и проведения экспертизы.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика штраф, не мотивировал, по каким основаниям пришел к такому выводу, а лишь формально сослался на п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в последующих редакциях) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд отказал во взыскании неустойки и компенсации морального вреда, имеющих, по сути, ту же правовую природу, сославшись на то, что вина Новикова А.И. установлена лишь в ходе судебного разбирательства, в то время как у страховщика имелись сведения о вине в ДТП Волкова Е.А.

С учетом изложенного у суда, неправильно применившего нормы материального права, отсутствовали основания для взыскания штрафа с САО «Надежда, что в силу ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения в этой части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика.

В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не проверяет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 18 июля 2016 года по настоящему делу в части взыскания с САО «Надежда» в пользу Волковой Т.А. штрафа в размере <данные изъяты> руб. отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Волковой Татьяны Антоновны к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании штрафа отказать.

Это же решение изменить в части размера подлежащей взысканию со страхового акционерного общества «Надежда» государственной пошлины в местный бюджет, определив его в <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Абаканского городского суда от 18 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий                     Л.А. Лапугова

Судьи                                 И.И. Аева

А.П. Немежиков