Решение по делу № 2-61/2023 (2-616/2022;) от 03.11.2022

УИД 10RS0010-01-2022-001516-08

Дело № 2-61/2023 (№ 2-616/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года      г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В.,     рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Кунильско-         го В.Е., представителя ответчика Пантелеева А.В. гражданское дело по исковому заявлению Арловского Казимира Константиновича к Корниловой Марии Владимировне об исключении из договора социального найма жилого помещения,

установил:

Арловский К.К. обратился в суд с исковым заявлением к Пуллинен М.В., администрации Олонецкого национального муниципального района (далее - Администрация) об исключении из договора социального найма жилого помещения.

В обоснование иска указал, что проживает в однокомнатной .... в .... ...., которая предоставлена ему как нанимателю на состав семьи из .... человек по договору социального найма от хх.хх.хх г. №. Площадь указанной квартиры составляет .... кв. м, жилая площадь - .... кв. м. Помимо истца в договор найма включены: Арловская М.М. (жена), Арловская Т.К. (внучка), Пуллинен М.В. (дочь). Фактически в квартире проживают истец и его жена Арловская М.М., другие лица в данной квартире не проживают и никогда в ней не проживали, ею не пользуются. Ответчик членом семьи истца не является, проживала и проживает отдельно,           с ..... проживает по адресу: ...., а с хх.хх.хх г. является собственником .... доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, захламляет квартиру, в которой проживает истец, мебелью (шкаф, тумбочка). Одновременное проживание в спорной квартире иных лиц, помимо истца и его жены, невозможно в виду незначительной ее площади. Ответчик не является малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях, имеет в собственности жилое помещение, в котором постоянно проживает, то есть своими действиями добровольно расторгла в отношении себя договор социального найма. В этой связи, руководствуясь п. 10 договора социального      найма жилого помещения, положениями ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2, 3, 6 Закона Российской Федерации от хх.хх.хх г. № «О праве граждан Российской Федерации       на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», просит суд исключить из договора социального найма жилого помещения от хх.хх.хх г. № ответчика Пуллинен М.В.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Пуллинен М.В. в настоящее время имеет фамилию Корнилова (запись акта о заключении брака от хх.хх.хх г. №).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кунильский В.Е. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Корнилова (Пуллинен) М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Пантелеев А.В. просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, в письменном отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Арловская Т.К. и Арловская М.М., надлежащим образом извещенные         о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

Третье лицо Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, возражений по существу заявленных исковых требований не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц и свидетеля, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № и №, суд пришел к следующему выводу.

Статья 40 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном      единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч.1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым     со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи            (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника        договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства            и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.),             не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением     в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий          в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав       и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим права             на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи            с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между администрацией Олонецкого городского поселения (наймодатель) и Арловским К.К. (наниматель) заключен типовой договор социального найма жилого помещения №, согласно которому Арловскому К.К.     на состав семьи из четырех человек, включая Арловскую М.М. (жена), Арловскую Т.К. (дочь), Пуллинен М.В. (внучка) предоставлено жилое помещение, площадью .... кв. м, расположенное по адресу: .....

Согласно адресной справке МП ОМВД России по .... от хх.хх.хх г. Арловский К.К., Корнилова (Пуллинен) М.В., Арловская М.М. и Арловская Т.К. зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире.

Вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № установлено, что в указанном жилом помещении зарегистрированы помимо нанимателя: супруга Арловская М.М. (регистрация с хх.хх.хх г.), дочь Арловская Т.К. (регистрация с хх.хх.хх г.), внучка Пуллинен М.В. (регистрация с хх.хх.хх г.).

Также установлено, что в .... году Корнилова (Пуллинен) М.В. снялась с регистрационного учета в квартире в связи с выездом на учебу, по окончании обучения в .... года Корнилова (Пуллинен) М.В. возвратилась в г. Олонец и хх.хх.хх г. с согласия нанимателя и остальных членов семьи была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении. Выезд Корнилова (Пуллинен) М.В. из жилого помещения носил вынужденный характер, вызван конфликтными отношениями между Арловским К.К., его супругой Арловской М.М. и Корнилова (Пуллинен) М.В., а также ее матерью Арловской Т.К. Конфликт возник вследствие того, что истцом была получена субсидия на приобретение жилья, основанием для получения которой являлся, в том числе, факт нуждаемости в улучшении жилищных условий, и получение субсидии стало возможно вследствие того, что с истцом        в квартире были зарегистрированы и проживали его внучка Корнилова (Пуллинен) М.В. и ее мать Арловская Т.К.

С учетом установленных по делу № обстоятельств, исковые требования Арловского К.К. к Пуллинен М.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением были оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования Пуллинен М.В. к Арловскому К.К. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.

В свою очередь вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № также оставлены      без удовлетворения исковые требования Арловского К.К. к Пуллинен М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, поскольку суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что Пуллинен М.В. не отказалась добровольно от спорного жилого помещения, имеет намерение вселиться в него, оплачивает коммунальные платежи, вынужденно не проживает в спорном жилом помещении в связи         с конфликтными отношениями с Арловским К.К., что также установлено вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу №. Исходя из действий Пуллинен М.В., она не утратила интерес к спорному жилью, не считает, что выехала из него добровольно и постоянно, принимает возможные меры к сохранению за собой права пользования жилым помещением. Показаниями свидетелей подтверждены попытки Пуллинен М.В. вселиться в спорное жилое помещение, указанное обстоятельство также подтверждается информацией администрации Олонецкого национального муниципального района, согласно которой Арловский К.К. доступ в спорное жилое помещение Пуллинен М.В. предоставлять не собирается.

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что до настоящего времени отношения между Корниловой (Пуллинен) М.В. и проживающими в спорной квартире Арловским К.К., Арловской М.М. не изменились, имеющийся конфликт, установленный решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу                  №, а также явившийся основанием для отказа в признании Корниловой (Пуллинан) М.В. утратившей право пользования жилым помещением по решению суда от хх.хх.хх г. по гражданскому делу №, не перестал иметь место быть по настоящее время, общение между указанными лицами не налажено, то есть обстоятельства, явившиеся причиной вынужденного непроживания Корниловой (Пуллинен) М.В. в спорном жилом помещении, не отпали и не изменились.

При этом суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как в силу изложенных выше положений закона и разъяснений по его применению следует, что надлежащим способом защиты нарушенного права является обращение в суд с иском о признании нанимателя (члена семьи нанимателя/бывшего члена семьи нанимателя) утратившим право пользования жилым помещением, а заявленное требование об исключении из договора социального найма жилого помещения действующим законодательством не предусмотрено.

Суд учитывает, что после вступивших в законную силу решений Олонецкого районного суда Республики Карелия по гражданским делам № и № Корнилова (Пуллинен) М.В. смогла вселиться в спорную квартиру лишь при участи судебного пристава-исполнителя ОСП по .... УФССП России по ...., что следует из Акта о вселении от хх.хх.хх г..

Кроме того, как следует из искового заявления, истцом указано, что до настоящего времени Корнилова (Пуллинен) М.В. пользуется спорным жилым помещением, в котором находятся ее личные вещи - шкаф, тумбочка.

Также судом установлено, что Корнилова (Пуллинен) М.В. несет бремя содержания жилого помещения, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу №, которым исковые требования Арловского К.К. к Пуллинен М.В., Арловской Т.К. о взыскании денежных средств по оплате найма и жилищно-коммунальных услуг за период с .... г. в сумме 16 300,53 руб. оставлены без удовлетворения, так как Пуллинен М.В. получила возможность пользоваться квартирой только с хх.хх.хх г., при этом за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. у Пуллинен М.В. имеется переплата.

Факт несения Корнилова (Пуллинен) М.В. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждается, помимо вышеизложенного, представленными документами: платежным документом АО «ЕРЦ» за .... г. на .... руб. и чеком по операции от хх.хх.хх г. на .... руб.; счетом ООО «Петербургтеплоэнерго» за хх.хх.хх г. г. на сумму .... руб. и чеком по операции от хх.хх.хх г. на сумму .... руб.; платежным документом АО «ЕРЦ» за хх.хх.хх г. г. на сумму .... руб. и чеком по операции от хх.хх.хх г. на сумму .... руб.; платежным документом АО «ЕРЦ» за хх.хх.хх г. г. на сумму .... руб. и чеком по операции на сумму .... руб.; платежным документом АО «ЕРЦ» за хх.хх.хх г. г. на сумму .... руб. и чеком по операции от хх.хх.хх г. на сумму .... руб.; платежным документом АО «ЕРЦ» за хх.хх.хх г. г. на сумму .... руб. и чеком по операции от хх.хх.хх г. на сумму .....; платежным документом АО «ЕРЦ» за хх.хх.хх г. г. на сумму .... руб. и чеком по операции от хх.хх.хх г. на сумму .... руб.; платежным документом АО «ЕРЦ» за хх.хх.хх г. г. на сумму .... руб. и чеком по операции от хх.хх.хх г. на сумму .... руб.; платежным документом АО «ЕРЦ» за хх.хх.хх г. г. на сумму .... руб. и чеком по операции от хх.хх.хх г. на сумму .... руб.; платежным документом АО «ЕРЦ» за хх.хх.хх г.. на сумму .... руб. и чеком по операции от хх.хх.хх г. на сумму .... руб.; платежным документом АО «ЕРЦ» за хх.хх.хх г. г. на сумму .... .... руб. и чеком по операции от хх.хх.хх г. на сумму .... руб.; платежным документом АО «ЕРЦ» за .... г. на сумму .... руб. и чеком по операции от хх.хх.хх г. на сумму .... руб.; платежным документом АО «ЕРЦ» за хх.хх.хх г. г. на сумму .... руб. и чеком по операции от хх.хх.хх г. на сумму .... руб.; платежным документом АО «ЕРЦ» за хх.хх.хх г. г. на сумму .... руб. и чеком по операции от хх.хх.хх г. на сумму .... руб.; платежным документом АО «ЕРЦ» за хх.хх.хх г. г. на сумму .... руб. и чеком по операции от хх.хх.хх г. на сумму .... руб.; платежным документом АО «ЕРЦ» за хх.хх.хх г. г. на сумму .... руб. и чеком по операции от хх.хх.хх г. на сумму .... руб.; платежным документом АО «ЕРЦ» за хх.хх.хх г. г. на сумму .... руб. и чеком по операции от хх.хх.хх г. на сумму .... руб.; платежным документом АО «ЕРЦ» хх.хх.хх г. г. на сумму .... руб. и чеком по операции от хх.хх.хх г. на сумму .... руб.; платежным документом АО «ЕРЦ» за хх.хх.хх г. г. на сумму .... руб. и чеком по операции хх.хх.хх г. на сумму .... руб.; платежным документом АО «ЕРЦ» за хх.хх.хх г. г. на сумму .... руб. и чеком по операции от хх.хх.хх г. на сумму .... руб.; чеком по операции об оплате по платежному документу АО «ЕРЦ» за хх.хх.хх г. г. в размере .... руб.; чеком по операции об оплате по платежному документу АО «ЕРЦ» за хх.хх.хх г. г. в размере .... руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что является соседкой истца, проживает в соседней ....      в .... Республики Карелия. Пояснила, что проживает в указанной квартире с хх.хх.хх г. года, сначала в квартире истца проживала его мать, после ее смерти в квартиру вселились истец со своей супругой. Иные лица до настоящего времени в квартире истца не проживали, а лишь приходили в гости.

Показания свидетеля являются последовательными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, не опровергают их и принимаются судом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку непроживание Корниловой (Пуллинен) М.В. в спорной квартире является вынужденным и до настоящего времени обстоятельства, в связи с которыми имеются конфликтные отношения, не изменились и не отпали, она надлежащим образом несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пользуется спорной квартирой, где находятся ее личные вещи, при этом истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы стороны истца о том, что Корниловой (Пуллинен) М.В. не представлено доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за последние 3 месяца, существенного значения при рассмотрения заявленных исковых требований, с учетом установленных выше обстоятельств, не имеют, при этом данное обстоятельство само по себе не является основанием для исключения нанимателя либо членов его семьи/бывших членов семьи из договора социального найма жилого помещения либо для признания такого лица утратившим право пользования жилым помещением.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы стороны истца о том, что в настоящее время Корнилова (Пуллинен) М.В. является собственником 1/2 доли в праве     общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика       Карелия, ...., поскольку данное обстоятельства не влияет       на наличие у Корниловой (Пуллинен) М.В. самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, а решение о признании ее утратившей такое право в настоящее время отсутствует.

Ссылки стороны истца на незначительную площадь спорного жилого помещения            не могут быть приняты судом во внимание, так как указанный факт не является основанием для исключения иных указанных в договоре социального найма и зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц из такого договора, равно как и не умоляет право таких лиц на проживание в данном жилом помещении, несмотря на его площадь.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований Арловского К.К. к Корниловой М.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Арловского Казимира Константиновича (ИНН 101401847568) к Корниловой Марии Владимировне (....) об исключении нанимателя из договора социального найма жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелии в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                       (подпись)                                                           И.А. Курсов

....

....