Решение по делу № 33-895/2012 от 15.08.2012

Судья Апалькова Т. Е.    дело № 33-<данные изъяты>    2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2012 года    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ткаченко В. В.

судей – Григоровой Ж. В. и Козырь Е. Н.

при секретаре – Кушнир М. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Главного управления МВД России по Краснодарскому краю на решение Тахтамукайского районного суда от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Краснодарскому краю к Гузанову <данные изъяты> о взыскании с Гузанова <данные изъяты> в пользу Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (триста тринадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей <данные изъяты> копеек- отказать.

Заслушав доклад судьи Ткаченко В. В., объяснения представителя Главного управления МВД России по Краснодарскому краю Дьячкова В. В., поддержавшего указанные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Главное управление МВД России по Краснодарскому краю обратилось в Советский районный суд г. Краснодара к Гузанову Д. Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что дорожно- транспортное происшествие произошло 23 сентября 2003 года, с участием патрульного автомобиля ВАЗ-2106, под управлением сержанта милиции ФИО13, находившегося при исполнении служебных обязанностей, с автомобилем ГАЗ-13 «<данные изъяты>», под управлением Гузанова Д. Л. В результате столкновения транспортных средств, Костин А. О. получил черепно-мозговую травму. Приказом от 25.10.2010 года № 299 л/с он был уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья (п. «з» ч. 8 ст. 19 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции»), с произведением выплаты за увечье (травму), причиненное при исполнении служебных обязанностей, в размере 313 920 рублей. Истец полагал, что ущерб его имуществу в указанном размере возник вследствие дорожно- транспортного происшествия, имевшего место в 2003 году, с участием водителя Гузанова Д. Л., ввиду того, что заключением военно-врачебной комиссии от 20.10.2010 года № 4922 было установлено, что травма, полученная капитаном милиции ФИО14 при исполнении своих служебных обязанностей в тот момент, исключает возможность прохождения службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании этого, просил суд взыскать в порядке регресса с ответчика Гузанова Д. Л. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Определениями от 25.04.2012 года суд передал дело в Тахтамукайский районный суд для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании представитель истца Главного управления МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Яцык А. А. полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Гузанов Д. Л. и его представитель по доверенности Пшипий Т. А. иск не признали. Гузанов Д. Л. пояснил суду, что по факту дорожно-транспортного происшествия он не подписывал протокола об административном правонарушении, и к административной ответственности, в связи с этим, не привлекался. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований ввиду их необоснованности.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований истцу отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Главное управление МВД Росси по Краснодарскому краю просит решение суда от 21.06.2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования полностью.

Ссылается в жалобе на неполное определение и исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование и применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Так, согласно сведениям ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Краснодару, истребованным судом, административный материал в отношении Гузанова Д. Л. по факту ДТП, имевшему место в 2003 году, уничтожен в связи с истечением срока хранения. Между тем, сомнения, в связи с обстоятельствами дорожно- транспортного происшествия, судом не устранены. Факт виновности ответчика не установлен. Суду следовало допросить свидетелей ДТП, в том числе потерпевшего ФИО15, должностных лиц Госавтоинспекции и ГУ МВД России по Краснодарскому краю, рассмотревших вопрос на предмет привлечения Гузанова Д. Л. к административной ответственности, и принимавших участие в проведении служебной проверки по факту ДТП. Заключению по результатам такой проверки от 23.10.2003 года судом надлежащей оценки также не дано.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, которые вынесены судом на обсуждение в качестве имеющих существенное для дела значение.

Как видно из материалов дела, Главным управлением МВД России по Краснодарскому краю заявлены регрессные исковые требования о возмещении имущественного ущерба в размере 313 920 рублей. В обоснование требований, истец указал, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 2003 году, по вине водителя Гузанова Д. Л., сержант милиции ФИО16 получил черепно-мозговую травму. Приказом от 25.10.2010 года № 299 л/с капитан милиции Костин А.О. был уволен из органов внутренних дел именно в связи с полученной в 2003 году травмой, и ему произведена выплата за увечье, полученное при исполнении служебных обязанностей.

Часть 1 статьи 1081 ГК РФ предусматривает право лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, заявить требования к причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, в порядке регресса.

Основания возмещения вреда указаны в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом этого, существенное для дела значение имеют факты о виновности, противоправности действий ответчика, повлекших причинение вреда здоровью Костина А.О. Факт противоправности действий ответчика, повлекших дорожно-транспортное происшествие, должен быть подтвержден протоколом об административном правонарушении или другим допустимым для данного случая средством доказывания. В подтверждение факта виновности Гузанова Д. Л. истцу следовало представить в суд первой инстанции постановление уполномоченных должностных о привлечении Гузанова Д. Л. к административной ответственности за данное нарушение.

Также, юридическое значение для дела, имеют обстоятельства о причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, с участием водителя Гузанова Д. Л., в 2003 году, и травмой капитана милиции ФИО17, в связи с которой он был уволен в 2010 году.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не могут быть положены в основу решения суда.

Ссылка истца, имеющаяся также в апелляционной жалобе, на заключение должностных лиц ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по результатам служебной проверки от 23.10.2003 года, является несостоятельной. Данное заключение судебная коллегия не принимает в качестве допустимого средства доказывания.

Суд пришел к правильному выводу о том, что служебной проверкой не могла быть установлена виновность Гузанова Д. Л. в совершении административного правонарушения. Такая проверка проводилась должностными лицами, не уполномоченными рассматривать вопрос о привлечении к административной ответственности, в отношении других лиц - не Гузанова Д. Л., а сотрудников органов внутренних дел, по другому вопросу – на предмет наличия состава не административного, а дисциплинарного нарушения.

То есть заключение от 23.10.2003 года не является постановлением о привлечении Гузанова Д. Л. к административной ответственности.

Судом установлено, что административный материал в отношении Гузанова В. Л., составленный уполномоченным органом- ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару, уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом не допрошены, в качестве свидетелей, потерпевший ФИО18, а также должностные лица, составившие административный материал, не свидетельствует о том, что судом истцу были созданы препятствия, или не оказано содействие в получении необходимых доказательств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, представителем истца соответствующих ходатайств не заявлялось.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что травма сержанта милиции Костина А. О., полученная в 2003 году, не исключила возможность последующего прохождения им службы, следовательно, не является явным основанием для выплаты.

Так, из материалов дела видно, что травма, полученная ФИО19 в результате ДТП, в 2003 году, не препятствовала ему исполнять свои служебные обязанности, после дорожно-транспортного происшествия, и вплоть до дня увольнения в 2010 году, то есть около 7 лет.

Также, из пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в связи с повреждениями здоровья, полученными в связи с ДТП, Костин А. О. никогда не предъявлял к ответчику претензионных требований, признавая, тем самым, что Гузанов Д.Л. не является причинителелм вреда.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований, является законным и обоснованным.

В связи с тем, что отсутствуют предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда от 21.06.2012 года в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Ткаченко В. В.

Судьи – Григорова Ж. В. и Козырь Е. Н.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                        В. В. Ткаченко