Решение по делу № 2-536/2019 от 13.12.2018

Гражданское дело № 2- 536/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова Сергея Владимировича, Игнатова Дмитрия Владимировича к Коняхину Александру Борисовичу, Волотовой Елене Валерьевне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Игнатов С.В. обратился в суд с иском к Коняхину А.Б., Волотовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что 04.10.2015 г. на <данные изъяты> произошло ДТП с участием его автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Волотовой Е.В., принадлежащий Коняхину А.Б.

В результате столкновения он получил телесные повреждения, квалифицируемые, как тяжкий вред здоровью.

Считает, что в данном ДТП виновна Волотова Е.В., которая своими действиями спровоцировала столкновение, в результате которого он получил травмы.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., как с причинителя вреда Волотовой Е.В., так и с собственника автомобиля Коняхина А.Б. в солидарном порядке.

Игнатов Д.В. обратился в суд с иском к Коняхину А.Б., Волотовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что 04.10.2015 г. на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Игнатову С.В. и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Волотовой Е.В., принадлежащий Коняхину А.Б.

В момент ДТП он находился в автомобиле Игнатова С.В. на пассажирском месте.

В результате столкновения он получил телесные повреждения, квалифицируемые, как легкий вред здоровью.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., как с причинителя вреда Волотовой Е.В., так и с собственника автомобиля Коняхина А.Б. в солидарном порядке.

Определением суда от 24.01.2019 г. гражданские дела по иску Игнатова С.В. к Коняхину А.Б., Волотовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда и по иску Игнатова Д.В. к Коняхину А.Б., Волотовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец Игнатов С.В. в судебном заседании исковые требования подержал по основаниям, указанным в иске.

Истец Игнатов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истцов Иванов С.В., выступающий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что Волотова Е.В. виновна в данном ДТП, поскольку на момент ДТП она управляла автомобилем, не имея водительского удостоверения, и нарушила ПДД.

Ответчик Волотова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что при проведении проверки по факту ДТП ее вина не установлена, а наоборот, своими действиями Игнатов С.В. нарушил Правила дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей. Управляя автомобилем, она не имела технической возможности избежать столкновения. Считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с виновника ДТП.

Ответчик Коняхин А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал пояснив, что Волотова Е.В. не является виновницей ДТП. Двигаясь по второстепенной дороге, Игнатов С.В. должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Волотовой Е.В., поскольку она двигалась по главной дороге. На дороге был установлен предупреждающий знак «Главная дорога». Не соблюдение Игнатовым С.В. ПДД привело к столкновению автомобилей и получении истцами телесных повреждений.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 04.10.2015 г. в 12.06 час. на <данные изъяты> <данные изъяты> водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Игнатова С.В. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Волотовой Е.В, принадлежащий Коняхину А.Б.

В результате ДТП телесные повреждения получили водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> Игнатов С.В. и пассажир данного автомобиля Игнатов Д.В.

Водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> Волотова Е.В. и пассажир Коняхин А.Б. за медицинской помощью в результате ДТП, не обращались.

По данному факту ДТП 04.10.2015 г. Определениями <данные изъяты> было возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно заключений эксперта № <данные изъяты> от 12.11.2015 г., № <данные изъяты> от 24.05.2016 г., проведенных ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках административного расследования, у Игнатова Д.В. имел место: <данные изъяты>

Данное телесное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 04.10.2015 г.; влечет кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г., в результате указанного телесного повреждения Игнатову Д.В. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель.

Согласно заключений эксперта № <данные изъяты> от 02.02.2016 г., № <данные изъяты> от 24.05.2016 г., проведенного ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках административного расследования, у Игнатова С.В. имели место: <данные изъяты>

Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 04.10.2016 г.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г. (п.6.1.23), в результате получения указанных телесных повреждений, Игнатову С.В. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

СО ОМВД России по Тамбовской области неоднократно возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и отменялось для проведения дополнительных проверок.

В рамках проведенного расследования СО ОМВД России по Тамбовскому району были назначены автехнические экспертизы.

В заключении эксперта № <данные изъяты> от 18.02.2016 г., проведенного Экспертно-криминалистический центр УМВД РФ по Тамбовской области указано, что как действия водителя Игнатова С.В., так и действия Коняхина А.Б. не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной происшествия.

Согласно заключения эксперта № <данные изъяты> от 11.06.2016 г., проведенной ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель Игнатов С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.9 (п.8.3) ПДД РФ; водитель Коняхин А.Б. – в соответствии с требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ.

С технической точки зрения причиной дорожного происшествия явились несоответствующие требованиям п.13.9 (п.8.3) ПДД РФ действия водителя Игнатова С.В.

При заданных исходных данных водитель Коняхин А.Б. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Заключением эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» № <данные изъяты> от 21.09.2016 г. установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель Игнатов С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.3 ПДД РФ; водитель Волотова Е.В. – в соответствии с требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ.

С технической точки зрения при задействовании значений времени 1,72; 1,77; 1,97; 2,27 секунды причиной данного происшествия явились несоответствующие требования п.8.3 ПДД РФ действия водителя Игнатова С.В. и п.10.1 абзац 2 ПДД РФ действия водителя Волотовой Е.В. в своей совокупности.

При задействовании времени 2,42 и 2,57 секунды причиной данного происшествия явились несоответствующие требованиям п.8.3 ПДД РФ действия водителя Игнатова С.В.

При задействовании значений времени 1,72; 1,77; 1,97; 2,27 секунды водитель Волотова Е.В. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение торможением с остановкой до места столкновения; при задействовании времени 2,42 и 2,57 секунды водитель Волотова Е.В. такой возможностью располагала.

Согласно заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тамбовской области № <данные изъяты> от 27.09.2017 г., в соответствии с данными, которые получены со слов водителя Игнатова С.В. водитель Волотова Е.В. располагала технической возможностью предотвратить столкновение, а по данным полученным со слов водителя Волотовой Е.В. она не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Из заключения эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертизы» № <данные изъяты> от 15.02.2018 г. следует, что столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> располагались над осыпью, имевший место за автомобилем <данные изъяты> в его конечном положении. В критичной форме судить о распоряжении места столкновения не представляется возможным в силу дефицитности транспортно-трассологических признаков.

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистический центр УМВД по Тамбовской области № <данные изъяты> от 01.08.2018 г. следует, что характер и форма расположения осколков стекла, их локализация (расположение вдоль края проезжей части дороги), позволяют предположить, что место столкновения автомобилей расположено в пределах проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>.

Постановлением СО ОМВД России по Тамбовскому району от 11.12.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Волотовой Е.В. и Игнатова С.В.

Как указано в данном постановлении, в действиях Волотовой Е.В. при отсутствии технической возможности избежать вредного последствия, а также исходя из того, что аварийная ситуация была вызвана не ей, ответственность предусмотренная ст.<данные изъяты> УК РФ исключается.

Своими действиями Игнатов С.В. нарушил требования п.13.9 (п.8.3) ПДД РФ, и его действия находились в прямой причинной связи с фактом столкновения и наступившими последствиями.

Так как Игнатов С.В., не причинил вред окружающим лицам, а нанес вред сам себе, то его действия состава преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ не образуют.

Удовлетворяя частично исковые требования Игнатова Д.В. о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что обязанность по возмещению за причинение вреда здоровью Игнатову Д.В. на ответчика Волотову Е.В., которая на момент ДТП управляла источником повышенной опасности, при взаимодействии с которым причинен такой вред.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Поскольку Игнатову Д.В. причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст. 1079, 1100 ГК РФ.

При этом выбор предусмотренного положениями ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в ст. 323 ГК РФ способов защиты права.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права потерпевшего - пассажира Игнатова Д.В. предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к Волотовой Е.В. и Коняхина А.Б.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст.4, ч. 1 ст.40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Требования о взыскании компенсации морального вреда были предъявлены Игнатовым Д.В. только к одному из солидарных должников, что является его правом.

Удовлетворяя частично требования Игнатова Д.В. и взыскивая компенсацию морального вреда с Волотовой Е.В., поскольку она является причинителем вреда и управлявшей в момент ДТП транспортным средством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Игнатова Д.В. о взыскании компенсации морального вреда с Коняхина А.Б., суд исходит из того, что в силу п.1 ст.1079 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена и на собственника транспортного средства.

Доводы Волотовой Е.В. о ее невиновности в ДТП не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в силу ст. 1100 ГК РФ, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен вред Игнатову Д.В., характер и степень причиненного истцу повреждения здоровья, длительность лечения и связанных с этим физических и нравственных страданий, при которых Игнатов Д.В. вынужден был испытывать соответствующие ограничения в своей жизнедеятельности.

Компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей определена судом с учетом действующего законодательства, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Отказывая Игнатову С.В. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз.2 п. 3 ст.1079).

В соответствии с абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При отсутствии вины одного из владельцев источника повышенной опасности, владелец другого источника повышенной опасности, здоровье которого пострадало, не имеет права на возмещение причиненного ему морального вреда.

Кроме того, данная позиция согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. N 811-О, в котором указано, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Таким образом, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Как установлено материалами об административном правонарушении Игнатов С.В. нарушил требования п.13.9 (п.8.3) ПДД РФ, и его действия находились в прямой причинной связи с фактом столкновения и наступившими последствиями.

Достоверных доказательств вины водителя Волотовой Е.В. в данном ДТП не представлено, поэтому законных оснований для возложения на нее обязанности по компенсации морального вреда Игнатову С.В. не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с Волотовой Е.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Игнатова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Волотовой Елены Валерьевны в пользу Игнатова Дмитрия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Игнатова Дмитрия Владимировича к Коняхину Александру Борисовичу – отказать.

Взыскать с Волотовой Елены Валерьевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Игнатова Сергея Владимировича к Коняхину Александру Борисовичу, Волотовой Елене Валерьевне о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А.Дьякова

Мотивированное решение суда изготовлено 08 февраля 2019 года.

Судья: С.А.Дьякова