Решение по делу № 8Г-10353/2020 [88-11647/2020] от 10.06.2020

№88-11647/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                            23 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Гречкань Н.И., Гончаренко Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4321/2019 по иску муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" к Дозорцеву Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Дозорцева Владимира Михайловича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И., объяснения представителя Дозорцева В.М. – Коваленко Н.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» обратилось в суд с иском к Дозорцеву В.М. о взыскании задолженности за отопление за период с 01 января 2012 года по 31 октября 2017 года в размере 79 416,39 руб., задолженности за горячее водоснабжение за период с 01 января 2012 года по 31 октября 2017 года в сумме 55 819,94 руб., пени в сумме 98 182,91 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению, поставщиком которых является МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети». Ответчиком не оплачены потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем, образовалась задолженность в размере указанном в исковом заявлении, на которую истцом в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации была начислена пеня.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Дозорцева В.М. в пользу МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» за период с 01 января 2012 года по 31 октября 2017 года за отопление 79 416,39 руб., за горячее водоснабжение 55 819,94 руб., пеня за несвоевременное внесение платежей в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Дозорцев В.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрении по независящим от него причинам, так как находился в служебной командировке, в связи с чем не имел возможности заявить о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Дозорцева В.М. – Коваленко Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира № <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Дозорцеву В.М.

МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» являлся ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в доме № <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Ч елябинска от 14 января 2019 года отменен судебный приказ № 2- 3064/2018, вынесенный по заявлению4 МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» к Дозорцеву В.М. о взыскании задолженности по оплате за отопление за период с 01 января 2012 года по 31 октябрь 2017 года в размере 79 416 руб. 39 коп. и за горячее водоснабжение за период с 01 июля 2012 года по 31 октября 2017 года в размере 55 819 руб. 94 коп., пени в размере 52 844 руб. 33 коп. (л.д. 6).

Согласно расчета МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» размер задолженности за период с 01 января 2012 года по 31 октября 2017 года за отопление составляет 79 416 руб.39 руб., задолженность за горячее водоснабжение за период с 01 января 2012 года по 31 октября 2017 года составляет 55 819 руб. 94 руб., пеня 98 182, 91 коп.

Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспаривается, контррасчет задолженности не представлен.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», суд первой инстанции, которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Дозорцев В.М., являясь собственником квартиры, в силу приведенных выше норм закона обязан оплачивать предоставленные услуги отопления и горячего водоснабжения своевременно и в полном объеме.

Задолженность ответчика перед МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей собственника. В связи с изложенным суды пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности и пени. Учитывая общий размер задолженности ответчика по оплате за коммунальные услуги, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом пени в размере 98 182 руб. 91 коп. последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизив пеню до 5000 руб. С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

    Принимая решение по делу, суды учитывали, что о времени и месте судебного заседания ответчик был надлежащим образом уведомлен судом с использованием средств и способов, предусмотренных в частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Дозорцев В.М. извещался о судебном заседании посредством направления заказной судебной корреспонденции почтой по адресу регистрации: <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом были приняты надлежащие меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Кроме того, информация о назначенных судебных заседаниях находится в открытом доступе в системе «Интернет», о возможности предъявления к ответчику требований со стороны МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» Дозорцеву В.М. было достоверно известно после отмены судебного приказа, однако надлежащей осмотрительности ответчик не проявил.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суда первой инстанции повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанций, были предметом его проверки и оценки, правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств его уведомления о дате и месте судебного заседания и уважительности причин отсутствия в нем, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дозорцева Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи