Решение по делу № 33-9402/2017 от 24.11.2017

Судья Клименко Г.А.                                                         Дело № 33 - 9402/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи            Гудожникова Д.Н.,

судей                          Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре                        Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Бюджетному учреждению Ханты - (адрес) - Югры «Ханты - (адрес) больница» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Бюджетного учреждения Ханты - (адрес) - Югры «Ханты - (адрес) больница» на решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

«исковое заявление (ФИО)1 к Бюджетному учреждению Ханты - (адрес) - Югры «Ханты - (адрес) больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты - (адрес) - Югры «Ханты - (адрес) больница» в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований - отказать»

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, объяснения преставителя ответчика (ФИО)5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца (ФИО)6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к БУ ХМАО - Югры «Ханты - (адрес) больница», с учетом уточнения требования просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требование мотивировано тем, что истец с (дата) состоял в трудовых отношениях с БУ ХМАО - Югры «Ханты - (адрес) больница» в должности юрисконсульта (внешнего совместителя). Приказом главного врача от (дата) истец был уволен (дата) по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 стати 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Ханты - Мансийского районного суда от (дата) упомянутый локальный акт признан незаконным, также решением установлено, что копию оспоренного приказа истец получил (дата). Таким образом, истец вследствие увольнения с нарушением установленного порядка приобрел право на возмещение морального вреда, причиненного действиями работодателя, размер которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика (ФИО)5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить заявленный иск без удовлетворения. В письменных возражениях на иск указала на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Определением суда от (дата) устранена описка в решении суда относительно указания фамилии представителя ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик БУ ХМАО - Югры «Ханты - (адрес) больница» просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Считает, что суд необоснованно не применил к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности при разрешении спора о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав (ФИО)1 Полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда необоснованными, поскольку, они не основаны на установленных судом обстоятельствах по делу и требованиях закона. Вывод суда о том, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, срок исковой давности на которое в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, основан на ошибочном толковании норм материального права. Считает, что указанные судом обстоятельства направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку из заявленных требований истца усматривается, что на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от (дата) (номер)-л (ФИО)1 уволен с (дата) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата, с приказом истец ознакомлен (дата). При рассмотрении искового заявления (ФИО)1 о восстановлении на работе истец не заявлял требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением. Из искового заявления усматривается, что требование о компенсации морального вреда вытекает из индивидуального трудового спора об увольнении, а не из гражданско - правовых отношений.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения преставителя ответчика (ФИО)5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца (ФИО)6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ханты - Мансийского районного суда от (дата) были удовлетворены частично исковые требования (ФИО)1 к БУ ХМАО - Югры «Ханты - (адрес) больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судом был признан незаконным приказ (распоряжение) БУ ХМАО-Югры «(адрес) больница» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от (дата) (номер)-л. (ФИО)1 восстановлен в должности юрисконсульта (внешнего совместителя) отдела юридических и договорных отношений БУ ХМАО-Югры «(адрес) больница». С БУ ХМАО-Югры «(адрес) больница» в пользу (ФИО)1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, понесенные расходы.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции с учетом положений п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами гражданского дела и представленными доказательствами установлено, что при увольнении (ФИО)1 предусмотренные законом процедура и порядок были нарушены, действиями работодателя нарушены предусмотренные трудовым законодательством права работника.

С учетом установленных обстоятельств по делу, неправомерным увольнением истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не согласился с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда, поскольку заявленный иск относится к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а к требованиям о возмещении морального вреда срок исковой давности не применяется (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции также учел, что переживания истца (ФИО)1 по поводу незаконного увольнения могли привести к заболеванию (заключительный клинический диагноз: основной - ЦВБ. Повторный ишемический инсульт в системе правой СМА от (дата), неуточненный подтип. Дизартрия. Умеренный левосторонний гемипарез. Системный тромболиз Актилизе 90 мг. синдромом частичной реперфузии). С (дата) по (дата) (ФИО)1 находился на лечении в неврологическом отделении БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница».

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, при нарушении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, что является основанием для отмены обжалуемого решения (пп. 1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Вывод суда о том, что незаконное увольнение могло привести к вышеуказанному заболеванию, диагностированному у (ФИО)1 основан на предположениях суда, доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причиной связи между незаконным увольнением и наличием заболевания у (ФИО)1 суду для исследования представлено не было. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы представителя истца о том, что здоровье истца усугубилось в результате незаконного увольнения и вывод суда в указанной части несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Разрешая вопрос по возражениям представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленным требованием, суд первой пришел к ошибочному выводу о том, что к заявленному требованию о компенсации морального вреда не применяется срок исковой давности.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку настоящий иск вытекает из нарушения трудовых прав истца, допущенных ответчиком при увольнении истца, судебная коллегия с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что на требование истца распространяется месячный срок на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

О нарушении своих прав истец узнал (дата) в день ознакомления с приказом об увольнении, что установлено вступившим в законную силу решением суда и доводами истца в исковом заявлении по настоящему делу, однако с настоящим иском (ФИО)1 обратился в суд только (дата), с пропуском установленного законом срока. При этом доказательств уважительности причин, т.е. наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали ему своевременно подать настоящий иск в суд, истец не представил.

Установив, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд, о применении которого заявлено ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата) отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового требования (ФИО)1 к Бюджетному учреждению Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Ханты - Мансийская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:                        Д.Н. Гудожников

Судьи:                                          Н.В. Баранцева

М.В. Кузнецов