Решение от 23.06.2022 по делу № 12-71/2022 от 24.03.2022

Дело №12-71/2022

УИД №42MS0023-01-2021-004937-51

РЕШЕНИЕ

Город Кемерово                                                        23 июня 2022 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Беляев К.Г., рассмотрев жалобу Левчука Д.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** Левчук Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Левчук Д.Л. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Свои требования Левчук Д.Л. мотивирует тем, что материалы дела не содержат доказательств факта управления Левчуком Д.Л. транспортным средством. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые и велась видеозапись, процедура медицинского освидетельствования проходила с нарушением.

В судебное заседание Левчук Д.Л. не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие Левчука Д.Л.

Защитник Левчука Д.Л. - Фроленков В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** Левчук Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д.54-58).

Как следует из протокола об административном правонарушении **.**,** в 18.00 часов управлял автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № **, на ..., находясь в состоянии опьянения, совершив, тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Его вина подтверждается:

- протоколом ... от **.**,** об административном правонарушении (л.д.1);

- протоколом ... от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления Левчуком Д.Л. транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.2);

- результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими результат освидетельствования Левчука Д.Л. на состояние алкогольного опьянения (л.д.3);

- актом ... от **.**,** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Левчука Д.Л. на основании результатов освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 1,13 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Левчук Д.Л. не согласился, от подписи отказался под видеозапись (л.д.4);

- протоколом ... от **.**,** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в виде несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от **.**,**, в соответствии с которым у Левчука Д.Л. установлено состояние опьянения (в выдыхаемом воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,70 мг/л (первая проба), 0,74 мг/л (вторая проба), а в моче этанол (л.д.6);

- протоколом ... от **.**,** о задержании транспортного средства «Subaru Forester», государственный регистрационный знак № **, которым управлял Левчук Д.Л. (л.д.7);

- копией свидетельства о поверке от **.**,** анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest», мод. 6510, 6810, заводской номер ARDD-0271, действительного до **.**,**, согласно которому указанное средство измерения признано пригодным к применению (л.д.11);

- видеозаписью, отражающей ход и результаты проведенных в отношении Левчука Д.Л. процессуальных действий (л.д.9);

- объяснением С., согласно которому **.**,** примерно в 18-00 часов он ехал по ... на пути следования увидел, что автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак № ** не может тронуться с перекрестка и откатывается назад. Он решил предложить свою помощь и подошел к машине. Открыв водительскую дверь он увидел водителя в состоянии опьянения, после чего позвонил в дежурную часть ГИБДД. При нем водитель алкоголь не употреблял (л.д.8);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... Г., из которого следует, что **.**,** в ходе несения службы в составе экипажа № ** совместно со стажером С1 был получен сигнал о том, что автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак № ** двигается по ..., водитель в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место по ... обнаружили вышеуказанный автомобиль, водитель Левчук Д.Л. находился в алкогольном опьянении. При отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании от подписи в протоколах Левчук Д.Л. отказался (л.д.10).

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

При производстве по делу Левчук Д.Л. разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении и подтверждается видеозаписью.

Как следует из материалов дела, при применении к Левчук Д.Л. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают.

Факт отказа Левчука Д.Л. от подписания протоколов не является каким-либо нарушением, свидетельствующим о недопустимости полученных доказательств, поскольку подписание протоколов является правом лица, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом отказ от подписания не лишает возможности внести замечания в составленные протоколы, чего Левчуком Д.Л. сделано не было.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Левчуком Д.Л. транспортным средством установлен мировым судьей с достаточной достоверностью на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. С указанным выводом мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку данный вывод является убедительным, подробно мотивированным и основан на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судьи не имеется.

При этом, судья признает несостоятельными доводы Левчука Д.Л. в части того, что транспортным средством он не управлял, поскольку указанные доводы полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

-объяснениями С., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, пояснившего о том, что он лично видел, как Левчук Д.Л., находящийся в состоянии опьянения, управлял автомобилем;

- видеозаписью, содержащейся на СD-R диске, на которой отчетливо видно, как за рулем автомобиля который стоял перед светофором не мог тронутся с места был Левчук Д.Л..

Судья не находит оснований не доверять показаниям С., поскольку его показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, непосредственным очевидцем которых он являлся, и согласуются с другими, собранными по делу доказательствами, при этом судья учитывает, что ранее С. с Левчук Д.Л. знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, заинтересованности в привлечении Левчука Д.Л. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как и причин для его оговора, не имеет.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от **.**,**, судья учитывает, что медицинское освидетельствование Левчук Д.Л. проведено в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ «ККНД», имеющего лицензию на осуществление данного вида деятельности, врачом, обладающим соответствующими образованием, квалификацией, стажем работы и имеющим сертификат, с использованием поверенного в установленном порядке технического средства измерения.

    Доводы жалобы относительно того, что Левчук Д.Л. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства, опровергаются видеозаписью на которой отчетливо видно, как инспектором ДПС было продемонстрировано Левчук Д.Л. специальное техническое средство Dragon Alcotest», 6810, заводской номер ARDD-0271, действительного до **.**,**.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела и судьей апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы достоверно установлен факт управления Левчуком Д.Л. транспортным средством в состоянии опьянения, судья считает, что Левчук Д.Л. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Левчука Д.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. Левчук Д.Л. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности Левчука Д.Л. и его имущественного положения.

Постановление о привлечении Левчука Д.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со ст.30.7 п.1 п.п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматривается, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░ **.**,**, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.12.8 ░.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: