Решение по делу № 11-6364/2021 от 12.05.2021

судья Рохмистров А.Е.

дело № 2-166/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6364/2021

1 июля 2021 года             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей                 Грисяк Т.В., Знамеровского Р.В.,

при секретаре Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бочарниковой <данные изъяты> на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 25 февраля 2021 года по иску Бочарниковой <данные изъяты> к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Контрол Лизинг», Потапову <данные изъяты>, ООО УК «Комплексные решения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Бочарниковой Т.Т. – Тюрина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Городиной А.С., представителя третьего лица АО «ВСК» - Масагутовой М.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочарникова Т.Т. с учётом уточнения обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Контрол Лизинг», Потапову А.В. о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) - 376 408 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, расходов на оценку - 15 000 рублей, на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, на оплату услуг нотариуса - 1 900 рублей.

В обоснование иска указано, что по вине Потапова А.В., управлявшего автомобилем «Лада Ларгус», 20 марта 2020 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Фольксваген Пассат» под управлением Бочарникова А.В., владельцем которого является Бочарникова Т.Т., причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 147860 рублей. Риск гражданской ответственности виновника по договору ОСАГО в момент столкновения не был застрахован, надлежащий ответчик должен отвечать за причинённый вред (т. 1 л.д. 5-7, 188-190).

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования в части, просила взыскать солидарно с надлежащих ответчиков в счет возмещения ущерба 376408 рублей 60 копеек. В остальной части иск оставила без изменения.

Истец Бочарникова Т.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Тюрин А.А., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 42), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Бородина А.С., в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица САО «ВСК» Кожевникова А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленного к САО «РЕСО-Гарантия» иска возражала.

Ответчик Потапов А.В., представитель ответчика ООО «Контрол Лизинг», представитель третьего лица ООО УК «Комплексные решения», третье лицо Бочарников А.В. о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе о первом судебном заседании, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Бочарникова Т.Т. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что судом не были доведены сведения об иных лицах – ООО «КПЛ», ООО «Такси Плюс», ООО УК «Комплексное решение», имеющих отношение к данному делу, о которых стало известно только из текста решения. Суд перед участниками процесса не ставил вопрос о привлечении кого-либо к участию в деле, указав в решении, что надлежащим ответчиком является ООО УК «Комплексные решения», которое к делу не привлечено. Судом не проверено и не имеет мотивировки последовательность передачи автомобиля от ООО «Контроль лизинг» в конечном итоге к Потапову. Просит привлечь в качестве ответчика ООО УК «Комплексные решения»

При наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что водитель Потапов А.В. в день ДТП управлял автомобилем на основании путевого листа от 20 марта 2020 года, выданного ООО УК «Комплексные решения».

При этом ООО УК «Комплексные решения» к участию в деле в качестве соответчика не привлечено. Между тем, результаты разрешения настоящего гражданского дела могут повлечь для ООО УК «Комплексные решения» юридические последствия.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то в силу п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 10 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В качестве ответчика к участию в деле привлечено ООО УК «Комплексные решения».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бочарникова Т.Т., представители ответчиков ООО «Контрол Лизинг», ООО УК «Комплексные решения», ответчик Потапов А.В., третьи лица Бочарников А.В., ООО «Такси плюс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2020 года в 14 часов 45 минут в г. Челябинске, на ул. Бейвеля, 7/1, водитель Потапов А.В., управляя автомобилем «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней автомобилю «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Бочарникова А.В., принадлежащему Бочарниковой Т.Т. на праве собственности, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, причинившее автомобилю истца механические повреждения.

Совокупностью исследованных материалов дела – схемы места ДТП, объяснений водителей, постановления по делу об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к выводу о виновности в ДТП водителя автомобиля «Лада Ларгус» Потапова А.В., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения, действия которого находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Вина водителя Бочарникова А.В. и нарушений им Правил дорожного движения не установлены.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Пассат» Бочарниковой Т.Т. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии МММ №.

Бочарникова Т.Т. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. В выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Ларгус» ООО «Контрол Лизинг» на момент ДТП не была застрахована. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 10 июля 2020 года №<данные изъяты> отказано в удовлетворении Требований Бочарниковой Т.Т. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Лада Ларгус» не застрахован.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не был застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается представленными САО «ВСК» материалами, согласно которым по договору ОСАГО ХХХ № застраховано иное транспортное средство, указан иной собственник автомобиля (т. 1 л.д. 62, 63).

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 января 2021 года по иску САО «ВСК» к ФИО11 о признании недействительными договоров страхования, договоры страхования, в том числе договор ОСАГО серии ХХХ №, заключенный между САО «ВСК» и ФИО11 признан недействительным.

Кроме того, согласно заявлению ФИО11, удостоверенному нотариально, последний указал, что перечисленные в заявлении договоры ОСАГО, в том числе договор ОСАГО серии ХХХ №, он не заключал, страховую премию не перечислял, транспортными средствами, указанными в перечисленных полисах ОСАГО, не владеет, он их не видел, ни страхователем, ни собственником указанных транспортных средств не является.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передан по договору лизинга от 08 ноября 2019 года от ООО «Контрол Лизинг» к ООО «КПЛ», которое по договору сублизинга от 17 декабря 2019 года передало данное транспортное средство ООО «Такси Плюс», которое, в свою очередь, передало автомобиль в аренду ООО УК «Комплексные решения» по договору аренды от 17 декабря 2019 года.

На момент ДТП водитель Потапов А.В. управлял автомобилем на основании путевого листа от 20 марта 2020 года № 7403, выданного ООО УК «Комплексные решения», именно данная организация выпустила Потапова А.В. на маршрут (т. 1 л.д. 75, 217-228).

    Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

ООО УК «Комплексные решения» не представлено доказательств того, что на момент ДТП Потапов А.В. использовал автомобиль в своих личных целях, либо противоправно завладел автомобилем. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе путевой лист 7403 №348499 от 20 марта 2020 года, свидетельствуют о том, что Потапов А.В. на момент ДТП управлял автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по заданию ООО УК «Комплексные решения».

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что повреждение автомобиля «Фольксваген Пассат» произошло во время осуществления Потаповым А.В. трудовых отношений, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является работодатель, то есть ООО УК «Комплексные решения».

Доводы ООО УК «Комплексные решения» о том, что на момент ДТП Потапов А.В. управлял автомобилем «Лада Ларгус» на основании договора аренды, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку было установлено, что на момент ДТП Потапов А.В. действовал по заданию ООО УК «Комплексные решения», на основании путевого листа, и под его контролем за безопасным ведением работ, соответственно в силу приведённых правовых норм и разъяснений именно ООО УК «Комплексные решения» являлось владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП от 20 марта 2020 года.

В обоснование размера причиненного ущерба Бочарниковой Т.Т. предоставлено экспертное заключение № 12-07-2020 от 23 июля 2020 года, выполненное специалистом ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», от полученных в ДТП повреждений, с учётом износа составила 147 860 рублей, без учёта износа – 225 562 рубля 80 копеек (т. 1 л.д. 21-35).

Определяя размер ущерба, судебная коллегия принимает за основу представленное истцом заключение, поскольку оно является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО УК «Комплексные решения» в пользу Бочарниковой Т.Т., без учета износа, судебная коллегия исходит из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской едерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Ответчиком ООО УК «Комплексные решения» не предоставлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат», выводы заключения не оспаривались.

Таким образом, с ООО УК «Комплексные решения» в пользу Бочарниковой Т.Т. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 225562 рубля 80 копеек.

    В удовлетворении требований к Потапову А.В., к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Контрол Лизинг» надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Бочарниковой Т.Т. понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 июля 2020 года.

Поскольку иск удовлетворен в размере 59,92 % от первоначально заявленных требований (225562 рубля 80 копеек х 100 / 376408 рублей 60 копеек), с ООО УК «Комплексные решения» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 8988 рублей 75 копеек (15000 рублей х 59,92 %).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией. Отраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бочарниковой Т.Т. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которая, по мнению судебной коллегии, являются разумной.

С ООО УК «Комплексные решения» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5992 рубля 50 копеек (10000 рублей х 59,92 %).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5456 рублей.

    Требование истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату нотариальной доверенности на представителей в сумме 1900 рублей с учетом разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана общего характера, а не на ведение конкретного дела в суде, и может быть использована представителями для защиты прав истца по иным делам (т. 1 л. д. 42).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 25 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Бочарниковой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплексные решения» в пользу Бочарниковой <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 225562 рубля 80 копеек, расходы на оценку – 8988 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя -5992 рубля 50 копеек.

В остальной части иска, а также в удовлетворении иска к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», Потапову <данные изъяты> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплексные решения» государственную пошлину в доход местного бюджета 5456 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2021 года.