Решение по делу № 33-4529/2023 от 27.10.2023

Судья Гармашов А.А. Дело №33-4529/2023

№2-5259/15/2022

УИД 46RS0030-01-2022-000772-86

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                          16 ноября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего    Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Матвеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Егорова Александра Альбертовича о взыскании судебных расходов по делу по иску Мухина Михаила Александровича к Егорову Александру Альбертовичу, Корчагиной Елене Витальевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по частной жалобе Егорова А.А. на определение Ленинского районного суда г.Курска от 30 мая 2023 года, которым в удовлетворении заявления Егорову А.А. о взыскании судебных расходов отказано,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Мухина М.А., так как в части иска, предъявленного к Егорову А.А., истцу отказано.

Он понес судебные расходы в размере 38 600 руб. по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате почтовых расходов в размере 730, 04 руб., которые просит взыскать с Мухина М.А.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Егоров А.А. просит определение суда отменить, как незаконное, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление в полном объеме.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Курска от 07.12.2022 года исковые требования истца удовлетворены частично, взысканы: материальный ущерб в размере 245131 руб., расходы за подготовку отчета по определению стоимости восстановительного ремонта – 6000 руб., услуги юриста – 6000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5651 руб. В части иска, предъявленного к Егорову А.А., Мухину М.А. отказано.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 17.01.2023 года, а не как ошибочно указал судья первой инстанции - 16.01.2023г.

В ходе рассмотрения данного дела Егоровым А.А. были понесены расходы по оплате услуг на представителя в размере 38 600 руб., а также расходы по оплате почтовых расходов в размере 730, 04 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель пропустил установленный п.1 п.2 ст.103.1 ГПК РФ общий срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права о взыскании судебных расходов.

Однако, судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем посредством услуг почтовой связи 14.04.2023г., что следует из почтового идентификатора 30500882004468 на почтовом конверте (л.д.121 т.2), следовательно, заявитель обратился в суд в предусмотренный законом срок, так как указанное выше решение суда вступило в законную силу 17.01.2023 года, соответственно, срок по заявлению о судебных расходах мог быть подан в суд до 17.04.2023г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат учету как характер спора и его сложность, так и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объём оказанных юридических услуг.

В ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007г. N382-О-О)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1).

В судебном заседании в суде первой инстанции сторона истца возражала против взыскания судебных расходов на представителя в указанном размере, считая их чрезмерно завышенными (л.д.131-оборот т.2).

В обоснование понесенных Егоровым А.А. расходов на оказание услуг представителя в размере 38600 руб. представлен договор оказания юридических услуг от 01.08.2022г., заключенный между ООО «Черноземье» и Егоровым А.А., и договор субисполнения на оказание юридических услуг от 01.08.2022г., заключенный между ООО «Черноземье» и Лосевой Е.А., акт приема-передачи оказанных услуг от 06.04.2023г., счет на оплату <данные изъяты> от 06.04.2023г. на сумму 38600 руб. и квитанции по оплате почтовых услуг на общую сумму 730, 04 руб. (л.д.109-116 т.2).

Материалами дела, подтверждается, что представителем были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, подготовлены заявление об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Курска от 22.06.2022г. и дополнения к заявлению об отменен заочного решения, отзыв на исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, запрос о предоставлении сведений из УГИБДД УМВД России по Курской области, участие представителя в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции (от 01.09.2022г., 02.09.2022г., 11.10.2022г., 21.10.2022г., 07.12.2022г.).

Поскольку в части иска, предъявленного к Егорову А.А., истцу отказано в полном объёме, то размер судебных расходов на представителя с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований будет составлять 38 600 руб.

В ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.

С учётом изложенного, учитывая категорию дела, объём работы, которая произведена представителем по делу, возражения стороны истца относительно заявленных требований, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов Егоровым А.А., с учётом принципа разумности подлежит снижению до 20 000 руб.

Руководствуясь ч.2 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Курска от 30 мая 2023 года отменить и принять новое.

Взыскать с Мухина Михаила Александровича в пользу Егорова Александра Альбертовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб., а также расходы по оплате почтовых расходов в сумме 730, 04 руб.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий: /подпись/