Решение по делу № 22К-231/2020 от 20.01.2020

Копия.

Судья Поляков Д.В. Дело № 22-231/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 20 февраля 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики, в составе председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

заявителя -представителя ООО <данные изъяты>, БМЗ

при секретаре Жилинской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя – представителя ООО <данные изъяты> БМЗ на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2019 года, которым БМЗ возвращена его жалоба, в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения имеющихся недостатков.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым прекратить апелляционное производство, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО <данные изъяты> по доверенности, БМЗ. обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска УР с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску <данные изъяты>., по материалу проверки №.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 16 декабря 2019 года, заявителю возвращена поданная жалоба, в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения имеющихся недостатков, по основаниям в нем указанным.

В апелляционной жалобе заявитель – представитель ООО «<данные изъяты>» БМЗ выражает несогласие с постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 16 декабря 2019 года. Поясняет, что правообладатель ООО «<данные изъяты>» через своего представителя обратилось в Устиновский районный суд г. Ижевска УР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района ОП № СУ УМВД России по <адрес> <данные изъяты>. по материалу КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «<данные изъяты> является заявителем; суть поданной жалобы заключалась в том, что в рамках указанного материала проверки не установлен размер деяния. При этом уточняет, что вышеуказанный материал проверки был зарегистрирован по факту неправомерного использования контрафактных копий программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежит ООО <данные изъяты> действия органа дознания должны быть направлены непосредственно на установление указанных фактов, чего сделано не было в течение календарного года. Также обращает внимание на то, что было подано ходатайство на имя следователя о проведении дополнительной экспертизы, следственный орган необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. По его мнению суд первой инстанции отказал в рассмотрении жалобы по формальным основаниям. Просит признать отказ в рассмотрении жалобы судом первой инстанции необоснованным, рассмотреть жалобу по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым прекратить апелляционное производство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ предметом обжалования в порядке указанной статьи являются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно материалам дела представитель ООО «<данные изъяты>» БМЗ обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска УР с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, с требованием признать бездействие следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску <данные изъяты>. в виде допущенной при рассмотрении заявления о преступлении волокиты, незаконным, признать отказ начальника ОП № по <адрес>, суть поданной жалобы заключалась в том, что в рамках указанного материала проверки не установлен размер деяния, отказано в проведении дополнительной экспертизы, просил обязать следственный орган устранить допущенные нарушения. Данная жалоба была возвращена заявителю для устранения имеющихся недостатков постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 16 декабря 2019 года.

Согласно полученной информации представитель ООО «<данные изъяты>» БМЗ 09 января 2020 года вновь обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска УР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, по аналогичным основаниям, о признании бездействия следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по <адрес> <данные изъяты> незаконным, по материалу проверки №.

10 января 2020 года Устиновским районным судом г. Ижевска УР вынесено постановление о назначении жалобы к рассмотрению. Исходя из пояснений заявителя – представитель ООО «<данные изъяты>» БМЗ., по делу вынесено решение, которое обжалуется.

Таким образом, установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе заявителя – представителя ООО «<данные изъяты>» БМЗ на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2019 года, которым БМЗ возвращена его жалоба, в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения имеющихся недостатков, - прекратить.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :