Решение по делу № 33-2310/2022 от 10.02.2022

Хасавюртовский городской суд РД

Судья ФИО13

УИД: 05RS0№-34

Номер дела суда первой инстанции: 2-1018/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2022 года по делу №, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

судей ФИО26 и ФИО15,

при секретаре ФИО16,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО17, ФИО12, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО2 к ФИО6, ФИО1 и ООО «СОЛ» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, свидетельства о государст­венной регистрации права собственности, постанов­лений судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МОСП УФССП по РД о наложении ареста на жилой дом и земельный участок, о назначении ответственного хранителя от <дата> и передаче арестованного имущества на торги, признании недействительными протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи от <дата>, акта приема-передачи к протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <дата>, зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом, установлении факта принятия ФИО2 наследства, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО26, объяснения представителей ФИО1 – ФИО25, ООО «СОЛ» - ФИО18, АО «Россельхозбанк» ФИО19, просивших решение суда оставить без изменения, представителей ФИО8, ФИО17 и ФИО12 – ФИО24, ФИО6 – ФИО23, просивших решение суда отменить, заключение прокурора отдела Прокуратуры РД ФИО20, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО2, Казав­каевой Зульфие Абдулвагитовне, ФИО3, ФИО12, Казавкае­вой ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником вышеназванного домовладения, приобретенного <дата> на торгах. Право собственности истца на домовладение зарегистрировано в Управлении Росреестра по РД. Регистрация и проживание ответчиков в его домовладении ограничивает его права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО10, ФИО1 и ООО «СОЛ» о признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с использова­нием кредитных средств и акта приема-передачи от <дата>, заключенных между ФИО5 и ФИО6; свидетельства о государст­венной регистрации права собственности 05-АА № и 05-АА 756916 от <дата> на имя ФИО6в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; постановлений судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МОСП УФССП по РД от <дата> о: наложении ареста на имущество должника - на жилой дом и земельный участок по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; назначении ответственного хранителя от <дата>; передаче арестованного имущества на торги от <дата>; результатов торгов, а имен­но: протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <дата>, составленного ООО «СОЛ» в лице генерального директора ФИО21; договора купли-продажи имущества - земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, от <дата>, составленного между ООО «СОЛ» и ФИО1; акта приема-передачи к протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <дата>; выписки и Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от <дата> на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000047:39 и жилой дом с кадастровым номером 05:41:000000:948 на имя ФИО1, аннулировав из Единого государственного реестра недвижимости све­дений об этом; установлении факта принятия ФИО2 наследства в виде земельного участка с жилым домом по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, оставшегося после смерти отца ФИО7.

В обоснование встречного иска указано на то, что спорное домовладение на праве собственности принадлежало отцу ответчика по первоначальному иску - ФИО7.

Занимаясь предприниматель­ской деятельностью, он (ФИО2), начиная с 2009-2010 годов получил кре­дитные средства в ДРФ ОАО «Россельхозбанк» на крупную сумму, однако, в связи с допущенными просчетами при осуществлении предпринимательской деятельности, не смог своевременно возвратить банку заемные средства. Стараясь возвратить банку заемные средства, примерно с середины 2013 года, он домой не возвращался и занимался бизнесом в <адрес> и в других городах России. Его отец ФИО7 длительное время бо­лел, у него были установлены диагнозы «ишемическая болезнь сердца», «ар­териальная гипертензия», хронический бронхит», находился на постельном режиме, являлся инвалидом. В декабре 2012 года отцу установлена инвалид­ность первой группы бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 №.

Из акта приема от <дата> следует, что во исполнение обязательств по кредитному договору продавец ФИО2 передал покупателю ФИО6 в собственность земельный участок и жилой дом по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Согласно кредитного договора от <дата>, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего Дополнительного офиса № <адрес> и ФИО2, указанный договор был заключен на получение последней кредита на сумму 3000 000 рублей.

Договор купли-продажи домовладения по <адрес> в <адрес> с использованием кредитных средств, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с жилым домом на имя ответчика ФИО6 и ФИО1 подлежат признанию недействительными как последствия притворной сделки. Фактически сделки по купле-продаже земельного участка и домовладения по адресу <адрес>­ковская, <адрес>, не было не только в связи с тем, что его отец договор не подписывал, подписи и рукописные записи от его имени учинены другим лицом, но и в связи с тем, что эта сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Денежные средства по указанному договору ФИО5 не получил, сделки купли-продажи не было, земельный участок с жилым домом ответчику не передавались. Истребование от ответчика ОАО «Россельхозбанк» платежных документов подтвердит, что в банке отсутствует документ с подписью его отца о получении им денег от банка. Подтвержде­нием указанного является то, что его сестра - ответчик по делу ФИО6 с декабря 2013 г., когда было зареги­стрировано ее право собственности в ука­занном доме и до декабря 2017 г., т.е. до момента реализации земельного участка и жилого дома, в указанном доме не проживала и по акту приема-передачи земельный участок и жилой дом не прини­мала, бремя содержания дома она не несла, коммунальные и другие платежи не производила - эти действия совершали при жизни его родители, а после смерти отца - он с матерью.

Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом с использованием кредитных средств и акт приема-передачи от <дата> его отцом не подписан и в силу состояния своего здоровья он не мог их подписать.

<дата> ФИО5 умер. Впоследствии выяснилось, что регистрация права собственности ответчика ФИО6 на указанную недвижимость произведена на основании обманным путем полученной от его матери ФИО8 на имя его отца ФИО5 доверенности от <дата> о её согласии на продажу им жилого дома и земельного участка по указанному адресу, в которой в графе «доверитель» вместо подписи отца имеется поддельная подпись.

Наследниками имущества, а именно домовладения, располо­женного по адресу <адрес>, являются его мать Ка­завкаева ФИО8, он и ответчик по делу - его сестра ФИО6. Действиями ответчика ФИО6 по составлению подложного до­говора купли-продажи жилого дома с земельным участком существенно на­рушены его и матери наследственные права. С момента смерти отца он нахо­дился дома, принял на себя все обязательства по организации похорон отца, и, проживая в указанном дворе вместе с матерью, принял наследство в виде земельного участка с жилым домом и имуществом, находившимся в доме.

О решении Хасавюртовского городского суда от <дата> о взыскании с ФИО6 кредитной задолженности, неустойки и принятии обеспечительных мер в виде обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, начальной стоимостью 5710000 рублей, ему ничего не было известно.

Передача арестованного имущества по исполнительному производству на торги производилась без их с матерью ведома.

Снижение начальной стоимости дома в сумме 5710 000 рублей, установленной решением суда от <дата>, до 3583 000 рублей произошло в связи с тем, что переданные на публичные торги спорные по делу жилой дом и земельный участок не реализовались.

Действия судебных приставов Хасавюртовского МОСП УФССП по РД в отношении спорного по делу имущества являются незаконными, а сделки- недействительными.

Из выданных на имя ФИО5, ФИО6 и ФИО1 свидетельств о государственной регистрации права собственности в отношении спорного недвижимого имущества видно, что площадь жилого дома в них указана в 166,1 кв.м., из них жилая – 53,6 кв.м.

Между тем, согласно техническому паспорту на жилой дом, составленного по состоянию на июль 2013 года, общая площадь жилого дома составляет 365 кв. м.

Изложенное свидетельствует о том, что по указанному адресу имеется еще один двухэтажный жилой дом общей площадью 198,8 кв. м., введенный в эксплуатацию соответствующим разрешением отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>», стоимость которого не учтена при оценке и реализации дома с торгов ФИО1

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом и прокурором, принимавшим участие в деле, проявлена заинтересованность в исходе дела в интересах ФИО22 Дело судом рассмотрено без привлечения органа опеки и попечительства в защиту интересов несовершеннолетних детей. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебно-технической и почерковедческой экспертиз.

Определением Хасавюртовского городского суда РД от <дата> произведена замена ответчика ФИО9, умершего <дата>, его правопреемником - ФИО11.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.2 ст. 288 ГК РФ гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1, 2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 7 Закона РФ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Хасавюртовского городского суда от <дата> исковые требования ОАО « Россельхозбанк» к ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки и процентов за пользование кредитом и принятии обеспечительных мер удовлетворено и обращено взыскание на предмет ипотеки по кредитному договору № от <дата>г. – жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, начальной стоимостью 5710000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с жилым домом были переданы на торги. <дата> ООО «СОЛ» провело торги и на основании протокола заседании комиссии об определении победителя торгов был признан ФИО1 и согласно передаточному акту от <дата> жилой <адрес>,1 кв.м., литер «А», с кадастровым номером № на земельном участке площадью 401 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес> передан ФИО1

Согласно Выписке из ЕГРН право собственности ФИО1 на жилой <адрес>,1 кв.м., литер «А» с кадастровым номером 05:41:000000:948, на земельном участке площадью 401 кв.м. №, расположенный по адресу: РД, <адрес> №, на основании указанного выше передаточного акта от <дата> зарегистрировано <дата>.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: РД, <адрес>, площадью 166,1 кв.м., литер «А» в котором прописаны и проживают ответчики утратившие право пользования указанным домом.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» за № от <дата> по указанному адресу расположен двухэтажный жилой дом (согласно техническому паспорту лит. «А» и лит. «А1», функционально связанные между собой «Г» образной формы с размерами (20,1х5,35м.)+(3,3х9,1 м.)).

<адрес> в лит. «А»- 166,2 кв.м., в том числе жилая – 53,6 кв.м., вспомогательная – 112,6 кв.м., строительный объем – 600 кв.м. <адрес> в лит. «А1» - 198,8 кв.м., в том числе жилая – 39,7 кв.м., вспомогательная – 159,1кв.м., строительный объем – 600 кв.м. <адрес> застройки – 141,4 кв.м., высотой – 5,5 м., строительный объем – 777 куб.м.

Жилой дом окружен капитальным забором и железными воротами. Металлические ворота на каменных стойках с отделкой из каменного покрытия.

Каменный забор высотой 3,0 м., длиной 20,6 м., с облицовкой и покрытием из металлопрофиля.

Жилой дом, находящийся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, является одним цельным строением.

Рыночная стоимость объекта оценки, включающего в себя жилой дом по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:41:000047:39 на декабрь 2017 года, с учетом округления, составляет 8336600 рублей.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Судебная экспертиза является одним из источников доказательств по делу, в связи с чем при ее назначении суд анализирует возможность и целесообразность ее проведения.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления юридически значимых обстоятельств судом по делу назначены судебные почерковедческие экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, определением от <дата> судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от <дата> было установлено, что подписи от имени ФИО5 в договоре купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата> и в Акте приема - передачи земельного участка с жилым домом от <дата> выполнены самим ФИО5

Определением от <дата> судом первой инстанции повторно назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было вновь поручено экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от <дата> установлено, что рукописные записи «ФИО7», ФИО27 и подписи от имени ФИО5 в договоре купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата> и в Акте приема - передачи земельного участка с жилым домом от <дата> выполнены самим ФИО5

Определением судебной коллегии от <дата> по делу повторно назначена комиссионная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной комиссионной почерковедческой экспертизы № от <дата> установлено, что подписи от имени ФИО5 в договоре купли-продажи земельного участка с жилым домом с использованием кредитных средств от <дата> между ФИО5 и ФИО6 и в Акте приема - передачи земельного участка с жилым домом от <дата> между ФИО5 и ФИО6 выполнены самим ФИО5

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз у суда не имеется.

Указанное заключение выполнено компетентными лицами, имеющими необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и удостоверениями. Само заключение является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также надлежащей нормативной базы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Недостаточной ясности или неполноты проведенных исследований и выводов указанное заключение не содержит, сомнений в его правильности или обоснованности у судебной коллегии также не имеется.

Указанные выше доказательства принимается судебной коллегией как относимые, допустимые и достоверные.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. ст. 30 - 31, 35 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от <дата> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, объяснения сторон в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу об удовлетворения исковых требований о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, так как в судебном заседании установлено, что доказательств тому, что между сторонами заключено какое-либо соглашение о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиком, не представлено.

Факт регистрации ответчиков в указанном доме не порождает для ответчика каких-либо прав и обязанностей, в том числе права пользования жилым помещением без согласия собственника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом проверки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурором проявлена заинтересованность в исходе дела в интересах ФИО1, несостоятельны, поскольку ничем не подтверждаются.

Доказательств наличия у ответчиков законных оснований пользования спорным жилым домом суду не представлено. Оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением судом не установлено.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу взыскивается с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству представителя правопреемника ответчика ФИО8 – ФИО24, что следует из определения о назначении экспертизы от <дата>, расходы на ее проведение оплачены не были, с ФИО8 подлежат взысканию в пользу ФГБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы № от <дата> в размере 30260 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ 30260 (тридцать тысяч двести шестьдесят) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.