Решение по делу № 33а-313/2020 от 13.01.2020

Судья Ерчин Ю.Н.      Дело № 33а-313/2020 (№ 2а-400/2019)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Санжаровской Н.Ю., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 22 января 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Игнатовой С.С. на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 07 ноября 2019 года, которым

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми удовлетворён.

Взыскана с Игнатовой С.С. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми задолженность в сумме ... рублей ... копеек, в том числе: транспортный налог с физических лиц в сумме ... руб., пени по транспортному налогу в сумме ... руб.

Взыскана с Игнатовой С.С. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., объяснения Игнатовой С.С., представителя МИФНС России № 1 по Республике Коми Мезенцева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 1 по Республике Коми обратилась в суд с административным иском к Игнатовой С.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу за ... год в размере ... руб., пени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб.

В судебном заседании стороны, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, участия не приняли.

Судом вынесено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе Игнатовой С.С. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву двойного налогообложения, завышенных ставок налога.

Игнатова С.С. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель административного истца Мезенцев А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьёй 357 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьёй. Объектами налогообложения в частности являются автомобили (ст. 358 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации установлены налоговые ставки установлено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчёте на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или одну единицу транспортного средства для автомобилей легковых с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. включительно в размере 3,5 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации указанной статьи налоговые ставки, указанные в пункте 1 названной статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз.

Указанное ограничение размера уменьшения налоговых ставок законами субъектов Российской Федерации не применяется в отношении автомобилей легковых с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до ... л.с. (до ... кВт) включительно.

Частью 1 статьи 2 Закона Республики Коми от 26 ноября 2002 года № 110-РЗ "О транспортном налоге" установлена на территории Республики Коми ставка транспортного налога для легковых автомобилей с мощность двигателя свыше ... л.с. до ... л.с. включительно в размере ... рублей за 1 л.с.

В соответствии со статьёй 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма транспортного налога, подлежащего уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представляемых в налоговые органы, органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно статье 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Законом Республики Коми от 26 ноября 2002 года № 110-РЗ "О транспортном налоге" определены ставки транспортного налога, порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу. Частями 1 и 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами не позднее 1 декабря года, следующего за истёкшим налоговым периодом на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами, установив, что Игнатовой С.С. не уплачена установленная налоговым органом задолженность по транспортному налогу и пене, при этом налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, сроки обращения в суд за взысканием задолженности истцом не пропущены, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований при наличии правовых основании для удержания с ответчика задолженности по оплате налога и пени в размере предъявленном налоговым органом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о двойном налогообложении, противоречии регионального и федерального законодательства Конституции Российской Федерации не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства с учётом приведённых в настоящем определении норм.

Доводы жалобы о завышении ставок транспортного налога на территории Республики Коми не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку размер налоговой ставки установлен законом Республики Коми в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.Как следует из материалов дела, в органах ГИБДД за Игнатовой С.С. в ... году были зарегистрированы транспортные средства: ..., государственный регистрационный знак ..., с мощностью двигателя ... л.с. и ..., государственный регистрационный знак ..., с мощностью двигателя ... л.с.

Сумма подлежащего уплате административным ответчиком транспортного налога за указанные автомашины за ... год по расчётам налогового органа составила ... рубля, исходя из налогового периода ... месяцев, ставки налога за 1 л.с. - ... рублей и мощности двигателя автомобилей ... л.с. и ... л.с.

При этом Игнатовой С.С., как плательщиком транспортного налога за ... год, не исполнена установленная законом обязанность об его уплате в установленный законом срок и в установленном законом размере, в связи с чем пени на недоимку по транспортному налогу составили ... руб.

О необходимости уплаты недоимки по транспортному налогу за ... год и пени налогоплательщик уведомлен требованием <Номер обезличен> от <Номер обезличен>, что подтверждается реестрами отправки корреспонденции.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Удовлетворяя требования административного истца в части взыскания налога за вышеназванные автомобили и пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из статьи 1 Закона Республики Коми от 26 ноября 2002 года № 110-РЗ "О транспортном налоге" налоговая ставка автомобилей грузовых с мощностью двигателя свыше ... л.с. до ... л.с включительно установлена в размере ... рублей за 1 л.с.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Игнатовой С.С. начисленных в связи с несвоевременной уплатой налогов пени, доказательств этого, а также своевременной уплаты налога, административным ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных названной статьёй. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подаётся в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истёк срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчёте общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока.

Из системного толкования положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности должен исчисляться с момента трёхлетнего срока со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчёте общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, если такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей.

В рассматриваемом случае рубеж задолженности в 3000 рублей был превышен, следовательно, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением к данному ответчику истекал <Дата обезличена>, соответственно, административным истцом, обратившимся к мировому судье за выдачей судебного приказа, данный срок был соблюдён.

Мировым судьёй ... судебного участка ... района ... <Дата обезличена> выдан судебный приказ о взыскании с Игнатовой С.С. недоимки по транспортному налогу за ... года и пени на недоимку по транспортному налогу - ... руб.

Определением мирового судьи ... судебного участка ... района ... от <Дата обезличена> судебный приказ отменён.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

<Дата обезличена> МИФНС России № 1 по Республике Коми обратилась с административным иском по настоящему делу в исковом порядке, то есть в установленный действующим законодательством шестимесячный срок с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Вместе с тем полагаю, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета, исходя из следующего.

Принимая решение о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета, суд не учёл положения абзаца 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который являясь специальным федеральным законом, регулирующим отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в данном случае имел приоритетное значение. В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в доход муниципального образования муниципального района "Усть-Куломский".

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 07 ноября 2019 года изменить в части взыскания государственной пошлины, вынести в указанной части по делу новое решение, которым

взыскать с Игнатовой С.С. государственную пошлину в размере ... рублей в доход бюджета МО МР "...".

В остальной части решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу Игнатовой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: