Решение от 08.06.2023 по делу № 33-8780/2023 от 03.05.2023

Дело № 33-8780/2023 (2-999/2023)

УИД: 66RS0005-01-2022-007368-38

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.06.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Лоскутовой Н.С.
судей	Подгорной С.Ю.
	Филатьевой Т.А.

при помощнике судьи Козловой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Кондратьева ( / / )13 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.02.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя ответчика Валеевой А.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кондратьев С.Л. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 06.11.2018 между ним и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве <№>, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес> Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 26.08.2019. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно заключению специалиста <№> ИП Парфенова А.С. от 22.11.2022, стоимость устранения недостатков составляет 288 635 руб.

24.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость затрат на устранение недостатков строительно-монтажных работ. В установленный срок требования претензии не выполнены.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков строительных работ в размере 288 635 руб., неустойку в размере 59,31 руб. за период с 05.12.2022 по 06.12.2022 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 740 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1500 руб., судебные расходы на составление заключения специалиста в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы на отправление претензии в размере 214 руб. и на отправление искового заявления 214 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила. Согласилась со стоимостью устранения недостатков, определенной ответчиком в размере 239340 руб. Поскольку указанная сумма выплачена истцу 08.12.2022, требования в указанной части не поддерживала. Остальные требования поддержала. Просила взыскать компенсацию морального вреда 20000 руб., неустойку за период с 05.12.2022 по 08.12.2022 в размере 196, 72 руб., штраф, расходы на изготовление доверенности 2740 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1500 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 214 руб. и искового заявления в размере 214 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что срок для удовлетворения требования потребителя нарушен ответчиком на два дня и является незначительным, в связи с чем, просила снизить размер штрафа, предоставить отсрочку в его оплате. Просила отказать во взыскании расходов на направление претензии, снизить размер расходов на услуги представителя.

Представители третьего лица ООО «Центр подрядов Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Кондратьева С.Л. взысканы: штраф в размере 5000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на составление заключения размере 40000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2740 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1500 руб., расходы на направление искового заявления в размере 214 руб.

АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа на срок до 30.06.2023

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5593,40 руб.

С таким решением не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, отказа во взыскании почтовых расходов на отправление досудебной претензии, а также в части предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа.

В письменных возражениях представитель ответчика выражает согласие с обжалуемым решением суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» доводы возражений поддержала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом (ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.11.2018 по договору долевого участия в строительстве <№> Кондратьев С.Л. приобрели у АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» квартиру по адресу: <адрес>.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил, что не оспаривается сторонами.

26.08.2019 истец принял у ответчика квартиру по акту приема-передачи.

В период эксплуатации Кондратьевым С.Д. были выявлены множественные строительные недостатки квартиры.

24.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость затрат на устранение недостатков строительно-монтажных работ в сумме 288635 руб. В установленный срок требования претензии не выполнены.

После обращения Кондратьева С.Л. в суд с указанным иском, ответчиком истцу произведена выплата в счет расходов на устранение недостатков в размере 239 340 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2022.

Проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела произведена выплата в размере 239 340 руб. в счет возмещения расходов по устранению выявленных недостатков, с которой истец согласился, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания суммы устранения недостатков не подлежат удовлетворению, в связи с добровольным исполнением.

Установив, что изложенное в претензии истца от 24.11.2022 требование о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, не удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, а также компенсации морального вреда и штрафа.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не могут являться основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку, определяя размер расходов, суд оценил в совокупности представленные сторонами доказательства, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел принципы разумности и справедливости, в связи с чем, счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 10 000 руб.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Оснований для переоценки взысканной суммы расходов судебная коллегия не находит, так как при их взыскании, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений норм процессуального права при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в данной части подлежат отклонению.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться в с выводом суда в части отказа во взыскании расходов по направлению досудебной претензии. Данные расходы связаны с предоставлением ответчику права добровольно удовлетворить требования потребителя в целях применения положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, п. 9.9 заключенного между сторонами договора предусмотрен порядок направления требований – заказным письмом с уведомлением. При указанных обстоятельствах расходы истца по направлению досудебной претензии в размере 214 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с решением в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.3.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции от 30.09.2022) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

Как следует из письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 80-84), ответчик просил суд предоставить отсрочку исполнения судебного решения со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. Предоставление такой отсрочки в данном случае является правом суда и не противоречит закону.

В остальной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. Первым ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.02.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6672184222) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ( / / )12 (░░░░░░░ ( / / )11) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 214 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░