Решение по делу № 33-4556/2022 от 08.07.2022

УИД 29RS0017-01-2022-000049-71

Судья Галкина М.С. стр.178; г/п 150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. №33-4556/2022 29 сентября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Аксютиной К.А., Мананниковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-204/2022 по иску администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании права собственности на выморочное имущество по апелляционной жалобе Микшина Ю.Н. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области обратилась с исковым заявлением о признании права собственности на выморочное имущество.

В обоснование требований указала, что согласно сведениям Каргопольского территориального отдела агентства ЗАГС Архангельской области 23 февраля 1983 г. умерла ФИО15, после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С момента смерти ФИО15 прошло более 37 лет, однако, до настоящего времени наследственное дело после ее смерти не было заведено, наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершали. При жизни ФИО15 право собственности на жилой дом не зарегистрировала. Для оформления свидетельства о праве на наследство на указанный жилой дом, как на выморочное имущество, нотариусу недостаточно документов, имеющихся в наличии у истца. Просит признать за администрацией Каргопольского муниципального округа Архангельской области право собственности на выморочное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивал.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в судебное заседание также не явился.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС №5 по АО и НАО извещен надлежащим образом, своего представителя вы судебное заседание не направил.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены. Признано за Каргопольским муниципальным округом Архангельской области право собственности на выморочное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

С данным решением не согласился Микшин Ю.Н., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решением суда разрешен вопрос о его правах на спорный дом, при этом к участию в деле он не привлекался. Указывает, что на протяжении 20 лет проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>, владеет им добросовестно, открыто и непрерывно, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи. После смерти ФИО15, домом пользовалась ее дочь ФИО16, которая приняла наследство фактическими действиями. С 2002 года по устной договоренности с ФИО16 проживает в спорном доме, планировали заключить договор дарения. Регистрацию по месту жительства с 2003 года имеет в доме родителей, при этом фактически проживает в спорном доме, о чем администрации поселения было известно. Законность его проживания в указанном доме никем не оспаривалась и под сомнение не ставилась, факт проживания не скрывал. Полагает, что имеет основания для приобретения права собственности на жилой дом.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 августа 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции принято решение, затрагивающее права Микшина Ю.Н., не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

Микшиным Ю.Н. заявлены встречные исковые требования к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агетнства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Микшина Ю.Н.- Аннина Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, встречные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО15, которая умерла 23 февраля 1983 г.

Наследственные дела после ее смерти заведены не были, наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались, действия, свидетельствующие о фактическом принятии, наследства не совершали.

Правоустанавливающие документы о праве собственности ФИО15 в архиве не сохранились.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановлением Пленума от 29 апреля 2010 года №10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Исходя из содержания приведенных положений, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени, владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Истец Микшин Ю.Н. обращаясь с требованиями о признании права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности указывает, что после смерти ФИО15, которой принадлежал указанный жилой дом, с согласия ее дочери ФИО16, он вселился в него в 2002 году, и более 20 лет проживает в нем, владеет и пользуется им как собственник, производит его ремонт, весь указанный период несет расходы на его содержание, обрабатывает земельный участок около дома.

ФИО16 никогда не жила в спорном доме, умерла в 2006 году.

Указанные обстоятельства также подтвердили свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО110, допрошенные в суде апелляционной инстанции.

Согласно справке Печниковского территориального отдела администрации муниципального округа Архангельской области (л.д.70), Микшин Ю.Н., зарегистрированный по месту жительства по адресу <адрес>, фактически проживает по адресу <адрес>, более 15 лет.

Оценив представленные доказательства с позиций ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении встречных исковых требований установлена совокупность условий при которых заявленные требования о признании права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной    давности подлежат удовлетворению. При этом заявленные требования подлежат удовлетворению к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, как лицу, к которому могло перейти спорное имущество как выморочное. Оснований для удовлетворения заявленных требований к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании права собственности на выморочное имущество – спорный жилой дом, не имеется.

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В силу пункта 19 указанного Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Участие по делу в качестве ответчика администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области связано лишь с имеющимися у указанного лица полномочиями в отношении выморочного имущества, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца этим ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленного иска к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ), в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2022 года отменить и принять новое решение, которым:

«Исковые требования Микшина Ю.Н. к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Микшиным Ю.Н. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в силу приобретательной давности.

В удовлетворении исковых требований Микшина Ю.Н., администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании права собственности на жилой дом отказать».

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи К.А. Аксютина

Т.А. Мананникова