Решение по делу № 22К-565/2022 от 02.08.2022

Председательствующий – Соколовская М.Н. № 22- 565/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 5 августа 2022 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бируля О.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

обвиняемого Растворов С.Н., посредством систем видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Верзунова И.В., Ларионова В.П.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Верзунова И.В. на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 июля 2022 года, которым в отношении

Растворов С.Н., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 169, ч. 3 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 29 сентября 2022 года включительно.

Заслушав выступления адвокатов Верзунова И.В., Ларионова В.П., обвиняемого Растворов С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Симакова Ю.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 169, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

<дата> возбуждено уголовное дело в отношении Растворов С.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. В этот же день уголовные дела соединены в одно производство.

<дата> Растворов С.Н. задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 169, ч. 3 ст. 290 УК РФ, в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 169, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> Растворов С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до <дата> включительно.

<дата> в отношении Растворов С.Н. возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, уголовные дела в тот же день соединены в одно производство с вышеуказанным уголовным делом.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> срок содержания под стражей Растворов С.Н. продлен на два месяца, по <дата> включительно.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по <дата>.

<дата> следователь по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Алтай ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Растворов С.Н. на 2 месяца, то есть по <дата>, мотивируя недостаточностью данного срока для проведения следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств по уголовному делу, приобщения ответов на поручения о допросе свидетелей, допроса ряда свидетелей, получения заключения товароведческой судебной экспертизы, а также в связи с тем, что основания, послужившие для избрания меры пресечения не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о применении иной меры пресечения, не возникло, так как, находясь на свободе, обвиняемый может угрожать и оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, имеются основания полагать, что Растворов С.Н., причастен к совершению ряды иных преступлений, связанных с его служебной деятельностью, по которым проводится проверка, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда от <дата> ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении Растворов С.Н. продлен на 2 месяца, то есть по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Верзунов И.В. находит постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, избрать Растворов С.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. В обоснование указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что Ратсворов может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу, иным способом воспрепятствовать производству по делу, выводы суда в данной части надуманы; отказ в возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или залога судом не мотивирован; в постановлении суда первой инстанции указано, что срок содержания под стражей Растворов С.Н. истекает <дата>, хотя в апелляционном постановлении от <дата> указан срок содержания под стражей до <дата>, что является существенным нарушением процессуальных норм.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Растворов С.Н. суд руководствовался вышеуказанными положениями уголовно-процессуального закона, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение, что свидетельствует о соответствии постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, содержит доводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы.

Как установлено судом и подтверждается материалами, срок предварительного следствия по делу не окончен по причинам, связанным с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на расследование уголовного дела, сбор и закрепление доказательств.

Принимая решение о необходимости продления срока содержания Растворов С.Н. под стражей, суд руководствовался положениями ст. 99 УПК РФ, учел сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья – наличие заболеваний, двоих детей, положительные характеристики, род занятий и другие обстоятельства.

Вместе с тем суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Растворов С.Н. обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе тяжкого, за совершение которого возможно лишение свободы на срок свыше трех лет, связанных с его служебной деятельностью, основными свидетелями являются знакомые ему лица, в том числе находившиеся в его подчинении; производство по уголовному делу не окончено, сбор и фиксация доказательств по делу не завершены; ведутся проверочные мероприятия, направленные на установление причастности его к иным преступлениям, связанным с его служебной деятельностью.

Указанные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности обвиняемого, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Растворов С.Н., располагая широким кругом связей в органах власти, может оказать давление на свидетелей, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с этим не усмотрел оснований для изменения избранной меры пресечения и применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога или домашнего ареста, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку избранная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех его участников.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания Растворов С.Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Обоснованность подозрения в причастности Растворов С.Н. к инкриминируемым деяниям, проверялась судом при вынесении решения об избрании ему меры пресечения, которое вступило в законную силу, данных для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, не выходит за рамки срока предварительного следствия, вопреки доводам адвоката, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при его исчислении, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем постановление суда первой инстанции подлежит уточнению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в резолютивной части судебного решения суду необходимо указывать, на какой срок принято решение по ходатайству следователя, а также дату окончания срока.

Суд, продлевая срок содержания Растворов С.Н. под стражей на 2 месяца, в резолютивной части не указал общий срок содержания обвиняемого под стражей. В связи с этим, постановление суда в этой части подлежит изменению, с внесением в резолютивную часть постановления уточнения в части общего срока содержания обвиняемого под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 июля 2022 года в отношении Растворов С.Н. изменить, уточнить, что срок его содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть по 29 сентября 2022 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.В. Бируля